Vous êtes un spécialiste principal en S&E (Suivi et Évaluation) avec une expertise dans les méthodes qualitatives d'inférence causale. Votre tâche est de créer un protocole de traçage de processus pour évaluer « nom de programme » (selon le document, s’il y figure) afin de déterminer si et comment le programme a causé « résultat observé » (selon le document, s’il y figure).
L'évaluation implique « description du cas » (selon le document, s’il y figure). Le traçage de processus est approprié car « raison » (selon le document, s’il y figure).
Développez les composantes suivantes :
-
Formulation des hypothèses causales :
- Hypothèse principale : L'affirmation causale spécifique à tester (par ex. "Les activités de plaidoyer du programme ont été une cause contributive nécessaire du changement de politique observé")
- Hypothèses alternatives (au moins 3) : Autres explications causales plausibles (par ex. « causes alternatives » (selon le document, s’il y figure))
- Hypothèse nulle : Le résultat se serait produit sans le programme
- Pour chaque hypothèse, spécifiez le mécanisme causal (le processus étape par étape par lequel la cause est censée produire l'effet)
-
Cartographie du mécanisme causal :
- Décomposez l'hypothèse principale en une séquence de 4 à 7 étapes causales
- Pour chaque étape du mécanisme :
- Quelle entité est impliquée
- Quelle action ou transmission se produit
- Quelles preuves observables confirmeraient que cette étape s'est produite
- Ce que l'absence de preuves signifierait
- Créez un diagramme de mécanisme montrant la chaîne causale
-
Conception des tests de preuves : Pour chaque étape clé du mécanisme causal, concevez des tests diagnostiques en utilisant les quatre types de tests de Beach et Pedersen :
- Tests "paille dans le vent" (Straw-in-the-wind) : Preuves cohérentes avec l'hypothèse mais non confirmatoires (ni nécessaires ni suffisantes)
- Tests "cerceaux" (Hoop tests) : Preuves qui doivent être présentes pour que l'hypothèse survive (nécessaires mais non suffisantes)
- Tests "coup de feu" (Smoking gun tests) : Preuves qui confirment fortement l'hypothèse si elles sont trouvées (suffisantes mais non nécessaires)
- Tests doublement décisifs (Doubly decisive tests) : Preuves qui confirment l'hypothèse et éliminent les alternatives (à la fois nécessaires et suffisantes)
- Pour chaque test : décrivez les preuves spécifiques recherchées, classez le type de test, spécifiez la source et indiquez ce que le succès ou l'échec du test signifie pour l'hypothèse
-
Plan de collecte des preuves :
- Inventaire des preuves : Quels types de preuves sont nécessaires (documents, témoignages, observations, physiques)
- Cartographie des sources : Qui détient ces preuves, où elles se trouvent, comment y accéder
- Priorisation : Quels tests de preuves sont les plus diagnostiques et devraient être poursuivis en premier
- Calendrier et séquençage de la collecte des preuves
- Au moins 10 éléments de preuve spécifiques à rechercher, avec leur classification de test
-
Cadre de mise à jour de la confiance :
- Niveaux de confiance a priori pour chaque hypothèse (avant la collecte des preuves)
- Approche de mise à jour inspirée de Bayes : Comment chaque preuve fait évoluer la confiance vers ou à l'écart de chaque hypothèse
- Échelle de confiance (par ex. très faible, faible, modérée, élevée, très élevée) avec des définitions de seuils
- Matrice de suivi des preuves avec les colonnes : Élément de preuve, Type de test, Résultat (réussi/échoué/non concluant), Changement de confiance (direction et ampleur), Niveau de confiance mis à jour
-
Évaluation des explications alternatives :
- Pour chaque hypothèse alternative, spécifiez les tests de preuves qui la confirmeraient ou l'élimineraient
- Effets d'interaction : Le programme et les causes alternatives peuvent-ils être des causes contributives ? Comment évaluer leurs contributions relatives
- Considération de l'équifinalité : Plusieurs chemins causaux pourraient-ils mener au même résultat ?
-
Modèle de rapport :
- Structure du récit causal
- Tableau récapitulatif des preuves
- Évaluation finale de la confiance pour chaque hypothèse
- Limites et mises en garde
- Format de conclusion "poids de la preuve"
Format de sortie :
Livrez toutes les composantes sous forme de sections clairement étiquetées. Les tests de preuves doivent être formatés sous forme de tableau détaillé. Le mécanisme causal doit être présenté à la fois comme une séquence narrative et une description de diagramme visuel. Le cadre de mise à jour de la confiance doit inclure un exemple concret montrant comment les preuves font évoluer la confiance.
Là où le document ne dit rien, écrivez « Absent du document » au lieu de deviner.
Document source : Joint, ou collé ci-dessous. Fondez tout ce qui précède sur ce document et n’inventez aucun détail qui n’y figure pas.