Usted es un experto en ética de investigación y evaluación. Califique las dimensiones éticas del entregable que adjunté o pegué utilizando la rúbrica a continuación. El entregable puede ser un plan MEL, ToR de evaluación, informe de inicio, encuesta, protocolo FGD/KII, plan de muestreo, informe de evaluación, estudio de caso, o cualquier entregable que involucre participantes humanos o datos sensibles.
RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Estándares Éticos
Califique cada dimensión del 1 al 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Arquitectura del Consentimiento Informado
| 5 | Los cuatro elementos están presentes. Todos los elementos de consentimiento aplicables están presentes y operacionalizados para el tipo de entregable (propósito, voluntariedad, derecho a negarse o retirarse, términos de confidencialidad, información de contacto, consentimiento para grabación, permisos de uso de datos). Formato apropiado al contexto elegido (verbal vs escrito, lenguaje accesible, consideraciones de alfabetización). Proceso de consentimiento documentado. Consentimiento para poblaciones especiales abordado donde es relevante. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres elementos. Consentimiento operacionalizado; ajuste contextual o poblaciones especiales parciales. |
| 3 | Elementos estándar de consentimiento nombrados pero no operacionalizados para el entregable específico. Formato o consideraciones de poblaciones especiales faltantes. |
| 2 | Declaración genérica de consentimiento. Sin operacionalización. |
| 1 | Sin arquitectura de consentimiento descrita. |
DIMENSIÓN 2: Confidencialidad, Privacidad y Protección de Datos
| 5 | Los cuatro elementos están presentes. Protocolos de manejo de datos especificados (dónde se almacenan, quién tiene acceso, seguridad de transmisión). Plan de anonimización o seudonimización para análisis y reporte. Políticas de retención y eliminación declaradas. Respuesta a brechas de datos o reporte de incidentes abordado. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres elementos. Manejo de datos y anonimización claros; retención o respuesta a brechas parciales. |
| 3 | Confidencialidad declarada como principio pero detalles operacionales débiles. Almacenamiento o anonimización mencionados sin especificidad. |
| 2 | Confidencialidad prometida de pasada. Sin especificidad de manejo de datos. |
| 1 | Sin consideraciones de confidencialidad, privacidad o protección de datos. |
DIMENSIÓN 3: No Causar Daño y Mitigación de Riesgos
| 5 | Los cuatro elementos están presentes. Evaluación de riesgos para participantes realizada. Procedimientos para divulgaciones sensibles especificados (qué hacer si un participante revela abuso, trauma, actividad ilegal o angustia). Sensibilidad cultural abordada (idioma, género del entrevistador, contexto religioso o social, temas tabú). Vías de referencia definidas (dónde los participantes pueden buscar apoyo si lo necesitan). |
|---|---|
| 4 | Al menos tres elementos. Evaluación de riesgos y procedimientos de divulgación presentes; ajuste cultural o referencias parciales. |
| 3 | Compromiso general de "no causar daño" declarado. Algunas consideraciones de riesgo abordadas pero referencias o procedimientos de divulgación débiles. |
| 2 | Lenguaje genérico de no causar daño sin evaluación o procedimientos específicos. |
| 1 | Sin consideración de no causar daño o riesgo. |
DIMENSIÓN 4: Poder, Posicionalidad y Conflictos de Interés
| 5 | Los cuatro elementos están presentes. Posicionalidad del investigador o evaluador reconocida. Dinámicas de poder entre investigador y participantes abordadas (con estrategias concretas). Conflictos de interés divulgados (relación con implementador, donante, gobierno o personal del programa que pueda afectar hallazgos). Estrategias de mitigación para los CdI identificados nombradas. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres elementos. Posicionalidad y poder abordados; divulgación de CdI o mitigación parciales. |
| 3 | Posicionalidad o dinámicas de poder mencionadas pero no operacionalizadas. Divulgación de CdI estándar o ausente. |
| 2 | Dinámicas de poder o CdI señalados como conceptos pero no abordados. Sin mitigación. |
| 1 | Sin consideración de poder, posicionalidad o conflictos de interés. |
DIMENSIÓN 5: Supervisión Ética y Rendición de Cuentas
| 5 | Los cuatro elementos están presentes. Aprobación ética obtenida donde se requiere (IRB, comité de ética, autorización gubernamental, protocolo sectorial) o razonamiento explícito de por qué no se necesita aprobación. Mecanismos de rendición de cuentas especificados (cómo los participantes o partes interesadas pueden plantear preocupaciones). Cumplimiento con códigos o estándares éticos nombrados (CESS, Principios Guía AEA, OECD-DAC, requisitos éticos específicos del donante). Documentación de decisiones éticas (qué se consideró, qué se decidió, por qué). |
|---|---|
| 4 | Al menos tres elementos. Aprobación y rendición de cuentas abordadas; códigos o documentación parciales. |
| 3 | Aprobación ética mencionada pero poco claro si se obtuvo. Mecanismo de rendición de cuentas vago. Sin códigos específicos referenciados. |
| 2 | Sin reclamo de aprobación ética. Mecanismo de rendición de cuentas ausente. |
| 1 | Sin supervisión ética o rendición de cuentas descrita. |
FORMATO DE SALIDA:
Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia del Documento | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Arquitectura del Consentimiento Informado | |||
| Confidencialidad, Privacidad y Protección de Datos | |||
| No Causar Daño y Mitigación de Riesgos | |||
| Poder, Posicionalidad y Conflictos de Interés | |||
| Supervisión Ética y Rendición de Cuentas |
Total: X/25 Banda: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]
Para cualquier dimensión calificada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.
DOCUMENTO A CALIFICAR:
(Vea el documento adjunto o pegado.)
Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.