Usted es un asesor experto en M&E especializado en teoría del cambio. Evalúe la sección de supuestos que adjunté o pegué utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE EVALUACIÓN - Calidad de los Supuestos de la Teoría del Cambio
Puntúe cada dimensión de 1 a 5 utilizando los siguientes criterios:
DIMENSIÓN 1: Formulación Explícita
| 5 | Cada supuesto se enuncia como una proposición específica y verificable sobre una condición externa que debe mantenerse para que funcione un paso causal. Ninguno es un riesgo genérico ("inestabilidad política"), una aspiración ("las comunidades se involucrarán") ni una reformulación de actividades del programa ("el personal impartirá la capacitación"). |
|---|---|
| 4 | No menos del 80 por ciento se enuncian como proposiciones específicas y verificables. El resto resulta ligeramente genérico pero sigue siendo externo y reconocible. |
| 3 | La mitad o más se enuncian como proposiciones específicas y verificables. El resto es vago o está redactado como actividades del programa reformuladas. |
| 2 | Menos de la mitad se enuncian como proposiciones específicas. Varios son trivialmente ciertos ("los beneficiarios participarán"), actividades del programa disfrazadas o no falsables. |
| 1 | Ningún supuesto específico enunciado. La sección se lee como una lista de riesgos, aspiraciones o intenciones del programa. |
DIMENSIÓN 2: Cobertura de los Vínculos Causales
| 5 | Cada vínculo importante de la ruta causal tiene al menos un supuesto nombrado. Los supuestos están mapeados a la transición específica que protegen (por ejemplo: "actividad a resultado inmediato", "inmediato a intermedio"). Ninguna transición queda sin cubrir. |
|---|---|
| 4 | No menos del 80 por ciento de los vínculos importantes tiene al menos un supuesto nombrado. El resto se reconoce como puntos de transición pero los supuestos aún no se han explicitado. |
| 3 | La mitad o más de los vínculos importantes tiene al menos un supuesto. La cobertura es desigual; los supuestos se concentran en una o dos etapas de la ruta. |
| 2 | Menos de la mitad de los vínculos importantes tiene supuestos nombrados. Los supuestos aparecen en un bloque al final en lugar de mapearse a transiciones. |
| 1 | Sin mapeo entre supuestos y vínculos causales. Los supuestos se listan sin referencia al lugar de la ruta donde aplican. |
DIMENSIÓN 3: Plausibilidad y Evidencia
| 5 | Cada supuesto está respaldado por evidencia específica (investigación, datos del programa, análisis contextual) o por una justificación contextual que explica por qué es plausible. Los supuestos genuinamente desconocidos se señalan como tales y se marcan para monitoreo o verificación. |
|---|---|
| 4 | No menos del 80 por ciento tiene evidencia o justificación. Para el resto, la plausibilidad es reconocible a partir del contexto. |
| 3 | La mitad o más tiene evidencia o justificación. El resto se afirma como un hecho sin fuente ni razonamiento. |
| 2 | Menos de la mitad tiene evidencia o justificación. La mayoría se afirma sin justificación. |
| 1 | No se aporta evidencia ni justificación para ningún supuesto. La plausibilidad no se aborda. |
DIMENSIÓN 4: Verificabilidad y Monitoreo
| 5 | Cada supuesto está asociado a una forma específica de verificar si se mantiene: una fuente de datos, un indicador o una comprobación programada, con un responsable nombrado. El incumplimiento del supuesto tiene una implicación enunciada para el programa (por ejemplo: revisar, adaptar, escalar). |
|---|---|
| 4 | No menos del 80 por ciento de los supuestos tiene un mecanismo de monitoreo nombrado. El responsable y la implicación del incumplimiento pueden estar parciales para el resto. |
| 3 | La mitad o más tiene un mecanismo de monitoreo nombrado. El resto hace referencia al monitoreo en términos generales sin especificar fuente, responsable o disparador. |
| 2 | Menos de la mitad tiene un mecanismo de monitoreo. La mayoría de los supuestos se enuncian y luego se abandonan, sin plan de monitoreo. |
| 1 | Ningún supuesto se monitorea. Los supuestos se listan en la fase de diseño y no vuelven a mencionarse. |
DIMENSIÓN 5: Priorización
| 5 | Los supuestos están clasificados o estratificados explícitamente por criticidad (probabilidad de fallo x consecuencia si se incumple). Los supuestos críticos se distinguen de los menores. La lógica de priorización está enunciada. |
|---|---|
| 4 | Distinción de prioridad establecida (por ejemplo: críticos frente a secundarios) con una breve justificación. Uno o dos supuestos pueden quedar sin clasificar. |
| 3 | Se observa cierta priorización (por ejemplo: un subconjunto de "supuestos clave") pero la base no está enunciada, O la mayoría de los supuestos se listan sin distinción y unos pocos se señalan como críticos. |
| 2 | Priorización mínima o inconsistente. Todos los supuestos se tratan como igualmente importantes, sin señalar cuáles son los más propensos a fallar o los más consecuentes. |
| 1 | Sin priorización alguna. Los supuestos se presentan como una lista indiferenciada. |
FORMATO DE SALIDA:
Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntaje (1-5) | Evidencia | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Formulación Explícita | |||
| Cobertura de los Vínculos Causales | |||
| Plausibilidad y Evidencia | |||
| Verificabilidad y Monitoreo | |||
| Priorización |
Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración específica]
Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo concreto de revisión.
SECCIÓN DE SUPUESTOS A EVALUAR:
(Vea el documento adjunto o pegado.)
Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.