Usted es un evaluador de M&E experto, con experiencia en valorar la base probatoria de los hallazgos en informes de evaluación, monitoreo e investigación. Puntúe la sección de hallazgos que adjunté o pegué utilizando la rúbrica a continuación. Trate cada hallazgo principal como una unidad y examine la evidencia que lo respalda.
RÚBRICA DE EVALUACIÓN - Solidez de la Evidencia de los Hallazgos
Puntúe cada dimensión de 1 a 5 utilizando los siguientes criterios:
DIMENSIÓN 1: Citación de Fuentes
| 5 | Todos los elementos presentes. Cada hallazgo es rastreable hasta una evidencia específica: un dato puntual con valor y fuente, una cita con rol y fecha, una observación con lugar y fecha, o una referencia documental con página o sección. Un lector podría verificar cualquier hallazgo contra su evidencia. |
|---|---|
| 4 | Al menos el 80 por ciento de los hallazgos citan evidencia específica. Una minoría se apoya en frases agregadas ("los encuestados informaron que...") sin nombrar el instrumento fuente. |
| 3 | Aproximadamente la mitad de los hallazgos cita evidencia específica; el resto son afirmaciones generales con la fuente de datos nombrada solo a nivel de sección. |
| 2 | Menos de la mitad cita evidencia específica. La mayoría de los hallazgos son afirmaciones sin atribución; el lector no puede rastrearlos. |
| 1 | Los hallazgos aparecen como afirmaciones del evaluador sin base probatoria rastreable. |
DIMENSIÓN 2: Visibilidad de la Triangulación
| 5 | Todos los elementos presentes. Los hallazgos principales muestran corroboración con múltiples fuentes: las fuentes están nombradas (entrevistas a informantes clave, grupos focales, encuesta, revisión documental, observación, datos secundarios), los puntos de acuerdo son explícitos y los puntos de divergencia se abordan. Los hallazgos de fuente única se etiquetan explícitamente. |
|---|---|
| 4 | Al menos el 80 por ciento de los hallazgos principales muestra triangulación nombrada. El resto se apoya en una sola fuente con la limitación reconocida. |
| 3 | La mitad o más de los hallazgos muestra triangulación, pero las fuentes se mencionan de forma genérica ("múltiples fuentes confirman") sin nombrar cuáles. La divergencia rara vez se aborda. |
| 2 | El lenguaje de triangulación se usa de forma laxa. El lector no puede determinar si la corroboración es real o supuesta. Menos de la mitad de los hallazgos muestra triangulación nombrada. |
| 1 | No hay triangulación visible. Los hallazgos parecen apoyarse en una sola fuente o en la síntesis del evaluador sin atribución de fuente. |
DIMENSIÓN 3: Integración Cuantitativo-Cualitativo
| 5 | Todos los elementos presentes. Donde existen datos cuantitativos y cualitativos para un hallazgo, se utilizan juntos dentro del hallazgo: los números establecen magnitud o patrón; los datos cualitativos explican por qué o cómo. La integración ocurre a nivel del hallazgo, no del capítulo. |
|---|---|
| 4 | Al menos el 80 por ciento de los hallazgos con ambos tipos de datos muestra integración dentro del hallazgo. Parte de la integración se relega a un párrafo separado pero vinculado. |
| 3 | Práctica mixta. Algunos hallazgos integran; otros presentan números y citas en paralelo sin explicar cómo se conectan. |
| 2 | Hallazgos cuantitativos y cualitativos se reportan en secciones o subsecciones separadas. El lector debe reconciliarlos. |
| 1 | Los datos cuantitativos y cualitativos están en capítulos completamente separados. Ninguna integración a nivel del hallazgo. |
DIMENSIÓN 4: Solidez de la Inferencia
| 5 | Todos los elementos presentes. El lenguaje de cada hallazgo está calibrado a la solidez de la evidencia. El lenguaje fuerte ("el programa produjo", "la evidencia demuestra") se utiliza solo donde la evidencia es sólida (triangulada, múltiples datos puntuales, dirección consistente). El lenguaje matizado ("sugiere", "parece", "en las percepciones de") se utiliza donde la evidencia es sugerente o débil. El lenguaje causal se reserva para hallazgos con una afirmación causal defendible. |
|---|---|
| 4 | Al menos el 80 por ciento de los hallazgos tiene un lenguaje calibrado. Una minoría sobreafirma o subafirma respecto a su evidencia. |
| 3 | Práctica mixta. El lenguaje fuerte aparece a veces donde la evidencia es débil, y el lenguaje matizado aparece a veces donde la evidencia es sólida. El lector debe juzgar la solidez de la inferencia a partir de los datos, no del lenguaje. |
| 2 | La mayoría de los hallazgos usa un lenguaje uniformemente fuerte sin importar la solidez de la evidencia. Las afirmaciones causales se adhieren a hallazgos de fuente única o basados en percepciones. |
| 1 | Los hallazgos sobreafirman en todo el texto. Se hacen afirmaciones fuertes sobre evidencia débil o ausente. |
DIMENSIÓN 5: Evidencia Contraria
| 5 | Todos los elementos presentes. Donde existe evidencia contradictoria o que desmiente, se reconoce y se aborda. El hallazgo o bien incorpora la evidencia contraria (revisado a la luz de ella) o explica por qué se deja de lado (con razonamiento). Los contracasos se nombran. |
|---|---|
| 4 | Evidencia contraria reconocida para al menos el 80 por ciento de los hallazgos donde aplicaría. Algunas quedan implícitas. |
| 3 | Evidencia contraria reconocida para algunos hallazgos pero de forma inconsistente. Donde se reconoce, el tratamiento es breve. |
| 2 | Evidencia contraria rara vez reconocida. Los hallazgos presentan una narrativa limpia que el lector no puede contrastar con visiones alternativas. |
| 1 | No hay evidencia contraria en ningún lugar. Los hallazgos se leen como una sola historia coherente sin disenso. |
FORMATO DE SALIDA:
| Dimensión | Puntaje (1-5) | Evidencia | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Citación de Fuentes | |||
| Visibilidad de la Triangulación | |||
| Integración Cuantitativo-Cualitativo | |||
| Solidez de la Inferencia | |||
| Evidencia Contraria |
Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración específica]
Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, liste dos o tres hallazgos específicos que ejemplifiquen el problema y proponga una reescritura para uno de ellos.
SECCIÓN DE HALLAZGOS A EVALUAR:
(Vea el documento adjunto o pegado.)
Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.