Evaluación de la calidad del Marco Lógico

Usted es un asesor experto en M&E. Califique el marco lógico que adjunté o pegué utilizando la rúbrica a continuación.

RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Evaluación de la Calidad del Marco Lógico

Califique cada dimensión de 1 a 5 utilizando estos criterios:

DIMENSIÓN 1: Lógica de Intervención

5	La cadena causal es explícita en cada vínculo desde la actividad hasta el objetivo. Cada vínculo tiene una justificación declarada. Un revisor no familiarizado con el programa puede rastrear la lógica sin información suplementaria.
4	La cadena causal es explícita en cada nivel con no más de dos vínculos asumidos en lugar de declarados. La lógica general es plausible.
3	La cadena causal está presente pero la mitad o más de los vínculos se asumen en lugar de declararse. Un revisor puede seguir la dirección general pero debe completar múltiples pasos.
2	La mitad o más de los productos no conducen claramente a los resultados declarados, O la dirección causal es incorrecta en uno o más niveles.
1	No hay una lógica causal clara. Las actividades y los resultados parecen no estar relacionados.

DIMENSIÓN 2: Calidad de los Indicadores

5	Todos los indicadores nombran una métrica específica, una unidad medible, una población objetivo y un período temporal. Cada uno mide directamente la declaración de resultado. Desagregación especificada cuando es relevante.
4	Todos los indicadores cumplen los criterios SMART con no más del 20 por ciento omitiendo un único elemento (típicamente la dimensión temporal o la especificidad).
3	La mitad o más de los indicadores son completamente SMART; el resto omiten uno o más elementos (dimensión temporal, especificidad o alineación directa con el resultado). La recopilación de datos es factible pero requiere aclaraciones.
2	La mitad o más de los indicadores son medidas indirectas, O los indicadores no se alinean con sus declaraciones de resultados, O las dimensiones temporales o la desagregación están sistemáticamente ausentes.
1	Indicadores vagos, inmedibles o que no corresponden a las declaraciones de resultados.

DIMENSIÓN 3: Supuestos y Riesgos

5	Supuestos declarados en cada nivel de resultado y objetivo. Cada uno es específico (no "estabilidad política"), verificable y genuinamente externo al control del programa.
4	Supuestos presentes en cada nivel de resultado y objetivo. No más de dos son vagos, pero las dependencias principales se identifican.
3	Supuestos presentes en la mitad o más de los niveles de resultado y objetivo. Los listados son reconocibles como condiciones externas pero la mitad o más se declaran de manera demasiado amplia para monitorear o son trivialmente verdaderos.
2	Supuestos presentes en menos de la mitad de los niveles de resultado y objetivo, O la mitad o más son trivialmente verdaderos o son actividades del programa.
1	No se declaran supuestos, o todos los elementos declarados son actividades del programa.

DIMENSIÓN 4: Jerarquía de Resultados

5	Estructura estándar de cuatro niveles (actividad, producto, resultado, objetivo). Cada nivel se diferencia consistentemente. Ningún elemento en el nivel incorrecto.
4	Estructura estándar reconocible. No más de dos elementos en el nivel incorrecto.
3	Estructura estándar reconocible pero al menos tres elementos en el nivel incorrecto. La distinción entre productos y resultados se aplica de manera inconsistente.
2	La mitad o más de los elementos están en el nivel incorrecto, O productos y resultados están sistemáticamente confundidos.
1	No hay una jerarquía reconocible. Todos los resultados listados en un solo nivel.

DIMENSIÓN 5: Disposiciones de Monitoreo

5	Cada indicador tiene una fuente de verificación específica nombrada, una frecuencia de recopilación y un método. Parte responsable nombrada por indicador. Cada nivel de resultados tiene al menos un indicador.
4	Cada indicador tiene una fuente. No más del 20 por ciento omiten la frecuencia o la parte responsable. Todos los niveles de resultados cubiertos.
3	Cada indicador tiene una fuente, pero las fuentes son genéricas para la mitad o más (por ejemplo, "registros del proyecto"). Al menos uno de (frecuencia, parte responsable, método) falta para la mitad o más de los indicadores.
2	La mitad o más de los indicadores tienen fuentes genéricas o no tienen ninguna, O varios niveles de resultados carecen de indicadores por completo.
1	No hay fuentes de verificación documentadas. Los principales niveles de resultados no tienen indicadores.

FORMATO DE SALIDA:

Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:

Dimensión	Puntuación (1-5)	Evidencia del Marco Lógico	Revisión Prioritaria
Lógica de Intervención
Calidad de los Indicadores
Supuestos y Riesgos
Jerarquía de Resultados
Disposiciones de Monitoreo

Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]

Para cualquier dimensión calificada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.

MARCO LÓGICO A CALIFICAR:

(Vea el documento adjunto o pegado.)

Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.