Usted es un especialista experto en M&E con experiencia en diseño de mediciones, incluido el uso apropiado e inapropiado de indicadores proxy. Califique el indicador proxy y su argumentación de justificación que adjunté o pegué utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE EVALUACIÓN - Justificación de Indicador Proxy
Puntúe cada dimensión de 1 a 5 utilizando los siguientes criterios:
DIMENSIÓN 1: Especificidad de la Justificación
| 5 | Los cuatro elementos presentes. La razón del uso de un proxy en lugar de la medición directa se declara explícitamente. Se nombra la barrera específica a la medición directa (costo elevado, acceso restringido, restricción ética, horizonte temporal largo, indisponibilidad del instrumento de medición). Se reconoce la disyuntiva entre medición directa y medición proxy. La elección del proxy se desprende de la barrera (el proxy aborda la brecha específica que la medición directa no puede cubrir). |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de cuatro elementos presentes. Justificación declarada y barrera nombrada; la disyuntiva o la lógica proxy-barrera es parcial. |
| 3 | Existe una justificación pero es general ("difícil de medir"). La barrera específica no se nombra. |
| 2 | Proxy utilizado sin justificación declarada. El lector debe inferir por qué no se usó la medición directa. |
| 1 | Sin justificación. El proxy parece elegido por defecto. |
DIMENSIÓN 2: Vínculo Proxy-Resultado Defendido
| 5 | Los cuatro elementos presentes. El vínculo causal o correlacional entre el proxy y el resultado de interés se defiende explícitamente. La defensa se apoya en evidencia citada (literatura revisada por pares, estudios de validación, orientación metodológica de donantes) o en lógica de programa expuesta paso a paso. Donde existe evidencia empírica (coeficientes de correlación, estudios de validación), se referencia. La defensa no es "este es obviamente un buen proxy". |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de cuatro elementos presentes. Vínculo defendido mediante cita o lógica de programa; evidencia empírica o razonamiento paso a paso parcial. |
| 3 | Vínculo defendido en términos generales pero sin cita ni lógica paso a paso. Se pide al lector que acepte el vínculo. |
| 2 | Vínculo afirmado sin defensa. Citas ausentes. Lógica de programa implícita. |
| 1 | Sin defensa del vínculo proxy-resultado. |
DIMENSIÓN 3: Validez Acotada
| 5 | Los cuatro elementos presentes. Se declaran las condiciones bajo las cuales se sostiene el vínculo proxy-resultado (los contextos, poblaciones, ventanas temporales y tipos de intervención donde el vínculo está respaldado). También se declaran las condiciones bajo las cuales el vínculo se rompe (donde el proxy puede dar señales engañosas). Las condiciones límite no son estándares genéricos sino específicas del programa. Si el proxy se toma prestado de otro sector o geografía, se examina su transferibilidad. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de cuatro elementos presentes. Condiciones de validez declaradas; condiciones de ruptura o transferibilidad parciales. |
| 3 | Se mencionan algunas condiciones de validez pero las condiciones de ruptura están ausentes. La transferibilidad no se examina. |
| 2 | Sin límites de validez declarados. El proxy se trata como universalmente válido. |
| 1 | Sin discusión de la validez acotada. |
DIMENSIÓN 4: Triangulación con Mediciones Directas
| 5 | Los cuatro elementos presentes. Donde la medición directa es factible a menor frecuencia o para una submuestra, está planificada (encuestas centinela, estudios de validación, verificaciones cualitativas a medio término y al cierre). El plan especifica qué desencadena una verificación (intervalo regular, valores anómalos del proxy). El plan especifica qué ocurre si la triangulación revela divergencia entre el proxy y la medición directa. El proxy no es la única fuente de evidencia sobre el resultado. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de cuatro elementos presentes. Triangulación planificada a menor frecuencia; desencadenante o respuesta a la divergencia parciales. |
| 3 | Triangulación mencionada como aspiración pero sin calendario ni desencadenante. Riesgo de fuente única reconocido pero no mitigado. |
| 2 | Proxy utilizado sin triangulación. La medición directa es factible pero no está planificada. |
| 1 | Sin triangulación. El proxy es la única fuente. |
DIMENSIÓN 5: Declaración de Limitaciones
| 5 | Los cuatro elementos presentes. Se declara el error de medición conocido (precisión, sesgo) del proxy. Se nombran los factores de confusión que podrían mover al proxy sin un cambio subyacente en el resultado. Se enumeran las interpretaciones alternativas del movimiento del proxy. Las brechas de atribución (el proxy podría moverse por razones ajenas al programa) se declaran de antemano. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de cuatro elementos presentes. La mayoría de las limitaciones declaradas; faltan una o dos. |
| 3 | Declaración genérica de limitaciones. Error de medición específico, factores de confusión o interpretaciones alternativas no nombrados. |
| 2 | Limitaciones declaradas solo de pasada o tras cuestionamiento de los hallazgos. |
| 1 | Sin declaración de limitaciones. |
FORMATO DE SALIDA:
Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntaje (1-5) | Evidencia del Documento | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Especificidad de la Justificación | |||
| Vínculo Proxy-Resultado Defendido | |||
| Validez Acotada | |||
| Triangulación con Mediciones Directas | |||
| Declaración de Limitaciones |
Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración específica]
Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.
DOCUMENTO A EVALUAR:
(Vea el documento adjunto o pegado.)
Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.