Calidad de la columna de supuestos del Marco Lógico

Usted es un asesor experto en M&E. Puntúe la columna de supuestos del marco lógico que adjunté o pegué utilizando la rúbrica a continuación.

RÚBRICA DE PUNTUACIÓN - Calidad de la Columna de Supuestos del Marco Lógico

Puntúe cada dimensión de 1 a 5 con los siguientes criterios:

DIMENSIÓN 1: Cobertura de Niveles

5	Hay supuestos nombrados en cada transición: actividad-producto, producto-resultado y resultado-impacto. Ninguna transición queda en blanco ni marcada como "ninguno".
4	Hay supuestos nombrados en cada transición de resultado e impacto. No más de dos transiciones actividad-producto están en blanco, y corresponden a las actividades de menor riesgo.
3	Hay supuestos nombrados a nivel de resultado e impacto. La mayoría de las transiciones actividad-producto están en blanco o marcadas como "ninguno". La cobertura es desigual a lo largo del marco.
2	Los supuestos se nombran en un solo nivel (típicamente impacto), o falta cobertura sistemáticamente a nivel de resultado. La mitad o más de las transiciones no tienen ningún supuesto declarado.
1	No hay supuestos nombrados, o los supuestos aparecen solo como una nota genérica sin correspondencia con ninguna transición específica.

DIMENSIÓN 2: Especificidad

5	Cada supuesto es una proposición específica que nombra los actores, condiciones o comportamientos relevantes (por ejemplo: "Los funcionarios de salud del distrito aprueban el protocolo de informes revisado dentro de los seis meses posteriores a su presentación"). Sin frases vagas.
4	Al menos el 80 por ciento de los supuestos son específicos. No más del 20 por ciento se apoya en frases genéricas como "continúa la cooperación gubernamental" o "entorno político estable".
3	La mitad o más de los supuestos son específicos. El resto son frases genéricas aplicables a casi cualquier programa.
2	La mitad o menos de los supuestos son específicos. La mayoría son frases genéricas (por ejemplo: "buen clima", "involucramiento de partes interesadas", "sin interrupciones mayores").
1	Todos los supuestos son frases genéricas o afirmaciones trivialmente ciertas (por ejemplo: "el personal trabajará duro").

DIMENSIÓN 3: Razonamiento del Vínculo Causal

5	Cada supuesto aborda explícitamente un riesgo real para el vínculo causal entre dos niveles nombrados. El supuesto responde a la pregunta: "¿Qué debe ser cierto fuera del control del programa para que el nivel N conduzca al nivel N+1?"
4	Al menos el 80 por ciento de los supuestos aborda claramente un riesgo del vínculo causal. No más del 20 por ciento está vagamente conectado con una transición específica.
3	La mitad o más de los supuestos aborda un riesgo del vínculo causal. El resto figura en la columna de supuestos pero no explica claramente un riesgo entre dos niveles.
2	La mayoría de los supuestos no están vinculados a un vínculo causal específico. Aparecen como una lista general de condiciones externas en lugar de proposiciones específicas a una transición.
1	Sin razonamiento del vínculo causal. Los supuestos son afirmaciones generales sin relación con la lógica del marco.

DIMENSIÓN 4: Testabilidad

5	Cada supuesto podría plausiblemente monitorearse o ponerse a prueba con una fuente de datos o método de observación nombrado (por ejemplo: seguimiento de desembolsos presupuestarios, revisión trimestral de acuerdos de asociación). La testabilidad está implícita en la formulación de cada supuesto.
4	Al menos el 80 por ciento de los supuestos son testables. No más del 20 por ciento está formulado de manera tan amplia que el monitoreo sería ambiguo.
3	La mitad o más de los supuestos son testables. El resto está formulado de forma demasiado amplia o invoca condiciones ("voluntad política") que requerirían interpretación para ser monitoreadas.
2	La mitad o menos de los supuestos podrían monitorearse tal como están formulados. La mayoría invoca condiciones amplias o requiere interpretación subjetiva.
1	Ningún supuesto es testable. Todos están formulados como condiciones vagas ("entorno propicio") sin ruta de monitoreo.

DIMENSIÓN 5: Diferenciación de los Riesgos

5	Los supuestos (condiciones positivas que deben mantenerse) están claramente diferenciados de los riesgos (eventos negativos fuera del control del programa). El marco usa un registro de riesgos separado o mantiene una formulación consistente de condición positiva en la columna de supuestos. Ninguna actividad del programa aparece como supuesto.
4	Los supuestos están en su mayoría diferenciados de los riesgos. No más de dos elementos de la columna están formulados como riesgos o como actividades del programa.
3	La distinción es reconocible pero se aplica de manera inconsistente. La mitad o más de los elementos están formulados como condiciones positivas, pero varios son riesgos o responsabilidades del programa mal etiquetados como supuestos.
2	La columna mezcla supuestos con riesgos y actividades del programa. La mitad o más de los elementos no corresponden a la columna de supuestos.
1	Sin diferenciación. La columna lista de todo, desde actividades del programa hasta eventos externos, como supuestos indiferenciados.

FORMATO DE SALIDA:

Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:

Dimensión	Puntaje (1-5)	Evidencia	Revisión Prioritaria
Cobertura de Niveles
Especificidad
Razonamiento del Vínculo Causal
Testabilidad
Diferenciación de los Riesgos

Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración específica]

Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.

MARCO LÓGICO (con columna de supuestos) A PUNTUAR: (Vea el documento adjunto o pegado.)

Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.