Usted es un metodólogo experto en M&E con amplia experiencia en análisis de métodos mixtos. Evalúe el enfoque de triangulación en la sección del plan de análisis, la metodología o el informe de evaluación que adjunté o pegué utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE EVALUACIÓN - Solidez de la Triangulación
Puntúe cada dimensión de 1 a 5 utilizando los siguientes criterios:
DIMENSIÓN 1: Triangulación de Métodos
| 5 | Todos los elementos presentes. Se utilizan múltiples métodos de recopilación de datos (por ejemplo: encuesta, entrevistas a informantes clave, grupos focales, revisión documental, observación, datos secundarios). Cada pregunta clave es abordada por al menos dos métodos. Los métodos se eligen para captar distintos aspectos de la pregunta (prevalencia vs. mecanismo, amplitud vs. profundidad). La cobertura por método se mapea por pregunta. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de los cuatro elementos presentes. Múltiples métodos utilizados y mapeados a las preguntas; algunas preguntas aún se cubren con un único método. |
| 3 | Al menos dos de los cuatro elementos presentes. Múltiples métodos presentes pero la cobertura por pregunta es desigual o genérica. |
| 2 | Dos métodos utilizados de forma redundante (por ejemplo: dos métodos cualitativos cubriendo el mismo terreno). Mapeo ausente. |
| 1 | Ausente o inadecuado. Método único o métodos elegidos sin lógica de cobertura. |
DIMENSIÓN 2: Triangulación de Fuentes
| 5 | Todos los elementos presentes. Múltiples grupos de informantes aportan a cada pregunta clave (por ejemplo: beneficiarios, personal, socios, líderes comunitarios). Múltiples fuentes documentales contrastan las afirmaciones cuando es relevante. Las fuentes se seleccionan deliberadamente para captar distintas perspectivas o intereses. Existe un mapeo fuente por pregunta. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de los cuatro elementos presentes. Múltiples fuentes utilizadas; mapeo o diversidad de perspectivas parcial. |
| 3 | Al menos dos de los cuatro elementos presentes. Múltiples fuentes utilizadas pero diversidad de perspectivas débil. |
| 2 | Un único grupo de informantes domina. Las fuentes documentales se duplican entre sí. |
| 1 | Ausente o inadecuado. Los hallazgos descansarán en una única fuente por pregunta. |
DIMENSIÓN 3: Triangulación de Investigadores
| 5 | Todos los elementos presentes. Múltiples analistas participan cuando lo amerita la importancia del caso (decisiones de alto costo, hallazgos sensibles, atribución disputada). La codificación o el análisis se realiza a doble ciego o se replica de manera independiente sobre un subconjunto definido. La fiabilidad entre evaluadores se calcula cuando corresponde. Los desacuerdos se documentan y se resuelven mediante un procedimiento nombrado. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de los cuatro elementos presentes. Múltiples analistas involucrados con procedimientos documentados; cálculos de fiabilidad o cobertura del subconjunto parciales. |
| 3 | Al menos dos de los cuatro elementos presentes. Múltiples analistas nombrados pero la división del trabajo es secuencial en lugar de superpuesta. |
| 2 | Un único analista. O revisión por pares reducida a una lectura final. |
| 1 | Ausente o inadecuado. La triangulación de investigadores no se aborda donde claramente lo amerita la importancia del caso. |
DIMENSIÓN 4: Proceso de Resolución de Contradicciones
| 5 | Todos los elementos presentes. Existe un procedimiento nombrado para manejar hallazgos contradictorios entre métodos, fuentes o analistas. El procedimiento especifica criterios para ponderar la evidencia (vigencia, proximidad de la fuente, solidez metodológica). Las contradicciones se hacen visibles en lugar de promediarse u ocultarse. Un registro de decisiones documenta cómo se resolvió cada contradicción. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de los cuatro elementos presentes. Procedimiento nombrado y criterios parciales; registro de decisiones mencionado pero no especificado. |
| 3 | Al menos dos de los cuatro elementos presentes. Procedimiento mencionado pero vago. Criterios implícitos. |
| 2 | Las contradicciones se manejan promediando o eligiendo el hallazgo más conveniente. Sin procedimiento. |
| 1 | Ausente o inadecuado. Ningún proceso nombrado; las contradicciones serán invisibles en el informe. |
DIMENSIÓN 5: Transparencia en el Informe
| 5 | Todos los elementos presentes. El informe final mostrará la triangulación visiblemente mediante matrices de evidencia, citas de fuentes por hallazgo o tablas de hallazgo por método. La evidencia divergente se reconocerá donde exista. Las afirmaciones de triangulación en la metodología son trazables hasta hallazgos específicos. Los lectores pueden ver qué fuentes respaldan qué conclusiones. |
|---|---|
| 4 | Al menos tres de los cuatro elementos presentes. Triangulación visible planificada; manejo de la divergencia o trazabilidad parciales. |
| 3 | Al menos dos de los cuatro elementos presentes. Triangulación visible para los hallazgos principales pero no de forma consistente. |
| 2 | Triangulación afirmada en la metodología pero la sección de hallazgos se lee como un relato único sin atribución de fuentes. |
| 1 | Ausente o inadecuado. Triangulación afirmada únicamente; sin plan de visibilidad en el informe final. |
FORMATO DE SALIDA:
Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntaje (1-5) | Evidencia | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Triangulación de Métodos | |||
| Triangulación de Fuentes | |||
| Triangulación de Investigadores | |||
| Proceso de Resolución de Contradicciones | |||
| Transparencia en el Informe |
Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración específica]
Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.
SECCIÓN DE TRIANGULACIÓN A EVALUAR:
(Vea el documento adjunto o pegado.)
Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.