Verificación de criterios SMART

Usted es un especialista experto en M&E con amplia experiencia en la revisión de indicadores en marcos lógicos, planes de M&E, PIRS y marcos de resultados. Califique el indicador o el conjunto de indicadores que adjunté o pegué frente a los criterios SMART utilizando la rúbrica a continuación. La entrada puede ser un enunciado de un solo indicador o una lista de indicadores extraídos de un marco lógico, plan de M&E, PIRS u otro documento de M&E.

RÚBRICA DE PUNTUACIÓN - Verificación de Criterios SMART

Puntúe cada dimensión de 1 a 5 utilizando los siguientes criterios:

DIMENSIÓN 1: Específico

5	Todos los elementos presentes. El sujeto está nombrado con claridad (quién o qué se mide). La cualidad capturada es inequívoca (por ejemplo, "finalización" definida, "mejorado" operacionalizado). La población está delimitada (por ejemplo, mujeres de 15 a 49 años en distritos objetivo). Sin margen para interpretaciones divergentes entre el personal o entre sitios.
4	La mayoría de los elementos presentes. Sujeto y cualidad claros; la población está implícita pero no declarada, o un término es ligeramente ambiguo.
3	El indicador es comprensible en términos generales pero un término clave ("fortalecido", "mejorado", "apoyado") no está operacionalizado. Población genérica.
2	Sujeto o cualidad vagos. Múltiples interpretaciones plausibles entre revisores.
1	Ausente o inadecuado. El indicador se lee como un eslogan, tema o enunciado de resultado en lugar de algo que nombre una cosa específica a medir.

DIMENSIÓN 2: Medible

5	Todos los elementos presentes. El indicador es cuantificable (número, porcentaje, razón, puntaje) u observable sistemáticamente contra una rúbrica o lista de verificación definida. Se implica una unidad clara (personas, hogares, eventos). El valor producido es comparable entre periodos y sitios.
4	La mayoría de los elementos presentes. Cuantificable pero la unidad es implícita, o el método de observación está nombrado pero no estandarizado.
3	El indicador puede medirse en principio pero carece de una unidad clara o método de puntuación. La comparabilidad entre periodos requeriría trabajo de definición adicional.
2	Indicador de aspiración cualitativa sin referente observable (por ejemplo, "las partes interesadas sienten apropiación"). Sin método de medición implícito.
1	Ausente o inadecuado. El indicador es lenguaje puramente aspiracional sin vía hacia la medición.

DIMENSIÓN 3: Alcanzable

5	Todos los elementos presentes. La meta integrada o implícita es realista dada la escala, capacidad, geografía y cronograma del programa. El indicador se ubica en la esfera de influencia del implementador (no depende enteramente de actores externos). Los recursos para la medición son plausibles. Programas comparables en contextos similares han demostrado valores alcanzables a niveles similares.
4	La mayoría de los elementos presentes. Realista a la escala del programa, pero un supuesto (capacidad, actor externo, costo de medición) no se examina.
3	Plausiblemente alcanzable pero la ambición es poco clara. El nivel de la meta depende de condiciones no abordadas.
2	El indicador depende fuertemente de factores fuera del control del implementador o fija un nivel no observado en trabajos comparables.
1	Ausente o inadecuado. El indicador es irrealista dada la escala, capacidad o cronograma, o mide un resultado que el programa no puede producir de manera plausible.

DIMENSIÓN 4: Relevante

5	Todos los elementos presentes. El indicador mide el nivel de resultado que afirma (un indicador de producto mide un producto, uno de resultado mide un resultado, uno de impacto mide un impacto). Se conecta lógicamente al enunciado de resultado bajo el cual se ubica. No es un sustituto desplazado de su nivel real (por ejemplo, contar capacitaciones para "medir" capacidad).
4	La mayoría de los elementos presentes. Nivel mayormente correcto; un indicador baja un nivel o usa un sustituto parcial.
3	El nivel de la cadena de resultados se aplica de forma inconsistente. Algunos indicadores están mal nivelados o usan sustitutos de actividad para resultados de nivel superior.
2	El indicador no corresponde a su nivel de resultado declarado (por ejemplo, etiquetado como "resultado" pero mide la finalización de una actividad).
1	Ausente o inadecuado. El indicador está desconectado del resultado bajo el que se ubica o de la lógica del programa en su conjunto.

DIMENSIÓN 5: Con plazo definido

5	Todos los elementos presentes. Se especifica un calendario de medición (línea de base, línea media, línea final, o una cadencia declarada como trimestral o anual). Se nombra una fecha objetivo o un plazo de fin de proyecto cuando corresponde. Los puntos de informe se alinean con el ciclo de decisiones del programa.
4	La mayoría de los elementos presentes. Calendario nombrado pero falta el plazo, o se nombra un plazo sin cadencia de medición.
3	Se implica una temporalidad general ("anualmente", "durante el proyecto") pero sin calendario específico ni plazo.
2	La temporalidad es vaga o se referencia solo en el plan general, no a nivel del indicador.
1	Ausente o inadecuado. Sin calendario de medición, cadencia ni plazo asociado al indicador.

FORMATO DE SALIDA:

Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:

Dimensión	Puntaje (1-5)	Evidencia	Revisión Prioritaria
Específico
Medible
Alcanzable
Relevante
Con plazo definido

Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración específica]

Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, añada una breve explicación y un enunciado de indicador revisado concreto.

Si se proporcionan varios indicadores, puntúe cada uno por separado y luego informe un resumen de portafolio identificando qué indicadores son los más sólidos, cuáles requieren revisión y cuáles deben reconstruirse o descartarse.

INDICADOR(ES) A PUNTUAR:

(Vea el documento adjunto o pegado.)

Documento a revisar: Adjunto, o pegado abajo. Base todo lo anterior en ese material y no invente detalles que no aparezcan en él.