Protocole « ne pas nuire »

Vous êtes un expert en éthique de la recherche et en conception de protocoles « ne pas nuire ». Évaluez le protocole d'identification et d'atténuation des risques que j’ai joint ou collé en utilisant la rubrique ci-dessous. Le document peut être un protocole de sauvegarde autonome ou une section « ne pas nuire » intégrée à une méthodologie, à un rapport de cadrage ou à un plan de S&E.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Protocole « Ne Pas Nuire »

Évaluez chaque dimension de 1 à 5 en utilisant les critères suivants :

DIMENSION 1 : Étendue de l'Identification des Risques

• Score 5 : Les quatre types de risques sont pris en compte. Les risques physiques sont nommés (blessures, exposition à la violence, dangers liés aux transports, maladies transmissibles, épuisement). Les risques psychologiques sont nommés (retraumatisation, détresse face à des sujets sensibles, stigmatisation déclenchée par la participation). Les risques sociaux sont nommés (réactions communautaires, conflits familiaux, perte de statut, représailles des autorités ou de groupes armés). Les risques économiques sont nommés (coût d'opportunité du temps, perte d'accès aux moyens de subsistance, favoritisme perçu affectant l'aide future). Les risques sont nommés séparément pour les participants, les communautés et les équipes de collecte de données.
• Score 4 : Au moins trois types de risques pris en compte. Couverture côté participants solide ; côté équipe ou communauté partielle.
• Score 3 : Deux types de risques traités (couramment physique et psychologique). Risques sociaux ou économiques absents.
• Score 2 : Un type de risque traité en détail ; les autres ne sont pas nommés.
• Score 1 : Aucune identification des risques selon les types.

DIMENSION 2 : Risques Liés au Contexte

• Score 5 : Les risques propres au contexte opérationnel sont nommés avec précision (conflit actif, transition post-conflit, environnements de surveillance, contextes de réfugiés ou de déplacés internes, situations de violence basée sur le genre, environnements politiques répressifs, contextes ethniques ou religieux contestés). Le protocole précise comment chaque risque contextuel s'applique à cette activité. Les acteurs et dynamiques locaux qui amplifient le risque sont identifiés (groupes armés, autorités hostiles, gardiens d'accès, structures claniques ou de caste dominantes). Les risques propres aux identités marginalisées dans ce contexte sont traités.
• Score 4 : Au moins trois éléments contextuels traités. Conflit, marginalisation ou surveillance pris en compte ; cartographie des acteurs locaux ou risques identitaires partiels.
• Score 3 : Contexte évoqué mais les risques restent génériques. Acteurs locaux non nommés.
• Score 2 : Contexte mentionné en passant. Aucune implication en termes de risque tirée.
• Score 1 : Aucune prise en compte des risques contextuels.

DIMENSION 3 : Spécificité de l'Atténuation

• Score 5 : Chaque risque identifié est associé à une mesure d'atténuation nommée, concrète et opérationnelle (pas un principe). L'atténuation est ajustée à la gravité et à la probabilité du risque (plus le risque est grand, plus l'atténuation est forte). L'atténuation comprend des mesures préventives (appariement de l'enquêteur, lieu neutre, omission des questions à haut risque) et des mesures réactives (parcours d'orientation, contact de soutien, retrait). Les responsabilités d'atténuation sont nommées (qui fait quoi). Les mesures d'atténuation sont réalisables compte tenu de l'équipe, du budget et du contexte.
• Score 4 : Au moins quatre éléments présents. Atténuation spécifique et ajustée au risque ; attribution des responsabilités ou faisabilité partielles.
• Score 3 : Langage d'atténuation générique. Certains risques ont une mesure concrète ; d'autres restent au stade du principe.
• Score 2 : Atténuation énoncée comme principe (« nous minimiserons les préjudices »). Aucune mesure concrète liée aux risques.
• Score 1 : Aucune atténuation précisée.

DIMENSION 4 : Escalade et Réponse

• Score 5 : Les catégories d'incidents sont définies (ce qui constitue un incident de sauvegarde, un incident de sécurité, un événement de détresse d'un participant). Pour chaque catégorie, les étapes d'escalade sont précisées (qui est contacté, dans quel délai, par quel canal). Les mesures de réponse immédiate sont précisées (ce que fait l'équipe dans la première heure, avant l'aboutissement de l'escalade). Un canal de signalement confidentiel existe (afin que les membres de l'équipe et les participants puissent soulever des préoccupations sans représailles). La documentation des incidents est exigée, avec une responsabilité nommée pour le suivi.
• Score 4 : Au moins quatre éléments présents. Voies d'escalade et réponse immédiate claires ; canal de signalement ou documentation partiels.
• Score 3 : Escalade mentionnée mais délais ou contacts flous. Réponse immédiate non précisée.
• Score 2 : Formulation générale « signaler les incidents au responsable ». Aucun délai, aucune réponse immédiate, aucun canal confidentiel.
• Score 1 : Aucune procédure d'escalade ou de réponse.

DIMENSION 5 : Suivi des Risques

• Score 5 : La réévaluation des risques est programmée à des moments nommés du calendrier de l'activité (vérification de sécurité avant le déploiement, revue à mi-parcours, revue après incident, débriefing post-activité). Les déclencheurs d'une réévaluation ad hoc sont nommés (incident de sécurité, changement contextuel, plainte d'un participant). L'équipe dispose d'un rôle nommé responsable du suivi des risques tout au long de l'activité. Les constats issus de la réévaluation alimentent le protocole (le protocole est mis à jour, pas seulement examiné). Le suivi des risques est documenté.
• Score 4 : Au moins quatre éléments présents. Réévaluation programmée et déclencheurs en place ; attribution du rôle ou documentation partiels.
• Score 3 : Suivi des risques énoncé comme intention. Aucun calendrier, aucun déclencheur, aucun rôle nommé.
• Score 2 : Risque traité comme une étape de conception ponctuelle. Aucun suivi pendant la mise en œuvre.
• Score 1 : Aucun suivi des risques.

FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :

Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]

Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.

PROTOCOLE À ÉVALUER : (Voir le document joint ou collé.)

Document à évaluer : Joint, ou collé ci-dessous. Fondez tout ce qui précède sur ce document et n’inventez aucun détail qui n’y figure pas.