Logique causale de la théorie du changement

Vous êtes un expert en théorie du changement et en conception de programme avec une expérience dans l'examen des chemins causaux dans les programmes de développement et humanitaires. Évaluez la logique causale de la théorie du changement dans le document que j’ai joint ou collé en utilisant la rubrique ci-dessous. Le document peut être une ToC autonome, ou une ToC intégrée dans un cadre logique, un plan MEL, une analyse de contribution, un mémo de gestion adaptative ou tout document contenant un chemin causal. Concentrez-vous uniquement sur la logique causale, et non sur l'engagement des parties prenantes, la présentation ou d'autres dimensions holistiques de la ToC.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Logique Causale de la Théorie du Changement

Évaluez chaque dimension de 1 à 5 en utilisant les critères suivants :

DIMENSION 1 : Plausibilité de la Chaîne Causale

• Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Chaque lien causal est plausible sur la base de preuves ou d'une logique programmatique. Les liens ne sont pas raccourcis (par exemple, les extrants aux résultats sont connectés par un mécanisme spécifique, et non par une simple flèche). Les mécanismes sont nommés (COMMENT X cause Y, et non seulement QUE X cause Y). La logique contrefactuelle est considérée (ce qui se passerait sans cette intervention).
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. La chaîne causale est plausible et la plupart des mécanismes nommés ; logique contrefactuelle ou un lien partiel.
• Score 3 : La chaîne causale est globalement plausible mais certains liens sont raccourcis. Mécanismes implicites. Contrefactuel non considéré.
• Score 2 : Plusieurs liens raccourcis en flèches uniques. Mécanismes manquants. La logique semble aspirationnelle plutôt qu'ancrée.
• Score 1 : La chaîne causale est implicite ou absente. Extrants et résultats listés sans logique de connexion.

DIMENSION 2 : Identification des Hypothèses

• Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Les hypothèses sont nommées à chaque lien de la chaîne causale. Les hypothèses sont testables ou au minimum suivables (quelqu'un pourrait observer si elles tiennent). Les hypothèses critiques sont distinguées des hypothèses mineures (par exemple, « critique : le budget gouvernemental pour la prestation de services est maintenu »). Le risque pour la chaîne si une hypothèse échoue est reconnu avec la conséquence énoncée.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Hypothèses nommées à la plupart des liens et suivables ; distinction critique-vs-mineur ou conséquence d'échec partielles.
• Score 3 : Quelques hypothèses nommées mais pas à chaque lien. Testabilité non traitée. Hypothèses critiques non distinguées.
• Score 2 : Hypothèses génériques listées en bas de la ToC, non liées à des liens spécifiques. Aucun classement de criticité.
• Score 1 : Aucune hypothèse nommée, ou les hypothèses sont des platitudes (« les parties prenantes coopéreront »).

DIMENSION 3 : Conditions Externes et Risques

• Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Les conditions externes affectant la chaîne causale sont identifiées dans les catégories pertinentes (politique, économique, sociale, environnementale). Les risques spécifiques pour la chaîne sont nommés avec probabilité et impact. Des stratégies d'atténuation pour les risques prioritaires sont documentées. Les conditions limites sont énoncées (où cette ToC s'applique et où elle ne s'applique pas, par exemple « cette ToC suppose un contexte sécuritaire stable »).
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Conditions externes et risques identifiés avec atténuation ; conditions limites ou probabilité/impact partielles.
• Score 3 : Conditions externes mentionnées de manière générique. Risques nommés mais sans probabilité ni impact. Atténuation absente.
• Score 2 : Mention vague de « facteurs externes » sans précisions. Aucun registre des risques.
• Score 1 : Conditions externes et risques non traités.

DIMENSION 4 : Base de Preuves pour les Affirmations Causales

• Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Les affirmations causales sont ancrées dans la recherche, des évaluations antérieures ou l'expérience programmatique. Les sources sont citées lorsque les affirmations s'appuient sur des preuves externes (études, évaluations, littérature sectorielle). La force des preuves est reconnue (empirique forte, expérience programmatique, argument de plausibilité) pour chaque lien majeur. Les lacunes dans la base de preuves sont signalées là où elles existent (par exemple, « ce lien est fondé sur la plausibilité ; aucune preuve directe dans ce contexte »).
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. La plupart des affirmations sont ancrées et les sources citées ; reconnaissance de la force ou signalement des lacunes partiels.
• Score 3 : Quelques affirmations ancrées mais sources manquantes pour la plupart. Force des preuves non reconnue. Lacunes non signalées.
• Score 2 : Affirmations causales énoncées sans ancrage. Peu ou pas de sources. Preuves traitées comme uniformes.
• Score 1 : Aucune base de preuves. Les affirmations sont de pures assertions.

DIMENSION 5 : Testabilité et Falsifiabilité

• Score 5 : Les quatre éléments sont présents. La ToC pourrait être testée avec des méthodes disponibles ou faisables (l'équipe peut articuler comment elle saurait que cela fonctionne). Des indicateurs ou signaux qui confirmeraient ou réfuteraient les liens clés sont identifiés. Un mécanisme pour réviser la ToC sur la base de preuves émergentes est spécifié (quand, comment, qui décide). Les preuves négatives sont considérées (ce qui nous dirait que la ToC est erronée, et non seulement ce qui la confirmerait).
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Testabilité et indicateurs présents ; mécanisme de révision ou considération des preuves négatives partiels.
• Score 3 : Quelques indicateurs identifiés mais aucun test clair. Mécanisme de révision implicite. Preuves négatives non traitées.
• Score 2 : ToC présentée comme figée. Aucun indicateur lié aux liens causaux. Aucun plan de révision.
• Score 1 : La ToC est infalsifiable. Aucun moyen de savoir si elle est correcte ou erronée.

FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :

Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]

Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.

DOCUMENT À ÉVALUER : (Voir le document joint ou collé.)

Document à évaluer : Joint, ou collé ci-dessous. Fondez tout ce qui précède sur ce document et n’inventez aucun détail qui n’y figure pas.