Justification de l'échantillon

Vous êtes un spécialiste expert en échantillonnage S&E. Évaluez la section de justification de la taille d'échantillon et de la stratégie de sélection de la méthodologie que j’ai joint ou collé en utilisant la rubrique ci-dessous.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Justification de l'échantillon

Évaluez chaque dimension de 1 à 5 en utilisant les critères suivants :

DIMENSION 1 : Adéquation à la Finalité Analytique

• Score 5 : Tous les éléments présents. La taille de l'échantillon soutient l'analyse globale prévue. Elle soutient la désagrégation planifiée (par exemple par sexe, âge, région, statut de traitement) avec des effectifs de cellule adéquats. Elle soutient toute comparaison de sous-groupes planifiée. La justification relie explicitement la taille d'échantillon à chaque analyse prévue plutôt que de considérer le total global comme suffisant.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. L'effectif global et la plupart des désagrégations sont soutenus ; une ou deux analyses de sous-groupes sont fragiles.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. L'effectif global est justifié mais la désagrégation est fragile ou les comparaisons sont sous-puissantes.
• Score 2 : La taille d'échantillon convient à la finalité analytique globale mais ne peut soutenir la désagrégation ou la comparaison annoncée.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. La taille d'échantillon ne peut soutenir les analyses prévues.

DIMENSION 2 : Justification Statistique

• Score 5 : Tous les éléments présents (lorsqu'une inférence relevant du Quantitatif est visée). Niveau de confiance déclaré (par exemple 95 %). Marge d'erreur ou taille d'effet détectable déclarée. Variabilité attendue ou hypothèse de taux de base déclarée. Effet de plan pour l'échantillonnage en grappes déclaré. Marge de non-réponse appliquée. Si aucune inférence relevant du Quantitatif n'est visée, cela est précisé explicitement et la dimension est notée sur la complétude de cette déclaration.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Confiance et l'un des deux (taille d'effet ou variabilité) déclarés ; effet de plan ou marge partiels.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Confiance et une hypothèse déclarées. Effet de plan et marge manquants.
• Score 2 : Taille d'échantillon déclarée pour une analyse de type Quantitatif mais hypothèses absentes. Impossible de la relier à la puissance.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Aucune justification statistique offerte pour l'inférence relevant du Quantitatif.

DIMENSION 3 : Logique de Saturation

• Score 5 : Tous les éléments présents (lorsqu'une inférence relevant du Qualitatif est visée). Un nombre cible est déclaré comme estimation de planification. Les critères de saturation ou de puissance informationnelle sont définis. Le moment auquel la saturation sera évaluée est précisé. La procédure d'extension de l'échantillon si la saturation n'est pas atteinte est nommée. Si aucune inférence relevant du Qualitatif n'est visée, cela est précisé explicitement et noté sur la complétude de cette déclaration.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Cible et critères de saturation déclarés ; moment d'évaluation ou procédure d'extension partiels.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Cible déclarée mais critères de saturation faibles.
• Score 2 : Cible déclarée sans logique de saturation (« nous interrogerons 30 personnes »).
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Aucune logique de saturation ou de puissance informationnelle fournie pour l'inférence relevant du Qualitatif.

DIMENSION 4 : Adéquation de la Méthode de Sélection

• Score 5 : Tous les éléments présents. L'approche de sélection (probabiliste, raisonnée, théorique, mixte) correspond à la population. L'approche correspond à l'objectif d'inférence (généralisation, profondeur, comparaison). Les critères de sélection sont opérationnalisés. L'approche est appropriée aux conditions d'accès sur le terrain.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. L'approche correspond à la population et à l'objectif d'inférence ; opérationnalisation ou adéquation à l'accès partielles.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Approche nommée et globalement adaptée ; opérationnalisation implicite.
• Score 2 : Approche inadaptée (par exemple, échantillonnage raisonné proposé pour des affirmations de prévalence au niveau de la population).
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Aucune approche de sélection, ou approche manifestement inadaptée à la question.

DIMENSION 5 : Faisabilité

• Score 5 : Tous les éléments présents. La taille d'échantillon est atteignable dans les conditions d'accès décrites. Atteignable dans le calendrier. Atteignable dans l'enveloppe budgétaire. La taille et la capacité de l'équipe de terrain permettent de la réaliser. Les risques pour la faisabilité (saisonnalité, sécurité, mobilité) sont reconnus et atténués.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Atteignable sur la plupart des dimensions ; un risque de faisabilité partiel.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Plausiblement atteignable mais risques de faisabilité non traités.
• Score 2 : Taille d'échantillon improbable compte tenu de l'accès, du temps ou du budget. Le plan de terrain ne permet pas la livraison.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. La taille d'échantillon ne peut être livrée telle que proposée.

FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :

Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]

Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.

JUSTIFICATION DE L'ÉCHANTILLON À ÉVALUER : (Voir le document joint ou collé.)

Document à évaluer : Joint, ou collé ci-dessous. Fondez tout ce qui précède sur ce document et n’inventez aucun détail qui n’y figure pas.