Évaluation de la qualité du cadre logique

Vous êtes un conseiller expert en S&E. Évaluez le cadre logique que j’ai joint ou collé en utilisant la rubrique d'évaluation ci-dessous.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Évaluation de la Qualité du Cadre Logique

Attribuez un score de 1 à 5 à chaque dimension en utilisant les critères suivants :

DIMENSION 1 : Logique d'intervention

• Score 5 : La chaîne causale est explicite à chaque lien de l'activité à l'objectif. Chaque lien a une justification énoncée. Un évaluateur non familier avec le programme peut suivre la logique sans informations supplémentaires.
• Score 4 : La chaîne causale est explicite à chaque niveau avec pas plus de deux liens supposés plutôt qu'énoncés. La logique globale est plausible.
• Score 3 : La chaîne causale est présente mais la moitié ou plus des liens sont supposés plutôt qu'énoncés. Un évaluateur peut suivre la direction générale mais doit compléter plusieurs étapes.
• Score 2 : La moitié ou plus des extrants ne mènent pas clairement à leurs effets énoncés, OU la direction causale est incorrecte à un ou plusieurs niveaux.
• Score 1 : Aucune logique causale claire. Les activités et les effets semblent sans rapport.

DIMENSION 2 : Qualité des indicateurs

• Score 5 : Tous les indicateurs nomment une métrique spécifique, une unité mesurable, une population cible et une période temporelle. Chacun mesure directement l'énoncé du résultat. Désagrégation spécifiée le cas échéant.
• Score 4 : Tous les indicateurs répondent aux critères SMART avec pas plus de 20 pour cent manquant un seul élément (généralement la dimension temporelle ou la spécificité).
• Score 3 : La moitié ou plus des indicateurs sont entièrement SMART ; le reste manquent d'un ou plusieurs éléments (dimension temporelle, spécificité ou alignement direct avec le résultat). La collecte de données est faisable mais nécessite des clarifications.
• Score 2 : La moitié ou plus des indicateurs sont des mesures indirectes, OU les indicateurs ne s'alignent pas avec leurs énoncés de résultats, OU les dimensions temporelles ou la désagrégation sont systématiquement absentes.
• Score 1 : Indicateurs vagues, immesurables ou ne correspondant pas aux énoncés des résultats.

DIMENSION 3 : Hypothèses et Risques

• Score 5 : Hypothèses énoncées à chaque niveau d'effet et d'objectif. Chacune est spécifique (pas « stabilité politique »), vérifiable et véritablement externe au contrôle du programme.
• Score 4 : Hypothèses présentes à chaque niveau d'effet et d'objectif. Pas plus de deux sont vagues, mais les dépendances majeures sont identifiées.
• Score 3 : Hypothèses présentes à la moitié ou plus des niveaux d'effet et d'objectif. Celles listées sont reconnaissables comme des conditions externes mais la moitié ou plus sont énoncées de manière trop générale pour être surveillées ou sont trivialement vraies.
• Score 2 : Hypothèses présentes à moins de la moitié des niveaux d'effet et d'objectif, OU la moitié ou plus sont trivialement vraies ou sont des activités du programme.
• Score 1 : Aucune hypothèse énoncée, ou tous les éléments énoncés sont des activités du programme.

DIMENSION 4 : Hiérarchie des Résultats

• Score 5 : Structure standard à quatre niveaux (activité, extrant, effet, objectif). Chaque niveau est constamment différencié. Aucun élément au mauvais niveau.
• Score 4 : Structure standard reconnaissable. Pas plus de deux éléments au mauvais niveau.
• Score 3 : Structure standard reconnaissable mais au moins trois éléments au mauvais niveau. La distinction entre les extrants et les effets est appliquée de manière incohérente.
• Score 2 : La moitié ou plus des éléments sont au mauvais niveau, OU extrants et effets sont systématiquement confondus.
• Score 1 : Aucune hiérarchie reconnaissable. Tous les résultats listés à un seul niveau.

DIMENSION 5 : Dispositions de Suivi

• Score 5 : Chaque indicateur a une source de vérification nommée spécifique, une fréquence de collecte et une méthode. Partie responsable désignée par indicateur. Chaque niveau de résultat a au moins un indicateur.
• Score 4 : Chaque indicateur a une source. Pas plus de 20 pour cent manquent de fréquence ou de partie responsable. Tous les niveaux de résultats couverts.
• Score 3 : Chaque indicateur a une source, mais les sources sont génériques pour la moitié ou plus (par exemple, « dossiers de projet »). Au moins un de (fréquence, partie responsable, méthode) manque pour la moitié ou plus des indicateurs.
• Score 2 : La moitié ou plus des indicateurs ont des sources génériques ou n'en ont aucune, OU plusieurs niveaux de résultats manquent entièrement d'indicateurs.
• Score 1 : Aucune source de vérification documentée. Les niveaux de résultats majeurs n'ont pas d'indicateurs.

FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :

Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]

Pour toute dimension ayant obtenu un score de 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.

CADRE LOGIQUE À ÉVALUER : (Voir le document joint ou collé.)

Document à évaluer : Joint, ou collé ci-dessous. Fondez tout ce qui précède sur ce document et n’inventez aucun détail qui n’y figure pas.