Solidité de la triangulation

Vous êtes un méthodologiste S&E expert, avec une solide expérience de l'analyse par méthodes mixtes. Évaluez l'approche de triangulation présentée dans la section du plan d'analyse, de la méthodologie ou du rapport d'évaluation que j’ai joint ou collé, en utilisant la rubrique ci-dessous.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Solidité de la Triangulation

Évaluez chaque dimension de 1 à 5 selon les critères suivants :

DIMENSION 1 : Triangulation par les Méthodes

• Score 5 : Tous les éléments présents. Plusieurs méthodes de collecte de données (par exemple : enquête, EII, groupes de discussion, revue documentaire, observation, données secondaires) sont utilisées. Chaque question clé est traitée par au moins deux méthodes. Les méthodes sont choisies pour capter différents aspects de la question (prévalence vs. mécanisme, étendue vs. profondeur). La couverture des méthodes est cartographiée par question.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Plusieurs méthodes utilisées et reliées aux questions ; certaines questions restent couvertes par une seule méthode.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Plusieurs méthodes présentes, mais la couverture par question est inégale ou générique.
• Score 2 : Deux méthodes utilisées de façon redondante (par exemple : deux méthodes qualitatives couvrant le même terrain). Cartographie absente.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Méthode unique, ou méthodes choisies sans logique de couverture.

DIMENSION 2 : Triangulation par les Sources

• Score 5 : Tous les éléments présents. Plusieurs groupes de répondants contribuent à chaque question clé (par exemple : bénéficiaires, personnel, partenaires, leaders communautaires). Plusieurs sources documentaires permettent de recouper les affirmations lorsque c'est pertinent. Les sources sont sélectionnées délibérément pour capter des perspectives ou des intérêts différents. Une cartographie source par question existe.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Plusieurs sources utilisées ; cartographie ou diversité des perspectives partielle.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Plusieurs sources utilisées mais diversité des perspectives faible.
• Score 2 : Un seul groupe de répondants domine. Les sources documentaires se dupliquent.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Les constats reposeront sur une seule source par question.

DIMENSION 3 : Triangulation par les Investigateurs

• Score 5 : Tous les éléments présents. Plusieurs analystes sont impliqués lorsque les enjeux le justifient (décisions coûteuses, constats sensibles, attribution contestée). Le codage ou l'analyse est en double aveugle ou répliqué indépendamment sur un sous-ensemble défini. La fiabilité inter-juges est calculée lorsque c'est approprié. Les désaccords sont documentés et résolus par une procédure nommée.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Plusieurs analystes impliqués avec des procédures documentées ; calculs de fiabilité ou couverture du sous-ensemble partiels.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Plusieurs analystes nommés mais la répartition du travail est séquentielle plutôt que chevauchante.
• Score 2 : Analyste unique. Ou revue par les pairs réduite à une relecture finale.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Triangulation par les investigateurs non traitée alors que les enjeux le justifient clairement.

DIMENSION 4 : Processus de Résolution des Contradictions

• Score 5 : Tous les éléments présents. Une procédure nommée existe pour traiter les constats contradictoires entre méthodes, sources ou analystes. La procédure précise les critères de pondération des preuves (récence, proximité de la source, solidité méthodologique). Les contradictions sont mises en évidence plutôt que moyennées ou masquées. Un registre des décisions consigne la manière dont chaque contradiction a été résolue.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Procédure nommée et critères partiels ; registre des décisions évoqué mais non précisé.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Procédure mentionnée mais vague. Critères implicites.
• Score 2 : Contradictions traitées par moyennage ou par le choix du constat le plus commode. Aucune procédure.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Aucun processus nommé ; les contradictions seront invisibles dans le rapport.

DIMENSION 5 : Transparence dans le Rapport

• Score 5 : Tous les éléments présents. Le rapport final fera apparaître la triangulation de manière visible : matrices de preuves, citations de sources par constat, ou tableaux constat par méthode. Les preuves divergentes seront reconnues là où elles existent. Les affirmations de triangulation dans la méthodologie sont traçables jusqu'à des constats spécifiques. Les lecteurs peuvent voir quelles sources étayent quelles conclusions.
• Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Triangulation visible prévue ; traitement des divergences ou traçabilité partiels.
• Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Triangulation visible pour les constats majeurs mais pas de manière systématique.
• Score 2 : Triangulation affirmée dans la méthodologie, mais la section des constats se lit comme un récit unique sans attribution de sources.
• Score 1 : Absent ou inadéquat. Triangulation seulement affirmée ; aucun plan de visibilité dans le rapport final.

FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :

Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]

Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.

SECTION DE TRIANGULATION À ÉVALUER : (Voir le document joint ou collé.)

Document à évaluer : Joint, ou collé ci-dessous. Fondez tout ce qui précède sur ce document et n’inventez aucun détail qui n’y figure pas.