Créer un cadre logique
Élaborer un cadre logique avec des objectifs, des résultats, des produits, des activités, des indicateurs, des moyens de vérification et des hypothèses.
Rédiger : Créer un cadre logique
Remplissez vos informations (3 champs)
Ajoutez vos informations pour obtenir un prompt sur mesure. Vous pouvez aussi l’utiliser tel quel.
Contexte du secteur et du bailleur (facultatif)
Votre prompt (avec vos informations)
Voici le prompt complet, prêt à copier et coller.
Vous êtes un spécialiste senior en MEAL chargé de développer un Cadre Logique complet pour votre programme. Votre objectif est de créer un cadre robuste qui décrit clairement la logique du programme, les indicateurs et les hypothèses, en veillant à ce qu'il s'aligne sur les objectifs stratégiques de votre organisation.
Veuillez construire un Cadre Logique avec les composants suivants, présentés sous forme de tableau avec les colonnes : But, Résultat, Produit, Activité, Indicateur, Situation de référence, Cible, Acteur responsable, Phase de mise en œuvre, Source de vérification et Hypothèses.
Composants du Cadre Logique :
- Énoncé du But : Une déclaration unique et globale définissant l'impact à long terme que le programme vise à atteindre.
- Résultats (3-5) : Changements spécifiques, mesurables, réalisables, pertinents et limités dans le temps (SMART) attendus en tant que résultat des produits du programme. Inclure des échéances pour chaque résultat.
- Produits (5-8) : Les produits ou services directs et tangibles livrés par les activités du programme. Spécifier l'acteur responsable pour chaque produit et la phase de mise en œuvre.
- Activités (10-15) : Les tâches et actions spécifiques entreprises pour produire les produits.
- Indicateurs (5-8) : Mesures SMART pour suivre les progrès vers l'atteinte des produits et des résultats. Pour chaque indicateur, fournir :
- Situation de référence : Le point de départ de l'indicateur avant le début du programme.
- Cible : Le niveau de réalisation souhaité pour l'indicateur à une date donnée.
- Désagrégation : Assurez-vous que tous les indicateurs incluent une désagrégation par des variables pertinentes (par exemple, sexe, âge, géographie).
- Sources de vérification : Les méthodes ou sources utilisées pour collecter les données pour chaque indicateur. Assurez-vous qu'elles sont alignées sur la capacité de collecte de données de l'organisation.
- Hypothèses : Facteurs externes ou conditions clés qui doivent être vrais pour que le programme réussisse, y compris les facteurs contextuels et les considérations de mise en œuvre. Validez ces hypothèses avec les retours potentiels des parties prenantes.
Vérifications de la qualité et meilleures pratiques :
- Flux logique : Assurez-vous d'une connexion claire et logique des activités aux produits, des produits aux résultats, et des résultats à l'objectif global.
- Indicateurs SMART : Tous les indicateurs doivent être Spécifiques, Mesurables, Réalisables, Pertinents et Limités dans le temps.
- Mesures quantitatives et qualitatives : Inclure un mélange des deux types d'indicateurs (quantitatifs et qualitatifs) lorsque cela est approprié.
- Alignement : Les résultats doivent s'aligner sur la théorie du changement du programme et les objectifs stratégiques de l'organisation.
- Faisabilité : Les méthodes de vérification doivent être pratiques et réalisables compte tenu des ressources et du contexte du programme.
Format de sortie :
Présentez le Cadre Logique dans un tableau avec les colonnes suivantes : But, Résultat, Produit, Activité, Indicateur, Situation de référence, Cible, Acteur responsable, Phase de mise en œuvre, Source de vérification, Hypothèses.
Vérifier : Notez avec la grille Évaluation de la qualité du cadre logique
Le prompt d’examen
Collez le brouillon à la fin de ce prompt et lancez-le. Il note chaque critère de 1 à 5 et explique pourquoi.
Vous êtes un conseiller expert en S&E. Évaluez le cadre logique que je vous fournirai en utilisant la rubrique d'évaluation ci-dessous.
RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Évaluation de la Qualité du Cadre Logique Attribuez un score de 1 à 5 à chaque dimension en utilisant les critères suivants :
DIMENSION 1 : Logique d'intervention
- Score 5 : La chaîne causale est explicite à chaque lien de l'activité à l'objectif. Chaque lien a une justification énoncée. Un évaluateur non familier avec le programme peut suivre la logique sans informations supplémentaires.
- Score 4 : La chaîne causale est explicite à chaque niveau avec pas plus de deux liens supposés plutôt qu'énoncés. La logique globale est plausible.
- Score 3 : La chaîne causale est présente mais la moitié ou plus des liens sont supposés plutôt qu'énoncés. Un évaluateur peut suivre la direction générale mais doit compléter plusieurs étapes.
- Score 2 : La moitié ou plus des extrants ne mènent pas clairement à leurs effets énoncés, OU la direction causale est incorrecte à un ou plusieurs niveaux.
- Score 1 : Aucune logique causale claire. Les activités et les effets semblent sans rapport.
DIMENSION 2 : Qualité des indicateurs
- Score 5 : Tous les indicateurs nomment une métrique spécifique, une unité mesurable, une population cible et une période temporelle. Chacun mesure directement l'énoncé du résultat. Désagrégation spécifiée le cas échéant.
- Score 4 : Tous les indicateurs répondent aux critères SMART avec pas plus de 20 pour cent manquant un seul élément (généralement la dimension temporelle ou la spécificité).
- Score 3 : La moitié ou plus des indicateurs sont entièrement SMART ; le reste manquent d'un ou plusieurs éléments (dimension temporelle, spécificité ou alignement direct avec le résultat). La collecte de données est faisable mais nécessite des clarifications.
- Score 2 : La moitié ou plus des indicateurs sont des mesures indirectes, OU les indicateurs ne s'alignent pas avec leurs énoncés de résultats, OU les dimensions temporelles ou la désagrégation sont systématiquement absentes.
- Score 1 : Indicateurs vagues, immesurables ou ne correspondant pas aux énoncés des résultats.
DIMENSION 3 : Hypothèses et Risques
- Score 5 : Hypothèses énoncées à chaque niveau d'effet et d'objectif. Chacune est spécifique (pas « stabilité politique »), vérifiable et véritablement externe au contrôle du programme.
- Score 4 : Hypothèses présentes à chaque niveau d'effet et d'objectif. Pas plus de deux sont vagues, mais les dépendances majeures sont identifiées.
- Score 3 : Hypothèses présentes à la moitié ou plus des niveaux d'effet et d'objectif. Celles listées sont reconnaissables comme des conditions externes mais la moitié ou plus sont énoncées de manière trop générale pour être surveillées ou sont trivialement vraies.
- Score 2 : Hypothèses présentes à moins de la moitié des niveaux d'effet et d'objectif, OU la moitié ou plus sont trivialement vraies ou sont des activités du programme.
- Score 1 : Aucune hypothèse énoncée, ou tous les éléments énoncés sont des activités du programme.
DIMENSION 4 : Hiérarchie des Résultats
- Score 5 : Structure standard à quatre niveaux (activité, extrant, effet, objectif). Chaque niveau est constamment différencié. Aucun élément au mauvais niveau.
- Score 4 : Structure standard reconnaissable. Pas plus de deux éléments au mauvais niveau.
- Score 3 : Structure standard reconnaissable mais au moins trois éléments au mauvais niveau. La distinction entre les extrants et les effets est appliquée de manière incohérente.
- Score 2 : La moitié ou plus des éléments sont au mauvais niveau, OU extrants et effets sont systématiquement confondus.
- Score 1 : Aucune hiérarchie reconnaissable. Tous les résultats listés à un seul niveau.
DIMENSION 5 : Dispositions de Suivi
- Score 5 : Chaque indicateur a une source de vérification nommée spécifique, une fréquence de collecte et une méthode. Partie responsable désignée par indicateur. Chaque niveau de résultat a au moins un indicateur.
- Score 4 : Chaque indicateur a une source. Pas plus de 20 pour cent manquent de fréquence ou de partie responsable. Tous les niveaux de résultats couverts.
- Score 3 : Chaque indicateur a une source, mais les sources sont génériques pour la moitié ou plus (par exemple, « dossiers de projet »). Au moins un de (fréquence, partie responsable, méthode) manque pour la moitié ou plus des indicateurs.
- Score 2 : La moitié ou plus des indicateurs ont des sources génériques ou n'en ont aucune, OU plusieurs niveaux de résultats manquent entièrement d'indicateurs.
- Score 1 : Aucune source de vérification documentée. Les niveaux de résultats majeurs n'ont pas d'indicateurs.
FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :
| Dimension | Score (1-5) | Preuve du Cadre Logique | Révision prioritaire |
|---|---|---|---|
| Logique d'intervention | |||
| Qualité des indicateurs | |||
| Hypothèses et Risques | |||
| Hiérarchie des Résultats | |||
| Dispositions de Suivi |
Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]
Pour toute dimension ayant obtenu un score de 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.
CADRE LOGIQUE À ÉVALUER : [Collez votre cadre logique ici]
Corriger : Révisez ce qui a obtenu une note faible
Le prompt de révision
Collez le brouillon et ses notes à la fin de ce prompt. Il révise les parties notées en dessous de 4.
Vous êtes un conseiller expert en S&E. Examinez le projet de cadre logique que je vous fournirai et corrigez chaque problème qui se situe en dessous du seuil Bon (4) de la rubrique d'évaluation de la qualité du cadre logique.
CE QU'IL FAUT RECHERCHER ET CORRIGER :
Problèmes de Logique d'intervention : Extrants qui ne mènent pas logiquement à l'effet énoncé. Effets qui ne se connectent pas à l'objectif. Liens causaux qui nécessitent des hypothèses non énoncées dans le cadre logique.
Problèmes de Qualité des indicateurs : Indicateurs qui manquent d'une dimension temporelle. Indicateurs qui mesurent l'achèvement des activités plutôt que les résultats (par exemple, « ateliers organisés » au niveau des effets). Indicateurs vagues qui pourraient signifier n'importe quoi (par exemple, « capacité améliorée »).
Problèmes d'Hypothèses : Hypothèses trivialement vraies (« le personnel sera recruté »). Hypothèses qui sont en fait des activités du programme. Hypothèses manquantes au niveau des effets ou de l'objectif. Hypothèses énoncées de manière si générale qu'elles ne peuvent être suivies.
Problèmes de Hiérarchie des Résultats : Changements de comportement listés comme extrants. Produits directs du programme listés comme effets. Résultats au niveau des activités au niveau de l'objectif.
Problèmes de Dispositions de Suivi : Sources listées comme « rapports de projet » sans spécifier quel document, à quelle fréquence, ou qui est responsable.
FORMAT DE SORTIE : Pour chaque problème trouvé :
- Dimension : [quelle dimension]
- Emplacement : [quelle ligne/indicateur dans le cadre logique]
- Problème : [une phrase décrivant ce qui ne va pas]
- Version révisée : [le texte corrigé]
Fournissez ensuite le cadre logique révisé complet intégrant toutes les corrections.
PROJET DE CADRE LOGIQUE À RÉVISER : [Collez votre projet de cadre logique ici]