Elaborar un marco lógico
Construya un marco lógico con objetivos, resultados, productos, actividades, indicadores, medios de verificación y supuestos.
Redactar: Elaborar un marco lógico
Complete sus datos (3 campos)
Agregue su información para obtener un prompt a su medida. También puede usarlo tal cual.
Contexto del sector y del financiador (opcional)
Su prompt (con sus datos)
Este es el prompt completo, listo para copiar y pegar.
Usted es un especialista sénior en MEAL encargado de desarrollar un Marco Lógico integral para su programa. Su objetivo es crear un marco sólido que describa claramente la lógica, los indicadores y los supuestos del programa, y que esté alineado con los objetivos estratégicos de su organización.
Elabore un Marco Lógico con los componentes siguientes, presentado en formato de tabla con las columnas: Objetivo General, Resultado, Producto, Actividad, Indicador, Línea de Base, Meta, Actor Responsable, Fase de Implementación, Fuente de Verificación y Supuestos.
Componentes del Marco Lógico:
- Enunciado del Objetivo General: Un único enunciado general que defina el impacto a largo plazo que el programa busca lograr.
- Resultados (3-5): Cambios específicos, medibles, alcanzables, pertinentes y con plazo definido (SMART) que se esperan como consecuencia de los productos del programa. Incluya el plazo de cada resultado.
- Productos (5-8): Los bienes o servicios directos y tangibles entregados por las actividades del programa. Indique el actor responsable de cada producto y la fase de implementación.
- Actividades (10-15): Las tareas y acciones concretas que se realizan para generar los productos.
- Indicadores (5-8): Medidas SMART para seguir el avance hacia los productos y los resultados. Para cada indicador, indique:
- Línea de base: El punto de partida del indicador antes de que empiece el programa.
- Meta: El nivel de logro esperado del indicador en una fecha determinada.
- Desagregación: Asegure que todos los indicadores se desagreguen por las variables de desagregación pertinentes (por ejemplo, sexo, edad, ubicación geográfica).
- Fuentes de Verificación: Los métodos o las fuentes con que se recogerán los datos de cada indicador. Compruebe que sean coherentes con la capacidad de recolección de datos de la organización.
- Supuestos: Los factores o condiciones externos que deben cumplirse para que el programa tenga éxito, incluidos los factores del contexto y las consideraciones de implementación. Contraste estos supuestos con la opinión de las partes interesadas.
Comprobaciones de Calidad y Buenas Prácticas:
- Lógica vertical: Debe haber una conexión clara de las actividades a los productos, de los productos a los resultados y de los resultados al objetivo general.
- Indicadores SMART: Todos los indicadores deben ser específicos, medibles, alcanzables, pertinentes y con plazo definido.
- Medidas cuantitativas y cualitativas: Combine indicadores cuantitativos y cualitativos cuando corresponda.
- Alineación: Los resultados deben ser coherentes con la teoría del cambio del programa y con los objetivos estratégicos de la organización.
- Viabilidad: Los métodos de verificación deben ser prácticos y viables con los recursos y el contexto del programa.
Formato de Salida:
Presente el Marco Lógico en una tabla con las columnas siguientes: Objetivo General, Resultado, Producto, Actividad, Indicador, Línea de Base, Meta, Actor Responsable, Fase de Implementación, Fuente de Verificación, Supuestos.
Revisar: Puntúe con la rúbrica Evaluación de la calidad del Marco Lógico
El prompt de revisión
Pegue el borrador al final de este prompt y ejecútelo. Puntúa cada criterio del 1 al 5 y explica por qué.
Usted es un asesor experto en M&E. Califique el marco lógico que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Evaluación de la Calidad del Marco Lógico Califique cada dimensión de 1 a 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Lógica de Intervención
- Puntuación 5: La cadena causal es explícita en cada vínculo desde la actividad hasta el objetivo. Cada vínculo tiene una justificación declarada. Un revisor no familiarizado con el programa puede rastrear la lógica sin información suplementaria.
- Puntuación 4: La cadena causal es explícita en cada nivel con no más de dos vínculos asumidos en lugar de declarados. La lógica general es plausible.
- Puntuación 3: La cadena causal está presente pero la mitad o más de los vínculos se asumen en lugar de declararse. Un revisor puede seguir la dirección general pero debe completar múltiples pasos.
- Puntuación 2: La mitad o más de los productos no conducen claramente a los resultados declarados, O la dirección causal es incorrecta en uno o más niveles.
- Puntuación 1: No hay una lógica causal clara. Las actividades y los resultados parecen no estar relacionados.
DIMENSIÓN 2: Calidad de los Indicadores
- Puntuación 5: Todos los indicadores nombran una métrica específica, una unidad medible, una población objetivo y un período temporal. Cada uno mide directamente la declaración de resultado. Desagregación especificada cuando es relevante.
- Puntuación 4: Todos los indicadores cumplen los criterios SMART con no más del 20 por ciento omitiendo un único elemento (típicamente la dimensión temporal o la especificidad).
- Puntuación 3: La mitad o más de los indicadores son completamente SMART; el resto omiten uno o más elementos (dimensión temporal, especificidad o alineación directa con el resultado). La recopilación de datos es factible pero requiere aclaraciones.
- Puntuación 2: La mitad o más de los indicadores son medidas indirectas, O los indicadores no se alinean con sus declaraciones de resultados, O las dimensiones temporales o la desagregación están sistemáticamente ausentes.
- Puntuación 1: Indicadores vagos, inmedibles o que no corresponden a las declaraciones de resultados.
DIMENSIÓN 3: Supuestos y Riesgos
- Puntuación 5: Supuestos declarados en cada nivel de resultado y objetivo. Cada uno es específico (no "estabilidad política"), verificable y genuinamente externo al control del programa.
- Puntuación 4: Supuestos presentes en cada nivel de resultado y objetivo. No más de dos son vagos, pero las dependencias principales se identifican.
- Puntuación 3: Supuestos presentes en la mitad o más de los niveles de resultado y objetivo. Los listados son reconocibles como condiciones externas pero la mitad o más se declaran de manera demasiado amplia para monitorear o son trivialmente verdaderos.
- Puntuación 2: Supuestos presentes en menos de la mitad de los niveles de resultado y objetivo, O la mitad o más son trivialmente verdaderos o son actividades del programa.
- Puntuación 1: No se declaran supuestos, o todos los elementos declarados son actividades del programa.
DIMENSIÓN 4: Jerarquía de Resultados
- Puntuación 5: Estructura estándar de cuatro niveles (actividad, producto, resultado, objetivo). Cada nivel se diferencia consistentemente. Ningún elemento en el nivel incorrecto.
- Puntuación 4: Estructura estándar reconocible. No más de dos elementos en el nivel incorrecto.
- Puntuación 3: Estructura estándar reconocible pero al menos tres elementos en el nivel incorrecto. La distinción entre productos y resultados se aplica de manera inconsistente.
- Puntuación 2: La mitad o más de los elementos están en el nivel incorrecto, O productos y resultados están sistemáticamente confundidos.
- Puntuación 1: No hay una jerarquía reconocible. Todos los resultados listados en un solo nivel.
DIMENSIÓN 5: Disposiciones de Monitoreo
- Puntuación 5: Cada indicador tiene una fuente de verificación específica nombrada, una frecuencia de recopilación y un método. Parte responsable nombrada por indicador. Cada nivel de resultados tiene al menos un indicador.
- Puntuación 4: Cada indicador tiene una fuente. No más del 20 por ciento omiten la frecuencia o la parte responsable. Todos los niveles de resultados cubiertos.
- Puntuación 3: Cada indicador tiene una fuente, pero las fuentes son genéricas para la mitad o más (por ejemplo, "registros del proyecto"). Al menos uno de (frecuencia, parte responsable, método) falta para la mitad o más de los indicadores.
- Puntuación 2: La mitad o más de los indicadores tienen fuentes genéricas o no tienen ninguna, O varios niveles de resultados carecen de indicadores por completo.
- Puntuación 1: No hay fuentes de verificación documentadas. Los principales niveles de resultados no tienen indicadores.
FORMATO DE SALIDA: Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia del Marco Lógico | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Lógica de Intervención | |||
| Calidad de los Indicadores | |||
| Supuestos y Riesgos | |||
| Jerarquía de Resultados | |||
| Disposiciones de Monitoreo |
Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]
Para cualquier dimensión calificada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.
MARCO LÓGICO A CALIFICAR: [Pegue su marco lógico aquí]
Corregir: Corrija lo que obtuvo una puntuación baja
El prompt de corrección
Pegue el borrador y sus puntuaciones al final de este prompt. Corrige las partes con puntuación inferior a 4.
Usted es un asesor experto en M&E. Revise el borrador del marco lógico que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral de Bueno (4) en la rúbrica de Evaluación de la Calidad del Marco Lógico.
QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:
Problemas de Lógica de Intervención: Productos que no conducen lógicamente al resultado declarado. Resultados que no se conectan con el objetivo. Vínculos causales que requieren supuestos no declarados en el marco lógico.
Problemas de Calidad de los Indicadores: Indicadores que carecen de una dimensión temporal. Indicadores que miden la finalización de actividades en lugar de resultados (ej., "talleres realizados" a nivel de resultado). Indicadores vagos que podrían significar cualquier cosa (ej., "capacidad mejorada").
Problemas de Supuestos: Supuestos que son trivialmente verdaderos ("se contratará personal"). Supuestos que son en realidad actividades del programa. Supuestos faltantes a nivel de resultado u objetivo. Supuestos declarados de manera tan amplia que no pueden ser monitoreados.
Problemas de Jerarquía de Resultados: Cambios de comportamiento listados como productos. Productos directos del programa listados como resultados. Resultados a nivel de actividad a nivel de objetivo.
Problemas de Disposiciones de Monitoreo: Fuentes listadas como "informes del proyecto" sin especificar qué documento, con qué frecuencia o quién es el responsable.
FORMATO DE SALIDA: Para cada problema encontrado:
- Dimensión: [qué dimensión]
- Ubicación: [qué fila/indicador en el marco lógico]
- Problema: [una frase que describe lo que está mal]
- Versión revisada: [el texto corregido]
Luego, proporcione el marco lógico revisado completo, incorporando todas las correcciones.
BORRADOR DE MARCO LÓGICO A REVISAR: [Pegue aquí su borrador de marco lógico]