Suivi et évaluation WASH : activités, indicateurs et normes de mesure

Catégories d'activités, produits et résultats

Les cinq catégories ci-dessous couvrent la majorité de la programmation WASH. Les activités sont tirées des modèles d'activités de la Bibliothèque d'activités MEStudio ; les produits et les résultats correspondent aux indicateurs de la Bibliothèque d'indicateurs.

1. Approvisionnement en eau et infrastructure

Activités courantes : forer et installer des forages ; installer des pompes manuelles ; installer des raccordements domestiques canalisés ; réhabiliter les points d'eau existants ; évaluer la fonctionnalité des points d'eau existants ; établir des comités de gestion de l'eau ; former les membres de la communauté à l'exploitation et à la maintenance ; distribuer des kits de test de qualité de l'eau.

Produits typiques : nouveaux points d'eau construits, points d'eau existants réhabilités, raccordements domestiques installés, comités de gestion de l'eau établis et actifs, membres de la communauté formés à l'O&M, activités de surveillance de la qualité de l'eau réalisées.

Résultats typiques : proportion de ménages ayant accès à une source d'eau améliorée à une distance raisonnable ; proportion de points d'eau fonctionnels et répondant aux normes de qualité ; proportion de ménages déclarant un temps de collecte d'eau réduit ; proportion traitant l'eau au point d'utilisation.

2. Systèmes d'assainissement

Activités courantes : construire des blocs de latrines ; fournir des matériaux ou des subventions pour la construction de latrines domestiques ; construire des latrines publiques ou communautaires ; construire des installations de lavage des mains adjacentes aux latrines ; former des maçons et des entrepreneurs en assainissement ; organiser des sessions de déclenchement CLTS ; mener des campagnes de promotion de l'assainissement.

Produits typiques : latrines construites ou améliorées, installations de lavage des mains installées, sessions de déclenchement CLTS menées, entrepreneurs en assainissement formés, ménages bénéficiant de subventions ou de matériaux d'assainissement, installations de gestion des boues fécales établies.

Résultats typiques : proportion de ménages utilisant un assainissement amélioré, proportion de communautés vérifiées comme FDAL, connaissance démontrée de la gestion des boues fécales, état des latrines observé comme répondant aux normes d'utilisation.

3. Promotion de l'hygiène et changement de comportement

Activités courantes : développer des supports de promotion de l'hygiène ; organiser des sessions de promotion de l'hygiène basées sur la communauté ; mener des campagnes d'hygiène ; former des promoteurs d'hygiène communautaires ; organiser la promotion de l'hygiène en milieu scolaire ; distribuer des kits d'hygiène.

Produits typiques : sessions d'hygiène animées, supports promotionnels diffusés, promoteurs d'hygiène communautaires formés, ménages sensibilisés aux messages d'hygiène, stations de lavage des mains installées.

Résultats typiques : connaissance démontrée des pratiques de manipulation sûre de l'eau, comportements de lavage des mains observés aux moments critiques (approximés par la disponibilité de savon et d'eau à la station), adoption de pratiques d'hygiène liées à l'utilisation de l'eau et à la préparation des aliments, connaissance des soignants en matière de prévention des maladies diarrhéiques.

4. WASH institutionnel (écoles, établissements de santé, espaces publics)

Activités courantes : construire ou réhabiliter des installations WASH dans les écoles et les établissements de santé ; former les enseignants à l'hygiène scolaire ; former les travailleurs de la santé à la promotion de l'hygiène ; dispenser une éducation et des matériels sur la gestion de l'hygiène menstruelle (GHM) ; soutenir les comités WASH institutionnels.

Produits typiques : écoles ou infrastructures dotées de services WASH fonctionnels, enseignants ou professionnels de la santé formés, programme GHM mis en œuvre, produits GHM distribués.

Résultats typiques : proportion d'écoles ou d'établissements de santé répondant aux normes de niveau de service WASH (eau fonctionnelle, assainissement séparé par sexe, lavage des mains), comportement de lavage des mains observé dans les institutions, scores d'audit WASH scolaire.

5. WASH d'urgence

Activités courantes : installer un approvisionnement temporaire en eau (camions-citernes, bâches, réhabilitation rapide) ; distribuer des kits d'hygiène et des articles non alimentaires d'urgence ; construire des latrines d'urgence ; mener une promotion de l'hygiène d'urgence ; établir une surveillance rapide de la qualité de l'eau.

Produits typiques : personnes bénéficiant d'un approvisionnement temporaire en eau, kits d'hygiène distribués, latrines d'urgence construites, sessions de promotion de l'hygiène dispensées en situation d'urgence.

Résultats typiques : population affectée répondant aux indicateurs minimaux de quantité et de qualité de l'eau de Sphère, ménages affectés ayant accès à un assainissement d'urgence répondant aux normes minimales de séparation, population cible démontrant des comportements d'hygiène protecteurs.

Méthodes par type de résultat

Chaque type de résultat requiert une approche de collecte spécifique et justifiée. Adaptez la méthode au résultat visé, plutôt qu'à la facilité de collecte.

L'accès et la couverture de l'eau sont les résultats les plus simples à évaluer. Un questionnaire structuré auprès des ménages interroge sur la principale source d'eau potable et le temps de collecte aller-retour, avec des options de réponse basées sur l'échelle JMP. Exemple de formulation, adaptée des Questions fondamentales JMP : « Quelle est la principale source d'eau potable pour les membres de votre ménage ? » suivie d'options alignées sur le JMP (eau canalisée, puits tubulaire ou forage, puits creusé protégé, eau de surface, etc.). Le DHS et le MICS utilisent tous deux ce modèle de question ; la reproduction ou l'adaptation de leur formulation assure ainsi la comparabilité avec les ensembles de données nationaux.

La fonctionnalité des points d'eau ne peut pas être auto-déclarée. La collecte de données nécessite une visite physique sur site avec une liste de contrôle technique et des tests ponctuels de qualité de l'eau (chlore résiduel, turbidité, bandelettes indicatrices d'E. coli), ou des échantillons de laboratoire pour les études exigeant une plus grande rigueur. Le Water Point Data Exchange (WPDx) publie un format de données standard que la plupart des donateurs humanitaires reconnaissent désormais.

L'utilisation de l'assainissement représente l'écart classique entre le produit et le résultat. Une observation structurée de l'état des latrines (propreté, preuves d'utilisation, présence d'une installation de lavage des mains, porte et intimité) associée à un entretien structuré auprès des ménages permet de trianguler la possession, l'utilisation déclarée et les preuves physiques. Pour les résultats au niveau communautaire, tels que le statut FDAL, suivez le protocole de vérification communautaire des directives CLTS plutôt que des approches d'audit externe.

Le comportement d'hygiène est le domaine où la méthodologie de mesure est la plus cruciale. L'observation structurée aux moments critiques (après l'utilisation des toilettes, avant la préparation des aliments, avant de nourrir un enfant) est la référence. Les indicateurs indirects (savon et eau observés à une station de lavage des mains désignée) constituent le compromis pratique pour la plupart des programmes. L'auto-déclaration seule n'est pas recommandée car les répondants déclarent souvent un comportement idéalisé. Lorsque le budget et le protocole le permettent, la mesure basée sur des capteurs (capteurs de porte, suivi de l'utilisation du savon) fournit des données plus précises que l'observation humaine sur des périodes prolongées.

Les résultats en matière de connaissances s'évaluent à l'aide de questionnaires structurés, administrés à la situation de référence et en fin d'étude. Exemple de formulation tirée des modules d'hygiène MICS : « À quels moments faut-il se laver les mains ? » posée de manière ouverte avec plusieurs réponses enregistrées. La connaissance seule est rarement un indicateur de résultat suffisant ; associez-la à un indicateur indirect de comportement pour une logique de programme visant un changement de comportement.

Pour tout type de résultat, reliez votre sélection d'indicateurs à vos moyens de vérification et aux décisions de conception d'enquête dans le plan de S&E. Utilisez le Vérificateur d'indicateurs SMART pour auditer votre liste provisoire.

Questions d'évaluation fréquentes par catégorie d'activités

Les questions d'évaluation sont le point d'ancrage des décisions de conception et de collecte de données. Voici les questions fréquentes associées à chaque catégorie d'activités, les preuves qui y répondent généralement et la conception typique. Pour savoir comment structurer une matrice complète de questions d'évaluation, consultez questions d'évaluation.

Approvisionnement en eau et infrastructure

• Le programme a-t-il entraîné un accès durable à l'eau pour les ménages ? Preuve : enquête auprès des ménages (situation de référence et fin d'étude), complétée par une vérification post-achèvement à 12 mois. Conception : évaluation des résultats avec comparaison avant-après.
• Les points d'eau installés sont-ils toujours fonctionnels après la fin du projet ? Preuve : réévaluation technique à 12 et 24 mois après l'achèvement. Conception : étude de durabilité ou évaluation ex-post.
• Les systèmes de redevances d'eau couvrent-ils les coûts de maintenance ? Preuve : registres financiers du comité de l'eau, comparaison avec les besoins budgétaires de maintenance. Conception : évaluation de la mise en œuvre.

Systèmes d'assainissement

• Les ménages utilisent-ils réellement les latrines construites ? Preuve : observation de l'état des latrines et des preuves d'utilisation, combinée à un entretien structuré. Conception : évaluation des résultats.
• Le déclenchement CLTS a-t-il abouti à un statut FDAL vérifié ? Preuve : vérification communautaire à 3, 6 et 12 mois après le déclenchement. Conception : évaluation des résultats.
• Le marketing de l'assainissement a-t-il été efficace pour stimuler la construction autofinancée ? Preuve : comparaison des taux de construction entre les communautés subventionnées et celles ayant bénéficié uniquement de marketing social. Conception : évaluation de la mise en œuvre.

Promotion de l'hygiène et changement de comportement

• Les sessions d'hygiène ont-elles entraîné un changement observable du comportement de lavage des mains ? Preuve : observation structurée à la situation de référence et à la fin de l'étude, complétée par des indicateurs indirects (savon, eau). Conception : évaluation des résultats.
• Les ménages conservent-ils leurs connaissances en matière d'hygiène au fil du temps ? Preuve : évaluation des connaissances en fin d'étude, suivie d'un suivi 6 à 12 mois plus tard. Conception : étude de durabilité.

WASH institutionnel (écoles, établissements de santé, espaces publics)

• Les écoles ou les infrastructures maintiennent-elles des services WASH fonctionnels au-delà de la fin du programme ? Preuve : audits WASH institutionnels à 12 et 24 mois. Conception : étude de durabilité ex-post.
• Le soutien à l'hygiène menstruelle a-t-il affecté la fréquentation scolaire des adolescentes ? Preuve : registres de fréquentation scolaire associés à une enquête au niveau des ménages ou des écoles. Conception : évaluation des résultats.

WASH d'urgence

• La réponse a-t-elle respecté les normes minimales Sphère tout au long de l'intervention ? Preuve : données de suivi du niveau de service, complétées par des enquêtes de satisfaction auprès de la population affectée. Conception : évaluation de la mise en œuvre.
• La transition du WASH d'urgence au WASH de relèvement a-t-elle été gérée avec succès ? Preuve : documents de planification de la transition, données de continuité des services, accords de transfert. Conception : évaluation en temps réel ou examen après action.

Les standards incontournables

Le secteur WASH bénéficie de l'un des écosystèmes de standards les mieux harmonisés en matière de S&E pour le développement et l'aide humanitaire. Tout plan de S&E WASH crédible s'y réfère.

• JMP (Programme commun de suivi OMS/UNICEF) : le standard mondial pour les niveaux de service d'eau, d'assainissement et d'hygiène. Les indicateurs ODD 6 et la plupart des rapports des donateurs s'alignent sur les échelles JMP.
• Échelles de service JMP : échelles à plusieurs niveaux pour l'eau (Pas de service, Non amélioré, Limité, Basique, Géré en toute sécurité), l'assainissement et l'hygiène. Utilisez-les comme épine dorsale des indicateurs de résultats.
• Normes Sphère : normes humanitaires minimales pour le WASH dans les contextes d'urgence. Référencées par les clusters des Nations Unies et la plupart des donateurs humanitaires.
• DHS et MICS : instruments d'enquête auprès des ménages avec des modules WASH validés et des formulations de questions. L'utilisation de la formulation DHS ou MICS dans les enquêtes de programme assure la comparabilité avec les ensembles de données nationaux.
• GLAAS (Analyse et évaluation mondiales de l'assainissement et de l'eau potable) : évaluation au niveau national de l'OMS et d'ONU-Eau. Utile pour les indicateurs WASH au niveau de la gouvernance et les programmes de renforcement des systèmes.
• Méthodologie WASHCost (IRC) : cadre de référence des coûts pour les interventions WASH.
• SuSanA (Sustainable Sanitation Alliance) : standards du groupe de travail pour la durabilité de l'assainissement, la gestion des boues fécales et la planification intégrée de l'assainissement.
• Water Point Data Exchange (WPDx) : plateforme ouverte mondiale pour les données sur la fonctionnalité des pompes et les points d'eau.
• Indicateurs clés du cluster WASH : ensemble d'indicateurs standardisés pour les réponses WASH humanitaires.
• Planification de la sécurité sanitaire de l'assainissement (OMS) : cadre pour l'évaluation de la sécurité des boues fécales tout au long de la chaîne de services d'assainissement.

En termes pratiques : commencez par les échelles JMP pour les résultats ; ajoutez Sphère si humanitaire ; utilisez la formulation DHS ou MICS pour les questions d'enquête auprès des ménages ; référencez WPDx pour les structures de données de fonctionnalité des points d'eau.

Les enjeux éthiques concrets

Le S&E WASH est souvent perçu comme un domaine purement technique : infrastructure, couverture, comportement. L'éthique y est moins visible, mais bien présente sur plusieurs axes.

• Recherche sur l'assainissement et dignité. Les questions relatives à la défécation sont stigmatisantes dans la plupart des contextes culturels. L'observation directe de l'utilisation des latrines est presque toujours éthiquement problématique. La mesure indirecte (inspection de l'état des latrines, traces, données de capteurs) et un langage d'enquête neutre constituent la bonne approche.
• Mesure de la gestion de l'hygiène menstruelle. La mesure des pratiques menstruelles, de l'accès aux produits, de la douleur et de l'absentéisme scolaire exige des enquêteurs culturellement sensibles, généralement des femmes interrogeant des femmes en privé. Les enquêtes GHM en milieu scolaire nécessitent des protocoles de consentement pour les mineurs et des espaces séparés pour la collecte des données.
• Observation de la collecte d'eau et travail genré. La collecte d'eau (temps, distance, charge) est majoritairement le travail des femmes et des filles. L'observation exige une attention particulière à la sécurité des répondants, à la charge de temps et à un cadrage éthique qui documente le travail genré sans le renforcer.
• Stigmatisation de la défécation à l'air libre. Qualifier une communauté de pratiquant la « défécation à l'air libre » dans les rapports peut nuire à sa réputation. Agréguez les données à des niveaux appropriés ; utilisez un langage neutre dans les résultats publiés.
• Éthique de la mise en œuvre du CLTS. L'Assainissement Total Piloté par la Communauté (ATPC) utilise le déclenchement du dégoût pour provoquer un changement de comportement. La question de l'éthique de cette pratique est débattue au sein du secteur. Le personnel de S&E doit comprendre le rôle qu'il joue en documentant les étapes du CLTS.
• Divulgation des défaillances de la qualité de l'eau. Si les tests révèlent une contamination, le personnel du programme a des obligations envers la communauté et les autorités de santé publique. Le protocole pour les résultats indésirables doit être défini dès la conception du plan de S&E.
• Approche de vérification FDAL. Parcourir le village pour confirmer l'absence de défécation à l'air libre peut renforcer les dynamiques de honte si cela est mal exécuté. La vérification communautaire par les membres de la communauté est la norme, et non par des équipes d'audit externes.

Pièges courants

Il s'agit d'erreurs définies par le cadre : chacune représente un écart par rapport à un protocole ou un standard de mesure WASH établi.

• Rapporter l'accès à l'eau sans spécifier le niveau de service JMP. Mentionner un « accès à l'eau améliorée » sans nommer le niveau JMP rompt l'alignement avec les rapports des donateurs et suscite généralement des questions de la part des évaluateurs.
• Utiliser uniquement l'auto-déclaration pour le comportement d'hygiène. Cela s'écarte des directives Sphère, OMS, DHS et MICS, qui privilégient toutes l'observation ou la mesure indirecte pour les résultats d'hygiène.
• Comptabiliser les latrines construites comme un résultat de niveau produit. Cela confond le produit et le résultat selon les conventions standard de la chaîne de résultats. L'utilisation nécessite une observation ou un entretien ; la possession seule n'est pas un résultat.
• Négliger la vérification de la durabilité post-achèvement. Les affirmations de durabilité nécessitent une mesure après la fin de la période de mise en œuvre. La fin de l'étude à la clôture du programme capture un instantané, mais pas le résultat durable.
• Ne pas désagréger le temps de collecte de l'eau par genre. L'ODD 6.1.1 et la plupart des cadres de donateurs exigent une désagrégation selon la dimension de genre pour la collecte de l'eau.
• Affirmer l'impact du CLTS sans vérification FDAL au niveau communautaire. Le protocole de mesure des résultats du CLTS exige une vérification au niveau communautaire, et non des dénombrements de latrines au niveau des ménages.
• Utiliser des indicateurs d'assainissement au niveau des ménages pour évaluer des résultats au niveau communautaire. Une latrine non couverte peut compromettre les résultats d'assainissement au niveau communautaire ; les données au niveau des ménages ne saisissent pas cette dynamique.