S&E, MEL, MEAL, MLE : Démêler les acronymes du suivi et de l'évaluation

Bref historique

Le S&E est le terme originel et demeure le plus largement reconnu à l'échelle mondiale. Il englobe les deux fonctions principales : le suivi (réalisons-nous ce que nous avions prévu ?) et l'évaluation (cela produit-il les effets escomptés ?).

Au cours des années 2000 et 2010, les organisations ont commencé à arguer que le S&E omettait deux fonctions essentielles. L'apprentissage fut le premier ajout, donnant naissance au MEL : l'idée que les données probantes devaient être collectées, rapportées et activement utilisées pour adapter la programmation. L'USAID a adopté la terminologie MEL dans sa mise à jour de la politique d'évaluation de 2016 et l'emploie depuis.

La Redevabilité est apparue ensuite, donnant lieu au MEAL. Les organisations humanitaires ont été les pionnières de cette évolution, reconnaissant que les systèmes de S&E devaient servir les populations affectées, et non pas uniquement les donateurs. La redevabilité implique des mécanismes de rétroaction, des processus de gestion des plaintes et une réactivité authentique envers les populations que les programmes visent à soutenir.

Le MLE inverse l'ordre pour positionner l'Apprentissage avant l'Évaluation, soulignant ainsi que l'apprentissage est un processus continu, et non pas un événement limité aux évaluations formelles. Certains programmes du DFID/FCDO ont adopté ce cadre.

Le DME intègre la Conception en amont, mettant en évidence qu'un S&E efficace débute dès la conception du programme. CARE International utilise ce cadre, tout comme quelques fondations.

Le PMEL (Planification, Suivi, Évaluation et Apprentissage) ajoute la Planification comme point d'entrée. La logique est simple : il est impossible de suivre ce qui n'a jamais été prévu d'être mesuré. Certaines missions de l'USAID et du NORAD emploient cette variante. En pratique, elle recoupe fortement le MEL, car la plupart des cadres MEL présupposent de toute façon que la planification intervient en premier lieu.

Lequel utiliser ?

La réponse la plus pragmatique : conformez-vous à la convention de votre donateur. Si votre proposition s'adresse à l'USAID, utilisez MEL. Si le cadre de votre organisation préconise MEAL, employez MEAL. Pour l'UE, S&E est tout à fait approprié.

Au-delà de l'alignement avec les donateurs, le choix de l'acronyme reflète les valeurs organisationnelles :

• Le S&E est neutre et universellement compris. Il ne prête à aucune confusion.
• Le MEL indique que votre organisation prend au sérieux la gestion adaptative et utilise concrètement les données probantes pour ajuster sa trajectoire.
• Le MEAL témoigne d'un engagement envers la redevabilité descendante, signifiant que vous êtes redevable envers les bénéficiaires autant qu'envers les donateurs.
• Le DME souligne que vous considérez le S&E comme partie intégrante de la conception du programme, et non comme une réflexion tardive ajoutée après l'approbation de la proposition.

Guide de décision

Sélectionnez votre acronyme en fonction du contexte, et non de vos préférences :

• L'appel d'offres ou le modèle de votre donateur spécifie un terme. Utilisez-le tel quel. Ne le renommez pas. Un appel d'offres de l'USAID mentionnant un "Plan S&É&A" implique la rédaction d'un Plan S&É&A.
• Votre organisation a un style interne. Adoptez-le de manière cohérente dans tous les documents internes, les titres de poste et les noms de départements. Mélanger "Agent MEAL" et "Cadre S&E" au sein de la même proposition donne une impression de négligence.
• Ni le donateur ni l'organisation n'imposent de terme. Par défaut, utilisez S&E. C'est l'acronyme le plus largement compris. Intégrez l'« Apprentissage » et la « Redevabilité » comme sections explicites dans votre cadre, plutôt que de renommer l'ensemble du système.

Redevabilité et apprentissage : ce que cela implique concrètement

Ajouter un « A » ou un « L » à votre acronyme n'a de sens que si les activités correspondantes sont mises en œuvre. Voici ce que cela implique concrètement :

La redevabilité en pratique : boîtes à plaintes communautaires sur les sites de distribution, lignes d'assistance téléphonique dédiées aux retours des bénéficiaires avec des délais de réponse documentés, fiches d'évaluation communautaires où les participants évaluent la performance du programme, tableaux de bord publics illustrant comment les retours ont mené à des ajustements. Si personne en dehors de votre organisation ne peut identifier vos mécanismes de redevabilité, c'est qu'ils sont inexistants.

L'apprentissage en pratique : revues post-action après chaque activité majeure, sessions trimestrielles de « pause et réflexion » où les équipes analysent les données de suivi et ajustent les plans de travail, journaux de décision documentés qui détaillent précisément quelles données probantes ont conduit à quels changements de programme. Si votre équipe collecte des données chaque trimestre sans jamais modifier une seule activité en conséquence, vous faites du suivi sans apprentissage.

Le test est simple : Pouvez-vous citer une décision spécifique que votre équipe a prise différemment grâce aux données de suivi ? Pouvez-vous identifier une plainte spécifique d'un bénéficiaire ayant entraîné une modification du programme ? Si oui, vous pratiquez le MEL ou le MEAL, quel que soit le nom que vous lui donnez. Si non, l'acronyme n'est qu'une façade.

Pourquoi la terminologie est secondaire

L'acronyme que vous choisissez est bien moins important que ce que vous faites concrètement. Une organisation qui utilise le terme « S&E » mais qui mène des évaluations rigoureuses, agit sur les résultats et maintient des mécanismes de rétroaction actifs, réalise un travail de meilleure qualité qu'une organisation qui emploie « MEAL » mais qui considère le suivi comme un simple exercice de conformité et ne lit jamais ses propres rapports.

Les questions essentielles à poser concernant tout système de S&E, quel que soit l'acronyme employé, sont les suivantes :

1. Génère-t-il des données probantes que les acteurs utilisent réellement pour prendre des décisions ? (Apprentissage)
2. Le programme est-il redevable envers les populations qu'il sert, et non pas uniquement envers les donateurs ? (Redevabilité)
3. Le suivi est-il continu et adaptatif, ou se limite-t-il à une collecte de données annuelle ? (Suivi)
4. Les évaluations sont-elles conçues pour être exploitées, et non pas uniquement pour la conformité ? (Évaluation)

Si vous pouvez répondre oui à ces quatre questions, l'acronyme est sans importance. Si ce n'est pas le cas, renommer votre département ne changera rien. Concentrez-vous sur la pratique, le langage s'adaptera.

Pièges courants

Piège 1 : renommer sans modifier la pratique. Passer de « S&E » à « MEAL » dans votre organigramme sans réellement mettre en place des mécanismes de redevabilité ou des processus d'apprentissage est purement cosmétique. Le changement de nom doit découler de l'évolution des pratiques, et non la précéder.

Piège 2 : débattre des acronymes dans les propositions. Si le modèle d'un donateur spécifie « Section S&E », ne soumettez pas une proposition qui insiste pour utiliser « MEAL » partout. Adaptez-vous à votre public.

Piège 3 : supposer que le plus récent est forcément le meilleur. Le MEAL n'est pas « plus avancé » que le S&E. Il nomme explicitement des fonctions que les bons systèmes de S&E ont toujours intégrées. Un excellent système de S&E de 2005 incluait déjà l'apprentissage et la redevabilité ; il ne les mentionnait simplement pas dans l'acronyme.

Piège 4 : confondre l'acronyme avec un cadre méthodologique. Le MEL n'est pas une méthodologie. C'est une étiquette désignant un ensemble de fonctions. Vous avez toujours besoin d'une Théorie du Changement, d'un cadre d'indicateurs, d'outils de collecte de données et de plans d'analyse. Appeler votre système « MEAL » ne crée rien de tout cela. Consultez Produit vs Résultat vs Impact pour approfondir la maîtrise des fondamentaux.