M&E WASH: guía completa de actividades, estándares e indicadores

Actividades, productos y resultados clave

Los cinco grupos que se presentan a continuación abarcan la mayor parte de la programación WASH. Las actividades provienen de las plantillas de la Biblioteca de Actividades de MEStudio; los productos y resultados se corresponden con los indicadores de la Biblioteca de Indicadores.

1. Suministro de agua e infraestructura

Actividades comunes: Perforación e instalación de pozos; instalación de bombas manuales; instalación de conexiones de tuberías domésticas; rehabilitación de puntos de agua existentes; evaluación de la funcionalidad de puntos de agua existentes; establecimiento de comités de gestión del agua; capacitación de miembros de la comunidad en operación y mantenimiento (O&M); distribución de kits de prueba de calidad del agua.

Productos típicos: Nuevos puntos de agua construidos; puntos de agua existentes rehabilitados; conexiones domésticas instaladas; comités de gestión del agua establecidos y activos; miembros de la comunidad capacitados en O&M; eventos de monitoreo de la calidad del agua realizados.

Resultados típicos: Proporción de hogares con acceso a una fuente de agua mejorada dentro de una distancia razonable; proporción de puntos de agua funcionales que cumplen con los estándares de calidad; proporción de hogares que reportan una reducción en el tiempo de recolección de agua; proporción de hogares que tratan el agua en el punto de uso.

2. Sistemas de saneamiento

Actividades comunes: Construcción de bloques de letrinas; provisión de materiales o subsidios para la construcción de letrinas domésticas; construcción de letrinas públicas o comunales; construcción de instalaciones de lavado de manos adyacentes a las letrinas; capacitación de albañiles y empresarios de saneamiento; realización de eventos de activación de CLTS; ejecución de campañas de promoción del saneamiento.

Productos típicos: Letrinas construidas o mejoradas; instalaciones de lavado de manos instaladas; eventos de activación de CLTS realizados; empresarios de saneamiento capacitados; hogares que reciben subsidios o materiales de saneamiento; instalaciones de gestión de lodos fecales establecidas.

Resultados típicos: Proporción de hogares que utilizan saneamiento mejorado; proporción de comunidades verificadas como LLA; conocimiento demostrado sobre la gestión de lodos fecales; condición de la letrina observada que cumple con los estándares de uso.

3. Promoción de la higiene y Cambio de comportamiento

Actividades comunes: Desarrollo de materiales de promoción de la higiene; realización de sesiones de promoción de la higiene basadas en la comunidad; ejecución de campañas de higiene; capacitación de promotores de higiene comunitarios; promoción de la higiene en el ámbito escolar; distribución de kits de higiene.

Productos típicos: Sesiones de higiene realizadas; materiales promocionales difundidos; promotores de higiene comunitarios capacitados; hogares alcanzados con mensajes de higiene; estaciones de lavado de manos instaladas.

Resultados típicos: Conocimiento demostrado de prácticas seguras de manejo del agua; comportamientos observados de lavado de manos en momentos críticos (aproximados por la disponibilidad de jabón y agua en la estación); adopción de prácticas de higiene relacionadas con el uso del agua y la preparación de alimentos; conocimiento de los cuidadores sobre la prevención de enfermedades diarreicas.

4. WASH institucional (Escuelas, centros de salud, espacios públicos)

Actividades comunes: Construcción o rehabilitación de instalaciones WASH en escuelas y centros de salud; capacitación de maestros en higiene escolar; capacitación de trabajadores de la salud en promoción de la higiene; impartición de educación y materiales sobre gestión de la higiene menstrual (MHM); apoyo a los comités WASH institucionales.

Productos típicos: Escuelas o instalaciones con servicios WASH funcionales; maestros o trabajadores de la salud capacitados; currículo de MHM impartido; productos de MHM distribuidos.

Resultados típicos: Proporción de escuelas o centros de salud que cumplen con los estándares de nivel de servicio WASH (agua funcional, saneamiento segregado por sexo, lavado de manos); comportamiento observado de lavado de manos en instituciones; puntuaciones de auditoría WASH escolar.

5. WASH de emergencia

Actividades comunes: Instalación de suministro temporal de agua (camiones cisterna, vejigas, rehabilitación rápida); distribución de kits de higiene y artículos no alimentarios de emergencia; construcción de letrinas de emergencia; promoción de higiene de emergencia; establecimiento de monitoreo rápido de la calidad del agua.

Productos típicos: Personas atendidas con suministro temporal de agua; kits de higiene distribuidos; letrinas de emergencia construidas; sesiones de promoción de higiene impartidas en entornos de emergencia.

Resultados típicos: Población afectada que cumple con los indicadores mínimos de cantidad y calidad de agua de Esfera; hogares afectados con acceso a saneamiento de emergencia que cumplen con los estándares mínimos de separación; población objetivo que demuestra comportamientos de higiene protectores.

Métodos de medición según el tipo de resultado

Cada tipo de resultado requiere un enfoque de recolección de datos específico y justificado. Es fundamental alinear el método con el resultado deseado, y no simplemente optar por lo más fácil de recolectar.

El acceso y la cobertura de agua es el resultado más directo de medir. Un cuestionario estructurado para hogares pregunta sobre la fuente principal de agua potable y el tiempo de recolección de ida y vuelta, con opciones de respuesta extraídas de la escala JMP. Un ejemplo de redacción, adaptado de las Preguntas Centrales JMP, sería: "¿Cuál es la principal fuente de agua potable para los miembros de su hogar?", seguido de opciones alineadas con JMP (agua por tubería, pozo entubado o perforado, pozo excavado protegido, agua superficial, etc.). Tanto DHS como MICS emplean este patrón de preguntas, por lo que replicar o adaptar su redacción asegura la comparabilidad con los conjuntos de datos nacionales.

La funcionalidad del punto de agua no puede basarse en el autoinforme. La recolección de datos requiere una visita física al sitio con una lista de verificación técnica y pruebas puntuales de calidad del agua (cloro residual, turbidez, tiras indicadoras de E. coli), o muestras de laboratorio para estudios que exigen mayor rigor. El Intercambio de Datos de Puntos de Agua (WPDx) publica un formato de datos estándar que la mayoría de los donantes humanitarios ahora reconocen.

El uso del saneamiento representa la brecha clásica entre producto y resultado. Una observación estructurada de la condición de la letrina (limpieza, evidencia de uso, presencia de instalación de lavado de manos, puerta y privacidad) combinada con una entrevista estructurada a los hogares triangula la propiedad, el uso reportado y la evidencia física. Para resultados a nivel comunitario, como el estado LLA, es fundamental seguir el protocolo de verificación liderado por la comunidad, tal como se describe en la guía CLTS, en lugar de recurrir a enfoques de auditoría externa.

En el comportamiento de higiene, la metodología de medición es de suma importancia. La observación estructurada en momentos críticos (después de usar el inodoro, antes de preparar alimentos, antes de alimentar a un niño) es el estándar de oro. Los indicadores indirectos (como la presencia observada de jabón y agua en una estación de lavado de manos designada) representan el compromiso práctico para la mayoría de los programas. El autoinforme por sí solo no se recomienda porque los encuestados a menudo informan un comportamiento idealizado. Cuando el presupuesto y el protocolo lo permiten, la medición basada en sensores (sensores de puerta, seguimiento del uso de jabón) ofrece datos más precisos que la observación humana, especialmente durante períodos prolongados.

Para los resultados de conocimiento, se emplean cuestionarios estructurados tanto en la línea de base como al final del programa. Un ejemplo de redacción de los módulos de higiene MICS es: "¿En qué momentos se deben lavar las manos?", formulada de forma abierta para registrar múltiples respuestas. El conocimiento por sí solo rara vez es un indicador de resultado suficiente; combínelo con un indicador indirecto de comportamiento para una lógica de programa que afirme el cambio de comportamiento.

Para cualquier tipo de resultado, es crucial vincular su selección de indicadores con sus medios de verificación y con las decisiones de diseño de la encuesta en el plan MEL. Utilice el Verificador de Indicadores SMART para auditar su lista preliminar de indicadores.

Preguntas de evaluación frecuentes por grupo de actividades

Las preguntas de evaluación son fundamentales para orientar las decisiones de diseño y recolección de datos. A continuación, se presentan preguntas frecuentes asociadas con cada grupo de actividades, la evidencia que típicamente las responde y el diseño de evaluación más común. Para aprender a estructurar una matriz completa de preguntas de evaluación, consulte nuestra guía sobre preguntas de evaluación.

Suministro de agua e infraestructura

• ¿El programa generó un acceso sostenido al agua en los hogares? Evidencia: Encuesta de hogares de línea de base a final del programa, complementada con verificación posterior a la finalización a los 12 meses. Diseño: Evaluación de resultados con comparación antes y después.
• ¿Los puntos de agua instalados mantienen su funcionalidad después de la finalización del proyecto? Evidencia: Reevaluación técnica a los 12 y 24 meses después de la finalización. Diseño: Estudio de sostenibilidad o evaluación ex-post.
• ¿Los sistemas de tarifas de usuario de agua logran cubrir los costos de mantenimiento? Evidencia: Registros financieros del comité de agua, comparados con las necesidades del presupuesto de mantenimiento. Diseño: Evaluación de implementación.

Sistemas de saneamiento

• ¿Los hogares están utilizando efectivamente las letrinas construidas? Evidencia: Observación de la condición de la letrina y evidencia de uso, combinada con entrevista estructurada. Diseño: Evaluación de resultados.
• ¿La activación de CLTS condujo a un estado LLA verificado? Evidencia: Verificación liderada por la comunidad a los 3, 6 y 12 meses después de la activación. Diseño: Evaluación de resultados.
• ¿Fue el mercadeo de saneamiento eficaz para estimular la construcción autofinanciada? Evidencia: Comparación de las tasas de construcción entre comunidades subsidiadas y aquellas solo comercializadas. Diseño: Evaluación de implementación.

Promoción de la higiene y Cambio de comportamiento

• ¿Las sesiones de higiene generaron un cambio observable en el comportamiento de lavado de manos? Evidencia: Observación estructurada en la línea de base y al final del programa, complementada con indicadores indirectos (jabón, agua). Diseño: Evaluación de resultados.
• ¿Los hogares retienen el conocimiento de higiene a lo largo del tiempo? Evidencia: Evaluación de conocimientos al final del programa, más un seguimiento de 6 a 12 meses después. Diseño: Estudio de sostenibilidad.

WASH institucional

• ¿Las escuelas o instalaciones mantienen servicios WASH funcionales una vez finalizado el programa? Evidencia: Auditorías WASH institucionales a los 12 y 24 meses. Diseño: Estudio de sostenibilidad ex-post.
• ¿El apoyo a la higiene menstrual impactó la asistencia escolar entre las adolescentes? Evidencia: Registros de asistencia escolar combinados con encuestas a nivel de hogar o escuela. Diseño: Evaluación de resultados.

WASH de emergencia

• ¿La respuesta cumplió con los estándares mínimos de Esfera durante toda la intervención? Evidencia: Datos de monitoreo a nivel de servicio, más encuestas de satisfacción de la población afectada. Diseño: Evaluación de implementación.
• ¿Se gestionó con éxito la transición de WASH de emergencia a recuperación? Evidencia: Documentos de planificación de la transición, datos de continuidad del servicio, acuerdos de traspaso. Diseño: Evaluación en tiempo real o revisión posterior a la acción.

Estándares clave en M&E WASH

El M&E WASH cuenta con uno de los ecosistemas de estándares mejor alineados en el ámbito del monitoreo y evaluación para el desarrollo y la acción humanitaria. Todo plan de M&E WASH creíble debe referenciarlos.

• JMP (Programa conjunto de monitoreo de la OMS/UNICEF): Es el estándar global para los niveles de servicio de agua, saneamiento e higiene. Los indicadores del ODS 6 y la mayoría de los informes de los donantes se agregan a las escalas JMP.
• Escalas de servicio JMP: Escalas escalonadas para agua (Sin servicio, No mejorado, Limitado, Básico, Gestionado de forma segura), saneamiento e higiene. Constituyen la columna vertebral de los indicadores de resultados.
• Normas Esfera: Estándares humanitarios mínimos para WASH en contextos de emergencia, referenciados por los clústeres de la ONU y la mayoría de los donantes humanitarios.
• DHS y MICS: Instrumentos de encuestas de hogares con módulos WASH validados y redacción de preguntas. El uso de la redacción de DHS o MICS en las encuestas del programa asegura la comparabilidad con los conjuntos de datos nacionales.
• GLAAS (Análisis y evaluación global de saneamiento y agua potable): Evaluación a nivel nacional de la OMS y ONU-Agua, útil para indicadores WASH de gobernanza y programas de fortalecimiento de sistemas.
• Metodología WASHCost (IRC): Marco de referencia de costos para intervenciones WASH.
• SuSanA (Alianza para el saneamiento sostenible): Estándares de grupos de trabajo para la sostenibilidad del saneamiento, la gestión de lodos fecales y la planificación integrada del saneamiento.
• Intercambio de datos de puntos de agua (WPDx): Plataforma global abierta para la funcionalidad de bombas y datos de puntos de agua.
• Indicadores centrales del clúster WASH: Conjunto de indicadores estandarizados para respuestas humanitarias WASH.
• Planificación de la seguridad del saneamiento (OMS): Marco para la evaluación de la seguridad de los lodos fecales en toda la cadena de servicios de saneamiento.

En términos prácticos: comience con las escalas JMP para definir los resultados; incorpore los Estándares Esfera si el contexto es humanitario; utilice la redacción de DHS o MICS para las preguntas de las encuestas de hogares; y referencie WPDx para las estructuras de datos de funcionalidad de los puntos de agua.

Consideraciones éticas cruciales

El M&E WASH a menudo se percibe como un campo técnicamente 'limpio', centrado en infraestructura, cobertura y comportamiento. Sin embargo, las implicaciones éticas, aunque menos visibles, son muy reales y se manifiestan en varios ejes.

• Investigación sobre saneamiento y dignidad. Las preguntas relacionadas con la defecación pueden generar estigma en la mayoría de los contextos culturales. La observación directa del uso de letrinas es, en casi todos los casos, éticamente problemática. Por ello, el enfoque adecuado incluye la medición indirecta (inspección de la condición de la letrina, evidencia de rastros, datos de sensores) y el uso de un lenguaje neutral en las encuestas.
• Medición de la gestión de la higiene menstrual. La evaluación de las prácticas menstruales, el acceso a productos, el dolor y el ausentismo escolar requiere entrevistadores culturalmente sensibles, idealmente mujeres entrevistando a mujeres en un entorno privado. Las encuestas escolares sobre MHM requieren protocolos de consentimiento para menores y espacios separados para la recolección de datos.
• Observación de la recolección de agua y trabajo de género. La recolección de agua (tiempo, distancia, carga) recae abrumadoramente sobre el trabajo de las mujeres y las niñas. La observación requiere atención a la seguridad de la encuestada, la carga de tiempo y un encuadre ético que documente el trabajo de género sin reforzarlo.
• Estigma de la defecación al aire libre. Etiquetar a una comunidad como de "defecación al aire libre" en los informes puede causar daño reputacional. Es necesario agregar los datos a niveles apropiados y emplear un lenguaje neutral en los resultados publicados.
• Ética en la implementación de CLTS. El Saneamiento Total Liderado por la Comunidad utiliza la activación basada en el asco para impulsar el cambio de comportamiento. Si esto constituye una práctica ética es un tema debatido en el sector. El personal de M&E debe comprender el rol que desempeña al documentar los pasos de CLTS.
• Divulgación de fallas en la calidad del agua. Cuando las pruebas revelan contaminación, el personal del programa tiene obligaciones tanto con la comunidad como con las autoridades de salud pública. El protocolo para hallazgos adversos debe estar establecido en el plan MEL desde el inicio.
• Enfoque de verificación del estado LLA. Recorrer la comunidad para confirmar la ausencia de defecación al aire libre puede reforzar dinámicas de estigmatización si se realiza de forma inadecuada. La verificación liderada por miembros de la propia comunidad es el estándar, no los equipos de auditoría externa.

Errores frecuentes en M&E WASH

Estos son errores definidos por los marcos de referencia: cada uno representa una desviación de un protocolo o estándar establecido de medición WASH.

• Reportar el acceso al agua sin especificar el nivel de servicio del JMP. Hablar de "acceso a agua mejorada" sin nombrar el nivel JMP correspondiente rompe la alineación con los informes de los donantes y, por lo general, genera preguntas por parte de los revisores.
• Utilizar únicamente el autoinforme para medir el comportamiento de higiene. Esto se aparta de las directrices de Esfera, la OMS, DHS y MICS, las cuales emplean la observación o indicadores indirectos para medir los resultados de higiene.
• Contabilizar las letrinas construidas como un resultado a nivel de outcome. Esto confunde producto y resultado según las convenciones estándar de la cadena de resultados. El uso requiere observación o entrevista; la propiedad por sí sola no constituye un resultado.
• Omitir la verificación de sostenibilidad posterior a la finalización. Las afirmaciones sobre sostenibilidad requieren mediciones realizadas después del período de implementación. La evaluación final al cierre del programa solo captura una instantánea en el mejor escenario, no un resultado sostenido.
• No desagregar el tiempo de recolección de agua por género. El ODS 6.1.1 y la mayoría de los marcos de donantes exigen la desagregación de la dimensión de género en la recolección de agua.
• Afirmar el impacto del CLTS sin verificación del estado LLA a nivel comunitario. El protocolo de medición de resultados del CLTS requiere verificación a nivel comunitario, no un simple conteo de letrinas a nivel de hogar.
• Usar indicadores de saneamiento a nivel de hogar para medir resultados a nivel comunitario. Una sola letrina sin cobertura puede socavar los resultados de saneamiento a nivel comunitario; los datos a nivel de hogar no capturan esta dinámica.