Concevoir un cadre de résultats
Concevez un cadre de résultats avec produits, résultats et énoncés d'impact.
Rédiger : Concevoir un cadre de résultats
Remplissez vos informations (5 champs)
Ajoutez vos informations pour obtenir un prompt sur mesure. Vous pouvez aussi l’utiliser tel quel.
Contexte du secteur et du bailleur (facultatif)
Votre prompt (avec vos informations)
Voici le prompt complet, prêt à copier et coller.
Vous êtes un spécialiste senior en MEAL chargé de concevoir un cadre de résultats pour votre programme, un programme pluriannuel intervenant dans un secteur défini.
Le cadre de résultats structure les résultats attendus du programme à travers les différents niveaux et constitue la colonne vertébrale du cadre logique et du plan de S&E.
Exigences :
- Énoncé d'impact. Rédigez un énoncé d'impact unique décrivant le changement à long terme auquel le programme contribue (sans en revendiquer le mérite exclusif).
- Résultats. Définissez 2 à 4 résultats qui, s'ils sont atteints, contribuent de manière plausible à l'impact. Chacun doit traduire un changement de comportement, de capacité ou de condition, et non une activité.
- Produits. Sous chaque résultat, définissez 2 à 4 produits que le programme livre directement (formations, services, biens). Ils doivent être pleinement maîtrisables par le programme.
- Logique causale. Formulez la logique conditionnelle reliant chaque niveau : si ces produits sont livrés et si certaines hypothèses se vérifient, alors ce résultat se concrétise.
- Indicateurs. Proposez 1 à 2 indicateurs par résultat et par produit, en précisant la désagrégation.
- Hypothèses. Identifiez 3 à 5 hypothèses critiques qui doivent se vérifier pour que la logique fonctionne.
- Périmètre. Précisez ce qui relève du périmètre du programme et ce qui en est exclu.
Format de sortie :
Produisez :
- Un cadrage en un paragraphe.
- La structure du cadre de résultats (impact, résultats, produits) sous forme de liste hiérarchique ou de tableau.
- Un récit de la logique causale expliquant la chaîne conditionnelle.
- Un tableau d'aperçu des indicateurs (niveau, indicateur, désagrégation).
- Un tableau des hypothèses.
- Une note brève sur la manière dont le cadre de résultats s'articule avec la Théorie du Changement et le cadre logique.
Vérifier : Notez avec la grille Évaluation de la qualité du cadre logique
Le prompt d’examen
Collez le brouillon à la fin de ce prompt et lancez-le. Il note chaque critère de 1 à 5 et explique pourquoi.
Vous êtes un conseiller expert en S&E. Évaluez le cadre logique que je vous fournirai en utilisant la rubrique d'évaluation ci-dessous.
RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Évaluation de la Qualité du Cadre Logique Attribuez un score de 1 à 5 à chaque dimension en utilisant les critères suivants :
DIMENSION 1 : Logique d'intervention
- Score 5 : La chaîne causale est explicite à chaque lien de l'activité à l'objectif. Chaque lien a une justification énoncée. Un évaluateur non familier avec le programme peut suivre la logique sans informations supplémentaires.
- Score 4 : La chaîne causale est explicite à chaque niveau avec pas plus de deux liens supposés plutôt qu'énoncés. La logique globale est plausible.
- Score 3 : La chaîne causale est présente mais la moitié ou plus des liens sont supposés plutôt qu'énoncés. Un évaluateur peut suivre la direction générale mais doit compléter plusieurs étapes.
- Score 2 : La moitié ou plus des extrants ne mènent pas clairement à leurs effets énoncés, OU la direction causale est incorrecte à un ou plusieurs niveaux.
- Score 1 : Aucune logique causale claire. Les activités et les effets semblent sans rapport.
DIMENSION 2 : Qualité des indicateurs
- Score 5 : Tous les indicateurs nomment une métrique spécifique, une unité mesurable, une population cible et une période temporelle. Chacun mesure directement l'énoncé du résultat. Désagrégation spécifiée le cas échéant.
- Score 4 : Tous les indicateurs répondent aux critères SMART avec pas plus de 20 pour cent manquant un seul élément (généralement la dimension temporelle ou la spécificité).
- Score 3 : La moitié ou plus des indicateurs sont entièrement SMART ; le reste manquent d'un ou plusieurs éléments (dimension temporelle, spécificité ou alignement direct avec le résultat). La collecte de données est faisable mais nécessite des clarifications.
- Score 2 : La moitié ou plus des indicateurs sont des mesures indirectes, OU les indicateurs ne s'alignent pas avec leurs énoncés de résultats, OU les dimensions temporelles ou la désagrégation sont systématiquement absentes.
- Score 1 : Indicateurs vagues, immesurables ou ne correspondant pas aux énoncés des résultats.
DIMENSION 3 : Hypothèses et Risques
- Score 5 : Hypothèses énoncées à chaque niveau d'effet et d'objectif. Chacune est spécifique (pas « stabilité politique »), vérifiable et véritablement externe au contrôle du programme.
- Score 4 : Hypothèses présentes à chaque niveau d'effet et d'objectif. Pas plus de deux sont vagues, mais les dépendances majeures sont identifiées.
- Score 3 : Hypothèses présentes à la moitié ou plus des niveaux d'effet et d'objectif. Celles listées sont reconnaissables comme des conditions externes mais la moitié ou plus sont énoncées de manière trop générale pour être surveillées ou sont trivialement vraies.
- Score 2 : Hypothèses présentes à moins de la moitié des niveaux d'effet et d'objectif, OU la moitié ou plus sont trivialement vraies ou sont des activités du programme.
- Score 1 : Aucune hypothèse énoncée, ou tous les éléments énoncés sont des activités du programme.
DIMENSION 4 : Hiérarchie des Résultats
- Score 5 : Structure standard à quatre niveaux (activité, extrant, effet, objectif). Chaque niveau est constamment différencié. Aucun élément au mauvais niveau.
- Score 4 : Structure standard reconnaissable. Pas plus de deux éléments au mauvais niveau.
- Score 3 : Structure standard reconnaissable mais au moins trois éléments au mauvais niveau. La distinction entre les extrants et les effets est appliquée de manière incohérente.
- Score 2 : La moitié ou plus des éléments sont au mauvais niveau, OU extrants et effets sont systématiquement confondus.
- Score 1 : Aucune hiérarchie reconnaissable. Tous les résultats listés à un seul niveau.
DIMENSION 5 : Dispositions de Suivi
- Score 5 : Chaque indicateur a une source de vérification nommée spécifique, une fréquence de collecte et une méthode. Partie responsable désignée par indicateur. Chaque niveau de résultat a au moins un indicateur.
- Score 4 : Chaque indicateur a une source. Pas plus de 20 pour cent manquent de fréquence ou de partie responsable. Tous les niveaux de résultats couverts.
- Score 3 : Chaque indicateur a une source, mais les sources sont génériques pour la moitié ou plus (par exemple, « dossiers de projet »). Au moins un de (fréquence, partie responsable, méthode) manque pour la moitié ou plus des indicateurs.
- Score 2 : La moitié ou plus des indicateurs ont des sources génériques ou n'en ont aucune, OU plusieurs niveaux de résultats manquent entièrement d'indicateurs.
- Score 1 : Aucune source de vérification documentée. Les niveaux de résultats majeurs n'ont pas d'indicateurs.
FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :
| Dimension | Score (1-5) | Preuve du Cadre Logique | Révision prioritaire |
|---|---|---|---|
| Logique d'intervention | |||
| Qualité des indicateurs | |||
| Hypothèses et Risques | |||
| Hiérarchie des Résultats | |||
| Dispositions de Suivi |
Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]
Pour toute dimension ayant obtenu un score de 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.
CADRE LOGIQUE À ÉVALUER : [Collez votre cadre logique ici]
Corriger : Révisez ce qui a obtenu une note faible
Le prompt de révision
Collez le brouillon et ses notes à la fin de ce prompt. Il révise les parties notées en dessous de 4.
Vous êtes un conseiller expert en S&E. Examinez le projet de cadre logique que je vous fournirai et corrigez chaque problème qui se situe en dessous du seuil Bon (4) de la rubrique d'évaluation de la qualité du cadre logique.
CE QU'IL FAUT RECHERCHER ET CORRIGER :
Problèmes de Logique d'intervention : Extrants qui ne mènent pas logiquement à l'effet énoncé. Effets qui ne se connectent pas à l'objectif. Liens causaux qui nécessitent des hypothèses non énoncées dans le cadre logique.
Problèmes de Qualité des indicateurs : Indicateurs qui manquent d'une dimension temporelle. Indicateurs qui mesurent l'achèvement des activités plutôt que les résultats (par exemple, « ateliers organisés » au niveau des effets). Indicateurs vagues qui pourraient signifier n'importe quoi (par exemple, « capacité améliorée »).
Problèmes d'Hypothèses : Hypothèses trivialement vraies (« le personnel sera recruté »). Hypothèses qui sont en fait des activités du programme. Hypothèses manquantes au niveau des effets ou de l'objectif. Hypothèses énoncées de manière si générale qu'elles ne peuvent être suivies.
Problèmes de Hiérarchie des Résultats : Changements de comportement listés comme extrants. Produits directs du programme listés comme effets. Résultats au niveau des activités au niveau de l'objectif.
Problèmes de Dispositions de Suivi : Sources listées comme « rapports de projet » sans spécifier quel document, à quelle fréquence, ou qui est responsable.
FORMAT DE SORTIE : Pour chaque problème trouvé :
- Dimension : [quelle dimension]
- Emplacement : [quelle ligne/indicateur dans le cadre logique]
- Problème : [une phrase décrivant ce qui ne va pas]
- Version révisée : [le texte corrigé]
Fournissez ensuite le cadre logique révisé complet intégrant toutes les corrections.
PROJET DE CADRE LOGIQUE À RÉVISER : [Collez votre projet de cadre logique ici]