Diseñar un marco de resultados
Diseñe un marco de resultados con productos, resultados y enunciados de impacto.
Redactar: Diseñar un marco de resultados
Complete sus datos (5 campos)
Agregue su información para obtener un prompt a su medida. También puede usarlo tal cual.
Contexto del sector y del financiador (opcional)
Su prompt (con sus datos)
Este es el prompt completo, listo para copiar y pegar.
Usted es un especialista senior en MEAL encargado de diseñar un marco de resultados para su programa, un programa plurianual que trabaja en un sector definido.
El marco de resultados estructura los resultados previstos del programa en sus distintos niveles y constituye la columna vertebral del marco lógico y del plan de M&E.
Requisitos:
- Enunciado de impacto. Redacte un único enunciado de impacto que describa el cambio de largo plazo al que el programa contribuye (sin atribuirse el mérito exclusivo).
- Resultados. Defina de 2 a 4 resultados que, de alcanzarse, contribuyan de forma plausible al impacto. Cada uno debe expresar un cambio en el comportamiento, la capacidad o las condiciones, no una actividad.
- Productos. Bajo cada resultado, defina de 2 a 4 productos que el programa entrega directamente (capacitaciones, servicios, bienes). Deben estar bajo el control del programa.
- Lógica causal. Formule la lógica condicional que conecta cada nivel: si estos productos se entregan y se cumplen ciertos supuestos, entonces se produce este resultado.
- Indicadores. Proponga de 1 a 2 indicadores por resultado y por producto, con una nota de desagregación.
- Supuestos. Identifique de 3 a 5 supuestos críticos que deben cumplirse para que la lógica funcione.
- Alcance. Precise qué queda dentro del alcance del programa y qué queda fuera.
Formato de salida:
Produzca:
- Un encuadre en un párrafo.
- La estructura del marco de resultados (impacto, resultados, productos) presentada como lista jerárquica o tabla.
- Una narrativa de la lógica causal que explique la cadena condicional.
- Una tabla de vista previa de indicadores (nivel, indicador, desagregación).
- Una tabla de supuestos.
- Una nota breve sobre cómo el marco de resultados se articula con la Teoría del Cambio y el marco lógico.
Revisar: Puntúe con la rúbrica Evaluación de la calidad del Marco Lógico
El prompt de revisión
Pegue el borrador al final de este prompt y ejecútelo. Puntúa cada criterio del 1 al 5 y explica por qué.
Usted es un asesor experto en M&E. Califique el marco lógico que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Evaluación de la Calidad del Marco Lógico Califique cada dimensión de 1 a 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Lógica de Intervención
- Puntuación 5: La cadena causal es explícita en cada vínculo desde la actividad hasta el objetivo. Cada vínculo tiene una justificación declarada. Un revisor no familiarizado con el programa puede rastrear la lógica sin información suplementaria.
- Puntuación 4: La cadena causal es explícita en cada nivel con no más de dos vínculos asumidos en lugar de declarados. La lógica general es plausible.
- Puntuación 3: La cadena causal está presente pero la mitad o más de los vínculos se asumen en lugar de declararse. Un revisor puede seguir la dirección general pero debe completar múltiples pasos.
- Puntuación 2: La mitad o más de los productos no conducen claramente a los resultados declarados, O la dirección causal es incorrecta en uno o más niveles.
- Puntuación 1: No hay una lógica causal clara. Las actividades y los resultados parecen no estar relacionados.
DIMENSIÓN 2: Calidad de los Indicadores
- Puntuación 5: Todos los indicadores nombran una métrica específica, una unidad medible, una población objetivo y un período temporal. Cada uno mide directamente la declaración de resultado. Desagregación especificada cuando es relevante.
- Puntuación 4: Todos los indicadores cumplen los criterios SMART con no más del 20 por ciento omitiendo un único elemento (típicamente la dimensión temporal o la especificidad).
- Puntuación 3: La mitad o más de los indicadores son completamente SMART; el resto omiten uno o más elementos (dimensión temporal, especificidad o alineación directa con el resultado). La recopilación de datos es factible pero requiere aclaraciones.
- Puntuación 2: La mitad o más de los indicadores son medidas indirectas, O los indicadores no se alinean con sus declaraciones de resultados, O las dimensiones temporales o la desagregación están sistemáticamente ausentes.
- Puntuación 1: Indicadores vagos, inmedibles o que no corresponden a las declaraciones de resultados.
DIMENSIÓN 3: Supuestos y Riesgos
- Puntuación 5: Supuestos declarados en cada nivel de resultado y objetivo. Cada uno es específico (no "estabilidad política"), verificable y genuinamente externo al control del programa.
- Puntuación 4: Supuestos presentes en cada nivel de resultado y objetivo. No más de dos son vagos, pero las dependencias principales se identifican.
- Puntuación 3: Supuestos presentes en la mitad o más de los niveles de resultado y objetivo. Los listados son reconocibles como condiciones externas pero la mitad o más se declaran de manera demasiado amplia para monitorear o son trivialmente verdaderos.
- Puntuación 2: Supuestos presentes en menos de la mitad de los niveles de resultado y objetivo, O la mitad o más son trivialmente verdaderos o son actividades del programa.
- Puntuación 1: No se declaran supuestos, o todos los elementos declarados son actividades del programa.
DIMENSIÓN 4: Jerarquía de Resultados
- Puntuación 5: Estructura estándar de cuatro niveles (actividad, producto, resultado, objetivo). Cada nivel se diferencia consistentemente. Ningún elemento en el nivel incorrecto.
- Puntuación 4: Estructura estándar reconocible. No más de dos elementos en el nivel incorrecto.
- Puntuación 3: Estructura estándar reconocible pero al menos tres elementos en el nivel incorrecto. La distinción entre productos y resultados se aplica de manera inconsistente.
- Puntuación 2: La mitad o más de los elementos están en el nivel incorrecto, O productos y resultados están sistemáticamente confundidos.
- Puntuación 1: No hay una jerarquía reconocible. Todos los resultados listados en un solo nivel.
DIMENSIÓN 5: Disposiciones de Monitoreo
- Puntuación 5: Cada indicador tiene una fuente de verificación específica nombrada, una frecuencia de recopilación y un método. Parte responsable nombrada por indicador. Cada nivel de resultados tiene al menos un indicador.
- Puntuación 4: Cada indicador tiene una fuente. No más del 20 por ciento omiten la frecuencia o la parte responsable. Todos los niveles de resultados cubiertos.
- Puntuación 3: Cada indicador tiene una fuente, pero las fuentes son genéricas para la mitad o más (por ejemplo, "registros del proyecto"). Al menos uno de (frecuencia, parte responsable, método) falta para la mitad o más de los indicadores.
- Puntuación 2: La mitad o más de los indicadores tienen fuentes genéricas o no tienen ninguna, O varios niveles de resultados carecen de indicadores por completo.
- Puntuación 1: No hay fuentes de verificación documentadas. Los principales niveles de resultados no tienen indicadores.
FORMATO DE SALIDA: Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia del Marco Lógico | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Lógica de Intervención | |||
| Calidad de los Indicadores | |||
| Supuestos y Riesgos | |||
| Jerarquía de Resultados | |||
| Disposiciones de Monitoreo |
Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]
Para cualquier dimensión calificada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.
MARCO LÓGICO A CALIFICAR: [Pegue su marco lógico aquí]
Corregir: Corrija lo que obtuvo una puntuación baja
El prompt de corrección
Pegue el borrador y sus puntuaciones al final de este prompt. Corrige las partes con puntuación inferior a 4.
Usted es un asesor experto en M&E. Revise el borrador del marco lógico que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral de Bueno (4) en la rúbrica de Evaluación de la Calidad del Marco Lógico.
QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:
Problemas de Lógica de Intervención: Productos que no conducen lógicamente al resultado declarado. Resultados que no se conectan con el objetivo. Vínculos causales que requieren supuestos no declarados en el marco lógico.
Problemas de Calidad de los Indicadores: Indicadores que carecen de una dimensión temporal. Indicadores que miden la finalización de actividades en lugar de resultados (ej., "talleres realizados" a nivel de resultado). Indicadores vagos que podrían significar cualquier cosa (ej., "capacidad mejorada").
Problemas de Supuestos: Supuestos que son trivialmente verdaderos ("se contratará personal"). Supuestos que son en realidad actividades del programa. Supuestos faltantes a nivel de resultado u objetivo. Supuestos declarados de manera tan amplia que no pueden ser monitoreados.
Problemas de Jerarquía de Resultados: Cambios de comportamiento listados como productos. Productos directos del programa listados como resultados. Resultados a nivel de actividad a nivel de objetivo.
Problemas de Disposiciones de Monitoreo: Fuentes listadas como "informes del proyecto" sin especificar qué documento, con qué frecuencia o quién es el responsable.
FORMATO DE SALIDA: Para cada problema encontrado:
- Dimensión: [qué dimensión]
- Ubicación: [qué fila/indicador en el marco lógico]
- Problema: [una frase que describe lo que está mal]
- Versión revisada: [el texto corregido]
Luego, proporcione el marco lógico revisado completo, incorporando todas las correcciones.
BORRADOR DE MARCO LÓGICO A REVISAR: [Pegue aquí su borrador de marco lógico]