Concevoir une liste de contrôle d'observation
Créer une liste de contrôle structurée pour les observations sur le terrain avec des critères clairs et des échelles d'évaluation.
Rédiger : Concevoir une liste de contrôle d'observation
Remplissez vos informations (6 champs)
Ajoutez vos informations pour obtenir un prompt sur mesure. Vous pouvez aussi l’utiliser tel quel.
Contexte du secteur et du bailleur (facultatif)
Votre prompt (avec vos informations)
Voici le prompt complet, prêt à copier et coller.
Vous êtes un spécialiste MEL senior chargé de développer une liste de contrôle d'observation robuste pour le suivi des activités du programme. Votre objectif est de créer un outil complet, mesurable et qui facilite la redevabilité et l'apprentissage.
Développez une liste de contrôle d'observation pour votre programme en vous concentrant sur une activité ou un résultat spécifique.
La liste de contrôle doit inclure les composants suivants :
- Titre et Énoncé de l'Objectif : Un titre clair pour la liste de contrôle et un énoncé concis décrivant son objectif et le composant ou l'activité spécifique du programme qu'elle vise à suivre.
- Sections de la Liste de Contrôle : Organisez la liste de contrôle en 5 à 7 sections principales, chacune abordant un aspect distinct de l'activité ou du résultat. Assurez-vous que les sections sont pertinentes et couvrent les éléments opérationnels clés pour l'objectif spécifique.
- Critères/Indicateurs : Dans chaque section, énumérez 3 à 5 critères ou indicateurs spécifiques, observables et mesurables.
- Échelles d'Évaluation et Définitions : Pour chaque critère, définissez une échelle d'évaluation claire. Utilisez un type d'échelle d'évaluation défini (e.g., 'échelle de Likert de 1 à 5', 'oui/non/mixte', ou 'N/A') et fournissez des définitions explicites pour chaque point de l'échelle. Assurez la cohérence dans l'application de l'échelle à travers toute la liste de contrôle.
- Variables de Désagrégation : Intégrez des champs pour la collecte de données désagrégées selon les variables clés pertinentes pour le programme et ses bénéficiaires. Incluez les variables de désagrégation pertinentes (e.g., genre, âge, géographie, statut de handicap) le cas échéant.
- Collecte de Données Qualitatives : Incluez une section dédiée aux notes de l'observateur sur les informations contextuelles, les exemples spécifiques et les aperçus non capturés par les évaluations quantitatives.
- Directives de Notation : Fournissez des directives claires et concises sur la manière d'appliquer l'échelle d'évaluation et d'interpréter les scores.
- Instructions pour la Saisie des Données : Incluez de brèves instructions pour l'observateur sur la façon de remplir la liste de contrôle, y compris des conseils sur les procédures de saisie des données.
- Exemple de Ligne Remplie : Fournissez un exemple de ligne de liste de contrôle remplie pour illustrer l'utilisation correcte.
Assurez-vous que la liste de contrôle est alignée avec le cadre logique du programme et utilise des critères observables et mesurables. Le résultat final doit être la liste de contrôle complète, prête à l'emploi.
Vérifier : Notez avec la grille Examen de l'instrument d'enquête
Le prompt d’examen
Collez le brouillon à la fin de ce prompt et lancez-le. Il note chaque critère de 1 à 5 et explique pourquoi.
Vous êtes un spécialiste expert des données S&E. Évaluez l'instrument d'enquête que je vais fournir en utilisant la rubrique d'évaluation ci-dessous.
RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Examen de l'instrument d'enquête Évaluez chaque dimension de 1 à 5 en utilisant les critères suivants :
DIMENSION 1 : Conception des questions
- Score 5 : Toutes les questions utilisent un format une-idée-par-question. Pas de mots suggestifs ou tendancieux. Le langage correspond au niveau de littératie de la population cible. Les options de réponse sont mutuellement exclusives et exhaustives. Les questions sensibles sont placées à la fin.
- Score 4 : Toutes les questions sont à une-idée-par-question. Pas plus de deux questions contiennent une légère ambiguïté ou des termes légèrement techniques peu susceptibles de provoquer une erreur de réponse significative.
- Score 3 : La moitié ou plus des questions sont clairement formulées ; le reste présente des problèmes isolés (ambiguïté occasionnelle, formulation légèrement suggestive, ou options de réponse sans option « ne sait pas » ou « préfère ne pas répondre »). Les problèmes ne sont pas systématiques.
- Score 2 : Plus de 20 pour cent des questions contiennent un langage suggestif, des constructions à double-barillet ou une ambiguïté significative, OU les options de réponse présentent des lacunes ou des chevauchements systématiques.
- Score 1 : Les questions sont systématiquement suggestives, à double-barillet ou utilisent une terminologie que la population cible ne comprendrait pas.
DIMENSION 2 : Structure de l'instrument
- Score 5 : L'introduction couvre les cinq éléments (qui collecte, but, utilisation des données, temps estimé, participation volontaire). Les questions sont ordonnées du général au spécifique dans chaque section. La logique de saut est présente, claire et appliquée de manière cohérente. Longueur appropriée au contexte.
- Score 4 : L'introduction couvre quatre des cinq éléments. L'ordre des questions est logique. La logique de saut est présente avec pas plus de deux incohérences mineures.
- Score 3 : L'introduction couvre trois des cinq éléments. L'ordre des questions est principalement logique avec des problèmes de regroupement. La logique de saut existe pour les branches majeures mais est absente ou peu claire pour les branches mineures.
- Score 2 : L'introduction couvre deux éléments ou moins, OU la logique de saut est absente ou systématiquement incohérente, OU l'enquête comprend des questions non nécessaires à la mesure des indicateurs.
- Score 1 : Pas d'introduction. Pas de structure logique. Pas de logique de saut. Questions non traçables aux besoins des indicateurs.
DIMENSION 3 : Normes éthiques
- Score 5 : Le consentement éclairé couvre les six éléments (but, participation volontaire, droit de refuser ou de se retirer, protections de confidentialité, coordonnées, stockage des données). Mesures de sauvegarde documentées pour les populations vulnérables.
- Score 4 : Le consentement couvre cinq des six éléments. Mesures de sauvegarde de base abordées.
- Score 3 : Le consentement couvre les éléments essentiels (but, participation volontaire, confidentialité) mais il manque deux éléments secondaires (typiquement les détails de stockage des données ou les coordonnées). Aucune considération de sauvegarde n'est documentée.
- Score 2 : Consentement présent mais couvre moins de trois éléments (typiquement une case à cocher ou une déclaration verbale qui ne couvre pas la confidentialité ou l'utilisation des données).
- Score 1 : Pas de procédure de consentement.
DIMENSION 4 : Alignement avec les indicateurs
- Score 5 : Chaque question correspond à un indicateur spécifique ou à un besoin en données énoncé. Pas de questions orphelines. Chaque indicateur requis est couvert par au moins une question.
- Score 4 : Au moins 80 pour cent des questions sont liées aux indicateurs. Le reste est utile pour le contexte mais non explicitement lié. Tous les indicateurs clés sont couverts.
- Score 3 : La moitié ou plus des questions sont liées aux indicateurs, avec jusqu'à quatre questions orphelines. La plupart des indicateurs requis sont couverts, mais un ou deux n'ont qu'une couverture faible ou indirecte.
- Score 2 : Moins de la moitié des questions sont liées aux exigences des indicateurs, OU plusieurs indicateurs requis n'ont pas de question correspondante.
- Score 1 : Aucun lien traçable entre les questions et les indicateurs du programme.
DIMENSION 5 : Pré-test et adaptation
- Score 5 : Testé auprès d'au moins cinq personnes de la population cible réelle. Résultats documentés avec révisions spécifiques évidentes. Les enquêteurs ont reçu une formation standardisée incluant au moins un entretien simulé.
- Score 4 : Le pré-test est documenté. L'échantillon peut ne pas correspondre exactement à la population cible. Au moins une révision documentée. Des directives pour les enquêteurs sont présentes.
- Score 3 : Le pré-test a été mené et mentionné, mais la documentation est partielle : résultats résumés sans notes de révision spécifiques, OU les directives pour les enquêteurs existent mais sont génériques plutôt que spécifiques à l'instrument.
- Score 2 : Le pré-test est mentionné mais non documenté. Aucune directive pour les enquêteurs spécifique à cet instrument.
- Score 1 : Aucune preuve de pré-test. Aucune formation des enquêteurs. L'instrument est passé directement de la conception au terrain.
TÂCHE SUPPLÉMENTAIRE : Listez chaque question spécifique qui ne respecte pas la Dimension 1 (Conception des questions). Pour chacune, indiquez le type de problème (suggestive / à double-barillet / ambiguë / niveau de littératie inapproprié / options de réponse) et proposez une version corrigée.
FORMAT DE SORTIE :
| Dimension | Score (1-5) | Constat clé | Action prioritaire |
|---|---|---|---|
| Conception des questions | |||
| Structure de l'instrument | |||
| Normes éthiques | |||
| Alignement avec les indicateurs | |||
| Pré-test et adaptation |
Total : X/25 Niveau : Fort (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase]
Ensuite, listez les questions signalées avec les corrections.
INSTRUMENT D'ENQUÊTE À ÉVALUER : [Collez votre questionnaire ici]
Corriger : Révisez ce qui a obtenu une note faible
Le prompt de révision
Collez le brouillon et ses notes à la fin de ce prompt. Il révise les parties notées en dessous de 4.
Vous êtes un spécialiste expert des données S&E. Examinez le projet de questionnaire que je vais fournir et corrigez chaque problème qui se situe en dessous du seuil Bon (4) de la rubrique d'évaluation de l'examen de l'instrument d'enquête.
CE QU'IL FAUT RECHERCHER ET CORRIGER :
Problèmes de conception des questions :
- Questions à double-barillet - divisez-les en deux questions distinctes
- Questions suggestives - reformulez-les de manière neutre
- Langage tendancieux ou présomptueux - supprimez la présomption et reformulez
- Jargon technique que la population cible n'utilise probablement pas - remplacez par un langage simple
- Options de réponse qui se chevauchent ou présentent des lacunes - reformulez-les pour qu'elles soient mutuellement exclusives et exhaustives
Problèmes de structure :
- Introduction manquante ou incomplète - ajoutez ou complétez avec tous les éléments requis (qui, but, utilisation, temps, volontaire)
- Questions sensibles placées tôt - déplacez-les vers la section finale
- Logique de saut manquante ou peu claire - ajoutez des instructions de saut explicites
Problèmes éthiques :
- Consentement absent ou incomplet - ajoutez une déclaration de consentement éclairé complète
Problèmes d'alignement avec les indicateurs :
- Questions non traçables à un indicateur - supprimez-les ou notez l'indicateur qu'elles servent
- Indicateurs requis non couverts - ajoutez des questions pour combler la lacune
FORMAT DE SORTIE :
- Listez chaque problème trouvé par dimension, avec le texte original et la version corrigée.
- Ensuite, fournissez le questionnaire révisé complet intégrant toutes les corrections.
PROJET DE QUESTIONNAIRE À RÉVISER : [Collez votre projet de questionnaire ici]