Lista de verificación ética para evaluaciones: preparación antes del trabajo de campo

Consentimiento informado: los cinco elementos

El consentimiento informado es un proceso documentado donde los participantes comprenden y aceptan voluntariamente participar. Cinco elementos deben aparecer en cada guion o formulario de consentimiento.

1. Qué es la evaluación. Un lenguaje claro que identifique el estudio, quién lo realiza y su objetivo. Se debe explicar el propósito de la evaluación, no la narrativa del programa.

2. Qué implica la participación. El tipo de compromiso (entrevista, encuesta, observación, grupo focal), cuánto tiempo tomará, dónde se realizará, qué se preguntará.

3. Riesgos y beneficios. Los riesgos reales deben ser nombrados honestamente. Evite afirmar que "no hay riesgos" si existen riesgos sociales, emocionales o de privacidad. Los beneficios deben describirse con precisión: a menudo no hay un beneficio directo para el participante, y es más ético indicarlo claramente que insinuar una compensación que no se materializará.

4. Voluntariedad y derecho a retirarse. La participación es voluntaria, rechazarla no tiene consecuencias para el acceso al programa o los servicios, y el participante puede detenerse en cualquier momento o saltarse cualquier pregunta sin penalización.

5. Confidencialidad y uso de los hallazgos. Cómo se almacenarán los datos, quién tiene acceso, si las respuestas se vincularán a la identidad del participante, cómo se publicarán los hallazgos y si el participante recibirá alguna retroalimentación.

El guion de consentimiento debe leerse en voz alta, no simplemente entregarse para su lectura. Muchos participantes tienen un nivel de alfabetización limitado, y otros firman formularios sin leerlos. El estándar es leer el guion en voz alta en el idioma local, haciendo pausas para preguntas y documentando el consentimiento (mediante firma, huella digital o acuerdo verbal presenciado).

El consentimiento no es un evento único. Debe revisarse en cada interacción si la evaluación implica múltiples contactos con el mismo participante. Si el alcance de la investigación cambia sustancialmente, se debe obtener un consentimiento renovado.

Para los niños, el consentimiento proviene del cuidador (padre o tutor legal) más el asentimiento apropiado para la edad del propio niño. Los niños pueden negarse a participar incluso después del consentimiento del cuidador.

Confidencialidad y protección de datos

Las fallas en la confidencialidad pueden generar daños concretos: represalias contra participantes que criticaron un programa, estigma social por la revelación de información sensible o consecuencias legales para participantes en contextos restrictivos. Cuatro controles constituyen el estándar.

Minimizar la recolección de identificadores. Recopile nombres, direcciones e identificadores solo cuando sea analíticamente necesario. La mayoría de los indicadores de monitoreo y evaluación no requieren la identidad individual; solo necesitan desagregación demográfica (grupo de edad, sexo, ubicación a nivel de distrito o barrio). Si el análisis no necesita un nombre, no recopile el nombre.

Separar los identificadores de las respuestas. Cuando los identificadores sean necesarios (para seguimiento longitudinal o atribución de beneficiarios), deben almacenarse en un archivo separado, vinculado a los datos de respuesta únicamente mediante un ID anónimo. El acceso a la tabla de enlaces debe restringirse al líder de M&E y al gestor de datos designado.

Aplicar controles de acceso. El almacenamiento de datos (servidor, nube, archivo en papel) requiere acceso controlado: individuos nombrados con roles documentados, no credenciales compartidas. Cada evento de acceso debe registrarse en sistemas que permitan rastrear auditorías.

Publicar solo hallazgos agregados o anonimizados. La publicación no debe incluir nombres, ubicaciones exactas (el detalle a nivel de aldea suele ser demasiado granular en poblaciones pequeñas), edades exactas que puedan identificar a individuos específicos o citas textuales que puedan rastrearse hasta un orador. Para temas sensibles, considere los estándares de k-anonimato (ninguna celda en una tabla publicada con menos de 5 participantes) o técnicas de privacidad diferencial.

Consulte gestión de datos y aseguramiento de la calidad de los datos para la infraestructura técnica que respalda estos controles.

Evaluación y minimización de riesgos

Toda evaluación implica algún riesgo para los participantes. Un diseño ético adecuado identifica estos riesgos antes del trabajo de campo y los mitiga de manera intencionada.

Categorías de riesgo comunes en M&E:

Riesgo social. Las respuestas de un participante podrían perjudicar sus relaciones, estatus o acceso al programa si fueran conocidas por terceros. Ejemplo: un trabajador de salud comunitario criticando la gestión del programa en una entrevista. Mitigación: confidencialidad, informes agregados, no proporcionar retroalimentación a las partes implicadas.

Riesgo emocional. La entrevista puede provocar angustia, trauma o reavivar sentimientos no resueltos. Ejemplo: una sobreviviente de VBG a quien se le pregunta sobre sus experiencias. Mitigación: encuestadores capacitados, vías de derivación a servicios de apoyo, derecho a pausar o retirarse, evitar detalles innecesarios.

Riesgo legal o político. La participación o la divulgación de información podría exponer al participante a consecuencias legales o represalias políticas. Ejemplo: divulgación de participación en la economía informal en un entorno regulatorio restrictivo. Mitigación: datos almacenados fuera de la jurisdicción, exclusión de detalles identificativos de los archivos de análisis, encuadre cuidadoso de las preguntas.

Riesgo para la salud o la seguridad. El acto de participar puede generar un riesgo físico. Ejemplo: una visita domiciliaria en un contexto con inseguridad activa o transmisión de enfermedades. Mitigación: modalidades remotas, sensibilidad al tiempo, coordinación con actores locales de seguridad y salud.

Riesgo económico. La participación le cuesta tiempo o dinero al participante. Ejemplo: una entrevista de 90 minutos durante horas de trabajo productivas. Mitigación: programación según la disponibilidad del participante, compensación modesta cuando sea apropiado, instrumentos cortos.

Documente la evaluación de riesgos en el diseño de la evaluación. Cada riesgo identificado debe tener una medida de mitigación específica. Revise con un asesor de ética antes del trabajo de campo y, nuevamente, durante el trabajo de campo si surgen nuevos riesgos.

Obligaciones de salvaguarda y PSEA

Las obligaciones de Salvaguarda y Protección contra la Explotación y el Abuso Sexual (PSEA) son aplicables a todo el personal, consultores y contratistas que participan en la evaluación. Estas no son opcionales; son requisitos contractuales en la mayoría de las relaciones con donantes y constituyen un estándar ético fundamental en el sector del desarrollo.

Tres elementos que toda evaluación debe tener:

Código de conducta. Todo el personal (personal permanente, evaluadores, encuestadores, conductores, traductores) debe firmar y comprender un código de conducta que prohíba la explotación y el abuso. El código no es solo un documento de Recursos Humanos; es una protección contra la mala conducta del personal hacia los participantes.

Mecanismo de quejas. Los participantes deben contar con una vía segura y accesible para informar sobre mala conducta, violaciones de confidencialidad o cualquier preocupación relacionada con la evaluación. Los mecanismos incluyen líneas directas, buzones de sugerencias, puntos focales nombrados independientes del equipo de evaluación y derivaciones de organizaciones asociadas. El mecanismo debe explicarse durante el proceso de consentimiento.

Protocolo de respuesta. Si se recibe una queja, ¿quién responde, cuál es el cronograma de respuesta y qué protecciones existen para el denunciante? Un mecanismo de quejas sin un protocolo de respuesta es meramente performativo. Documente el protocolo antes del trabajo de campo.

Consulte no causar daño y mecanismos de rendición de cuentas para el marco más amplio en el que se sitúa PSEA.

Dinámicas de poder y voluntariedad

Las evaluaciones son, por naturaleza, extractivas: los investigadores toman tiempo, atención e información de los participantes y luego se retiran. Un diseño ético reconoce esta asimetría y trabaja para contrarrestarla.

Presiones de poder que socavan la voluntariedad:

El beneficiario que siente que la participación es obligatoria para mantener el acceso al programa. El miembro del personal que percibe que una entrevista con un evaluador comisionado por el donante podría afectar su evaluación de desempeño. El líder comunitario cuyo estatus público depende de una cooperación visible. Cada uno de estos escenarios representa un consentimiento bajo presión, no voluntario.

Mitigaciones:

• Indique explícitamente en el consentimiento que la participación es voluntaria y que su rechazo no tendrá consecuencias para el acceso al programa, los servicios o el empleo.
• Cuando el evaluador represente al programa, considere utilizar un evaluador externo para abordar temas sensibles.
• Programe la participación de manera que respete el tiempo del participante y sus obligaciones de sustento.
• Evite lugares públicos donde la no participación pueda ser visible para los miembros de la comunidad.

Retroalimentación a los participantes. Una forma de contrarrestar la investigación extractiva es la retroalimentación: los participantes deben recibir los hallazgos resumidos, en un lenguaje accesible, después de la evaluación. Este es un compromiso ético, no un extra. Intégrelo en el cronograma y presupuesto de la evaluación.

Publicación y uso de hallazgos

Las obligaciones éticas no concluyen con la finalización de la recolección de datos. La publicación y el uso de los hallazgos conllevan su propio peso ético.

Tres consideraciones de publicación:

Atribución precisa. Los hallazgos atribuidos a los participantes deben reflejar fielmente lo que dijeron, no lo que el evaluador desearía que hubieran dicho. Las citas textuales son poderosas, pero deben parafrasearse o agregarse si su atribución corre el riesgo de identificar al orador.

Hallazgos negativos. Las evaluaciones a veces arrojan resultados desfavorables para el programa. La publicación ética exige incluirlos, no filtrarlos a través de una revisión interna para publicar solo conclusiones favorables. Los donantes y evaluadores externos suelen insistir en esto; las evaluaciones internas deben aplicar el mismo estándar.

Momento y canales de retroalimentación. Los hallazgos resumidos deben llegar a los participantes a través de canales accesibles (reuniones comunitarias, resúmenes impresos en el idioma local, informes de radio, SMS) antes o de forma concurrente con los informes del donante, no meses después.

Ejemplos sectoriales

Salud: protocolo de consentimiento para un estudio de prevalencia de VBG en África Oriental

Un estudio de prevalencia de VBG en 40 comunidades utilizó un protocolo de consentimiento detallado: lectura en voz alta en el idioma local, entorno privado, modelo de encuestador emparejado con una entrevistadora capacitada, y una vía de derivación visible a servicios de protección. Un asesor de ética revisó antes del trabajo de campo. De 820 participantes contactados, el 14% se negó, una tasa más alta que en encuestas de hogares comparables, lo que demuestra que el consentimiento fue significativo y no meramente performativo. Los hallazgos se publicaron con controles de k-anonimato (ninguna celda con menos de 10) y se realizaron sesiones de retroalimentación a nivel comunitario antes de la presentación de informes al donante.

Educación: mitigación de riesgos en un estudio de resultados de aprendizaje en Asia Meridional

Una evaluación de resultados de aprendizaje en 20 escuelas inicialmente incluía entrevistas a estudiantes con calificaciones de maestros y preguntas sobre ingresos del hogar. La revisión ética identificó dos riesgos: las respuestas críticas de los estudiantes corrían el riesgo de ser atribuidas si la muestra escolar era pequeña, y las preguntas sobre ingresos podían generar angustia en los hogares. El diseño se revisó: las respuestas de los estudiantes se agregaron a puntuaciones a nivel escolar, los ingresos se reemplazaron por un proxy de riqueza basado en activos, y los formularios de consentimiento se enviaron a casa una semana antes de las visitas. La tasa de retiro fue del 6%. No se recibieron quejas.

WASH: protocolo de salvaguarda en una evaluación post-emergencia en África Occidental

Una evaluación WASH post-emergencia hizo que todos los encuestadores y conductores firmaran un código de conducta PSEA y completaran una orientación de medio día sobre salvaguarda. Se implementó una línea directa de quejas, gestionada por el socio de protección del programa, como parte del proceso de consentimiento. Durante 10 días, se recibieron dos quejas, ambas sobre logística de transporte en lugar de mala conducta, resueltas en 48 horas. El protocolo y el registro de respuesta respaldaron la presentación de informes de cumplimiento al donante.

Medios de vida: ética de publicación en una evaluación de medio término en África Meridional

Una evaluación de medio término de medios de vida arrojó hallazgos negativos: el 50% de los inscritos estaban por encima de la línea de pobreza que definía la elegibilidad. El liderazgo del programa presionó para revisar el enfoque; el evaluador, con el respaldo del comité de ética, insistió en un informe preciso. El informe publicado incluyó el hallazgo sobre la focalización de manera prominente y recomendó un rediseño. El donante lo citó como una autoevaluación honesta, y el siguiente ciclo de financiación fue aprobado con un protocolo de focalización rediseñado.

Errores comunes

Error 1: tratar la ética como una tarea de documentación, no de diseño. La ética no se reduce a los formularios que se firman; es el conjunto de decisiones que se toman sobre cómo tratar a los participantes. Si el plan ético se elabora después de que el diseño de la evaluación ya está definido, es demasiado tarde para abordar problemas estructurales.

Error 2: recolectar identificadores innecesarios. La recolección de datos por defecto a menudo captura nombres, números de teléfono y direcciones precisas que nunca se utilizan para el análisis. Cada identificador recolectado representa un riesgo futuro de brecha de seguridad. Comience con la pregunta de análisis y recolecte únicamente los datos que la respondan.

Error 3: leer los formularios de consentimiento en silencio. Entregar un formulario de consentimiento al participante para que lo lea en silencio no produce un consentimiento informado en la mayoría de los contextos de M&E. Lea en voz alta en el idioma local, haga pausas para preguntas y documente el consentimiento (verbal, escrito o presenciado).

Error 4: no contar con un mecanismo de quejas para los participantes. Un código de conducta PSEA sin un mecanismo de quejas accesible para los participantes es un documento de cumplimiento del personal, no una verdadera protección. Construya el mecanismo, nómbrelo en el consentimiento y verifique que funciona.

Error 5: filtrar los hallazgos negativos a través de una revisión interna. Las evaluaciones que solo reportan hallazgos favorables no son evaluaciones honestas. Comprométase a publicar el informe completo, incluidos los hallazgos negativos y las salvedades, antes de que comience el trabajo de campo.

Error 6: olvidar la retroalimentación a los participantes. Compartir los hallazgos resumidos con los participantes cierra el ciclo y contrarresta la dinámica extractiva por defecto. Inclúyala en el cronograma y el presupuesto desde la fase de diseño, no después de la presentación de informes al donante.

Lista de verificación ética pre-Trabajo de campo

Revise esta lista antes de comprometerse con un cronograma y presupuesto de campo. Cada elemento sin marcar representa un riesgo específico.

Aprobación ética:

• Aprobación ética obtenida (o justificación documentada de la exención)
• Requisitos éticos del donante confirmados por escrito
• Asesor de ética identificado para consulta a mitad del trabajo de campo si fuese necesario

Consentimiento informado:

• El guion de consentimiento cubre los cinco elementos (qué es, qué implica, riesgos/beneficios, voluntariedad, confidencialidad)
• Traducido a todos los idiomas utilizados, retrotraducido para verificar la precisión y validado en campo para confirmar su comprensión
• Proceso para el consentimiento del cuidador más el asentimiento del niño documentado cuando corresponda

Confidencialidad y protección de datos:

• Recolección de identificadores reducida a la necesidad analítica
• Identificadores y datos de respuesta separados en el almacenamiento
• Controles de acceso y registros de auditoría configurados
• Estándares de publicación definidos (k-anonimato, anonimización, revisión de citas)

Riesgo y salvaguarda:

• Evaluación de riesgos documentada con una mitigación específica para cada riesgo identificado
• Código de conducta PSEA firmado por todo el personal
• Mecanismo de quejas establecido, mencionado en el consentimiento y probado antes del trabajo de campo
• Vías de derivación identificadas para riesgos emocionales, legales o de protección

Poder y publicación:

• Opción de evaluador externo considerada para temas sensibles o sensibles al conflicto
• Compromiso documentado de incluir hallazgos negativos en la publicación
• Plan de retroalimentación a los participantes (canales, cronograma, formato) incluido en el presupuesto

Para el marco ético más amplio, consulte ética en M&E y no causar daño. Para el contexto de planificación de la evaluación, consulte cómo redactar los TdR de una evaluación y cómo realizar una DQA. Para un flujo de trabajo paso a paso asistido por IA, consulte el manual del Plan de Evaluación.