En un coup d'œil
Les huit domaines de l'éthique
Une évaluation éthiquement conçue couvre huit domaines essentiels avant le début du travail de terrain. Chacun d'eux correspond à un type d'échec spécifique ayant entraîné des préjudices concrets pour les participants et nui à la crédibilité des programmes.
| Domaine | Objet | Risques en cas d'absence |
|---|---|---|
| Approbation éthique | Examen formel par un IRB, un comité d'éthique ou équivalent | Pratiques de recherche non vérifiées, non-conformité aux exigences des bailleurs de fonds |
| Consentement éclairé | Accord volontaire documenté de participation | Participation forcée ou non informée |
| Confidentialité | Protection de l'identité et des réponses des participants | Fuites de données, perte de confiance, représailles contre les participants |
| Protection des données | Traitement, stockage, transmission sécurisés des données | Violation, accès non autorisé, exposition juridique |
| Minimisation des risques | Identification et atténuation des risques pour les participants | Préjudice aux participants pendant ou après la collecte de données |
| Sauvegarde et PSEA | Protection contre l'exploitation et les abus par le personnel et les contractants | Abus, réponse inadéquate, complicité |
| Dynamiques de pouvoir | Reconnaissance du déséquilibre de pouvoir dans les relations de recherche | Consentement sous pression, réponses forcées, recherche extractive |
| Utilisation des résultats | Publication éthique, attribution et retour d'information aux participants | Fausse représentation, promesses non tenues, résultats extractifs |
Ces domaines ne sont pas hiérarchiques ; un manquement grave dans l'un d'eux peut compromettre l'évaluation ou causer un préjudice réel. Les évaluations destinées à la gestion interne des programmes n'exigent pas toujours une approbation formelle d'un IRB, mais elles doivent impérativement couvrir tous les autres aspects. Pour une compréhension complète des principes, consultez l'entrée de référence sur l'éthique en S&E.
Quand demander une approbation éthique formelle
Un examen éthique formel (par un IRB, un comité d'éthique de la recherche ou un conseil national d'éthique) n'est pas systématiquement requis pour toutes les activités de S&E. La décision dépend du niveau de risque et de l'intention de l'étude.
Un examen éthique est indispensable lorsque :
- Les résultats sont destinés à être publiés dans des revues à comité de lecture ou diffusés publiquement avec des détails potentiellement identifiables.
- L'évaluation concerne des populations vulnérables : enfants (moins de 18 ans), survivants de VBG, réfugiés, personnes déplacées, détenus, ou individus dont la capacité de consentement est altérée.
- L'évaluation aborde des sujets sensibles : état de santé, statut juridique, activités illégales, revenu du ménage, comportements intimes, violence.
- L'évaluation collecte des échantillons biologiques, des données génétiques ou des données biométriques.
- La politique du bailleur de fonds l'exige (USAID, EU Horizon, NIH, de nombreuses fondations exigent l'approbation d'un IRB pour les évaluations impliquant des sujets humains).
Un examen éthique n'est généralement pas requis lorsque :
- L'activité est un suivi de programme de routine utilisant des données administratives déjà collectées.
- Les participants sont des membres du personnel du programme évalués sur leur performance professionnelle (avec l'approbation institutionnelle).
- L'évaluation utilise exclusivement des données anonymes et publiquement disponibles.
En cas de doute, sollicitez un examen. Le temps et le coût pour obtenir une approbation éthique sont généralement de 2 à 6 semaines et de quelques centaines de dollars. Le prix à payer pour une recherche non éthique, si elle est découverte lors de la publication ou d'un audit de bailleur de fonds, est bien plus élevé.
Les conseillers en éthique internes, les comités d'éthique de la S&E institutionnels et les conseils nationaux d'éthique peuvent tous fournir un examen. De nombreuses ONGI disposent de leurs propres IRB pour les évaluations courantes. Pour les approbations exigées par les bailleurs de fonds, il est préférable de leur demander directement quel organisme ils reconnaissent.
Consentement et confidentialité
Consentement éclairé : Les cinq éléments
Le consentement éclairé est un processus documenté par lequel les participants comprennent et acceptent volontairement de prendre part à l'évaluation. Cinq éléments essentiels doivent figurer dans chaque script ou formulaire de consentement.
-
Objet de l'évaluation. Un langage clair nommant l'étude, qui la mène et ce qu'elle cherche à apprendre. Il ne s'agit pas de la description du programme, mais de l'objectif de l'évaluation.
-
Implication du participant. Le type d'engagement (entretien, enquête, observation, groupe de discussion), la durée, le lieu, les questions posées.
-
Risques et bénéfices. Les risques réels doivent être clairement énoncés. N'affirmez pas "il n'y a aucun risque pour vous" si des risques sociaux, émotionnels ou de confidentialité existent. Les bénéfices doivent être décrits avec précision : souvent, il n'y a pas de bénéfice direct pour le participant, et il est plus éthique de le préciser plutôt que de sous-entendre une compensation qui n'aura pas lieu.
-
Volontariat et droit de retrait. La participation est volontaire, le refus n'a aucune conséquence sur l'accès au programme ou aux services, et le participant peut arrêter à tout moment ou sauter n'importe quelle question sans pénalité.
-
Confidentialité et utilisation des résultats. Comment les données seront stockées, qui y aura accès, si les réponses seront liées à l'identité du participant, comment les résultats seront publiés et si le participant recevra un retour d'information.
Le script de consentement doit être lu à voix haute, et non simplement remis pour une lecture silencieuse. De nombreux participants ont une alphabétisation limitée ; d'autres encore signent des formulaires sans les lire. La norme est de lire le script à voix haute dans la langue locale, de marquer des pauses pour les questions et de documenter le consentement (signature, empreinte digitale ou accord verbal attesté par un témoin).
Le consentement n'est pas un acte ponctuel. Il doit être révisé à chaque interaction si l'évaluation implique plusieurs contacts avec le même participant. Si la portée de la recherche évolue de manière substantielle, un nouveau consentement est requis.
Pour les enfants, le consentement doit être obtenu auprès du tuteur légal (parent ou représentant légal), complété par un assentiment adapté à l'âge de l'enfant. Les enfants peuvent refuser de participer même après le consentement de leur tuteur.
Confidentialité et protection des données
Les manquements à la confidentialité peuvent entraîner des préjudices concrets : représailles contre les participants ayant critiqué un programme, stigmatisation sociale suite à la divulgation d'informations sensibles, ou conséquences juridiques dans des contextes restrictifs. Quatre contrôles clés constituent la norme.
Minimiser la collecte d'informations identifiantes. Ne collectez les noms, adresses et autres identifiants que si cela est analytiquement indispensable. La plupart des indicateurs de S&E ne requièrent pas l'identité individuelle, mais plutôt une désagrégation démographique (groupe d'âge, sexe, localisation au niveau du district ou du quartier). Si l'analyse n'exige pas de nom, ne le collectez pas.
Séparer les identifiants des données de réponse. Lorsque des identifiants sont nécessaires (pour un suivi longitudinal ou pour l'attribution aux bénéficiaires), stockez-les dans un fichier distinct, lié aux données de réponse uniquement par un identifiant anonyme. L'accès à la table de liaison doit être restreint au responsable S&E et au gestionnaire de données désigné.
Mettre en place des contrôles d'accès. Le stockage des données (serveur, cloud, archive papier) nécessite un accès contrôlé : des individus nommés avec des rôles documentés, et non des identifiants partagés. Chaque accès doit être enregistré dans des systèmes permettant des pistes d'audit.
Publier uniquement des résultats agrégés ou anonymisés. La publication ne doit pas inclure de noms, de lieux exacts (les détails au niveau du village sont souvent trop granulaires pour de petites populations), d'âges précis permettant d'identifier des individus, ou de citations textuelles traçables à un locuteur. Pour les sujets sensibles, il convient d'envisager les normes de k-anonymat (aucune cellule dans un tableau publié avec moins de 5 participants) ou les techniques de confidentialité différentielle.
Voir la gestion des données et l'assurance qualité des données pour l'infrastructure technique qui prend en charge ces contrôles.
Risque et sauvegarde
Évaluation et minimisation des risques
Toute évaluation comporte des risques pour les participants. Une conception éthique rigoureuse identifie ces risques avant le travail de terrain et met en place des mesures d'atténuation délibérées.
Catégories de risques fréquents en S&E :
Risque social. Les réponses d'un participant pourraient nuire à ses relations, à sa réputation ou à son accès au programme si d'autres personnes étaient au courant. Exemple : un agent de santé communautaire critiquant la gestion du programme lors d'un entretien. Atténuation : confidentialité, rapports agrégés, absence de retour d'information aux parties impliquées.
Risque émotionnel. L'entretien peut faire surgir de la détresse, des traumatismes ou des sentiments non résolus. Exemple : une survivante de VBG interrogée sur ses expériences. Atténuation : enquêteurs formés, orientation vers des services de soutien, droit de faire une pause ou de se retirer, évitement des détails superflus.
Risque juridique ou politique. La participation ou la divulgation pourrait exposer le participant à des conséquences juridiques ou à des représailles politiques. Exemple : divulgation de la participation à l'économie informelle dans un environnement réglementaire restrictif. Atténuation : stockage des données en dehors de la juridiction, exclusion des détails identifiants des fichiers d'analyse, formulation prudente des questions.
Risque pour la santé ou la sécurité. L'acte de participation crée un risque physique. Exemple : une visite à domicile dans un contexte d'insécurité active ou de transmission de maladies. Atténuation : modalités à distance, prise en compte du calendrier, coordination avec les acteurs locaux de la sécurité et de la santé.
Risque économique. La participation coûte du temps ou de l'argent au participant. Exemple : un entretien de 90 minutes pendant les heures de travail productives. Atténuation : planification en fonction de la disponibilité du participant, compensation modeste si approprié, instruments courts.
Documentez l'évaluation des risques dans la conception de l'évaluation. Chaque risque identifié doit être associé à une mesure d'atténuation spécifique. Un examen par un conseiller en éthique est requis avant le travail de terrain, et à nouveau pendant celui-ci si de nouveaux risques émergent.
Obligations de sauvegarde et de PSEA
Les obligations de sauvegarde et de Protection contre l'Exploitation et les Abus Sexuels (PSEA) s'appliquent à l'ensemble du personnel, des consultants et des contractants impliqués dans l'évaluation. Elles ne sont pas facultatives ; elles sont contractuelles dans la plupart des relations avec les bailleurs de fonds et constituent des fondements éthiques essentiels dans le secteur du développement.
Toute évaluation doit inclure trois éléments clés :
Code de conduite. L'ensemble du personnel (permanent, évaluateurs, enquêteurs, chauffeurs, traducteurs) doit signer et comprendre un code de conduite interdisant l'exploitation et les abus. Ce code n'est pas qu'un document RH ; il constitue une protection contre les comportements inappropriés du personnel envers les participants.
Mécanisme de plainte. Les participants doivent disposer d'un moyen sûr et accessible pour signaler les fautes, les violations de confidentialité ou toute préoccupation concernant l'évaluation. Ces mécanismes incluent les lignes d'assistance téléphonique, les boîtes à suggestions, les points focaux désignés et indépendants de l'équipe d'évaluation, ainsi que les renvois vers des organisations partenaires. Le mécanisme doit être expliqué lors de l'obtention du consentement.
Protocole de réponse. En cas de réception d'une plainte, qui y répond, quel est le délai de réponse et quelles protections sont offertes au plaignant ? Un mécanisme de plainte sans protocole de réponse est purement symbolique. Documentez ce protocole avant le travail de terrain.
Voir ne pas nuire et mécanismes de redevabilité pour le cadre plus large dans lequel s'inscrit la PSEA.
Pouvoir et publication
Dynamiques de pouvoir et volontariat
Les évaluations sont, par nature, extractives : les chercheurs sollicitent du temps, de l'attention et des informations auprès des participants, puis se retirent. Une conception éthique reconnaît cette asymétrie et s'efforce d'y remédier.
Pressions de pouvoir qui compromettent le volontariat :
Le bénéficiaire qui craint que sa non-participation n'affecte son accès au programme. Le membre du personnel qui pense qu'un entretien avec un évaluateur mandaté par un bailleur de fonds influencera son évaluation de performance. Le leader communautaire dont le statut public dépend d'une coopération visible. Chacun de ces cas représente un consentement sous contrainte, et non un acte volontaire.
Mesures d'atténuation :
- Indiquer explicitement dans le consentement que la participation est volontaire et que tout refus n'aura aucune conséquence sur l'accès au programme, aux services ou à l'emploi.
- Lorsque l'évaluateur représente le programme, envisager de faire appel à un évaluateur externe pour les sujets délicats.
- Planifier la participation de manière à respecter le temps des participants et leurs obligations de subsistance.
- Éviter les lieux publics où la non-participation pourrait être visible pour les membres de la communauté.
Retour d'information aux participants. Une manière de contrer la nature extractive de la recherche est d'assurer un retour d'information : les participants reçoivent un résumé des résultats, dans un langage accessible, après l'évaluation. Il s'agit d'un engagement éthique fondamental, et non d'un simple "plus". Intégrez-le au calendrier et au budget de l'évaluation dès la conception.
Publication et utilisation des résultats
Les obligations éthiques ne s'arrêtent pas à la fin de la collecte des données. La publication et l'utilisation des résultats comportent leur propre dimension éthique.
Trois considérations pour la publication :
Attribution précise. Les résultats attribués aux participants doivent fidèlement refléter leurs propos, et non ce que l'évaluateur aurait souhaité entendre. Les citations textuelles sont percutantes, mais doivent être paraphrasées ou agrégées si l'attribution risque d'identifier le locuteur.
Résultats négatifs. Les évaluations révèlent parfois des résultats peu flatteurs pour le programme. Une publication éthique exige de les inclure, et non de les filtrer par un examen interne pour ne diffuser que des conclusions favorables. Les bailleurs de fonds et les évaluateurs externes insisteront généralement sur ce point ; les évaluations internes devraient appliquer la même rigueur.
Calendrier et canaux de retour d'information. Les résultats sommaires devraient être communiqués aux participants par des canaux accessibles (réunions communautaires, résumés imprimés en langue locale, bulletins radio, SMS) avant ou simultanément à la soumission des rapports aux bailleurs de fonds, et non des mois plus tard.
Pièges et checklist
Exemples sectoriels
Santé : protocole de consentement pour une étude sur la prévalence des VBG en Afrique de l'Est
Une étude sur la prévalence des VBG dans 40 communautés a utilisé un protocole de consentement détaillé : lecture à voix haute en langue locale, cadre privé, modèle d'enquêteur jumelé avec une intervieweuse formée, et une voie d'orientation visible vers les services de protection. Un conseiller en éthique a examiné le protocole avant le travail de terrain. Sur 820 participants approchés, 14 % ont refusé, un taux plus élevé que pour des enquêtes ménages comparables, mais qui prouve que le consentement était significatif et non une simple formalité. Les résultats ont été publiés avec des contrôles de k-anonymat (pas de cellules de moins de 10) et des sessions de retour d'information au niveau communautaire ont eu lieu avant la soumission des rapports aux bailleurs de fonds.
Éducation : atténuation des risques dans une étude sur les résultats d'apprentissage en asie du sud
Une évaluation des apprentissages dans 20 écoles incluait initialement des entretiens avec les élèves, des évaluations par les enseignants et des questions sur le revenu des ménages. L'examen éthique a identifié deux risques : les réponses critiques des élèves risquaient d'être attribuées si l'échantillon scolaire était restreint, et les questions sur le revenu pouvaient causer de la détresse aux ménages. La conception a été révisée : les réponses des élèves ont été agrégées en scores au niveau de l'école, le revenu a été remplacé par un indicateur de richesse basé sur les actifs, et les formulaires de consentement ont été envoyés à domicile une semaine avant les visites. Le taux de retrait était de 6 %. Aucune plainte n'a été reçue.
WASH : protocole de sauvegarde dans une évaluation post-urgence en Afrique de l'Ouest
Une évaluation WASH post-urgence a fait signer à tous les enquêteurs et chauffeurs un code de conduite PSEA et suivre une demi-journée d'orientation sur la sauvegarde. Une ligne d'assistance téléphonique gérée par le partenaire de protection du programme a été présentée dans le processus de consentement. Sur une période de 10 jours, deux plaintes ont été reçues, toutes deux liées à la logistique du transport plutôt qu'à une mauvaise conduite, et ont été résolues dans les 48 heures. Le protocole et le registre des réponses ont servi de base à la soumission des rapports de conformité aux bailleurs de fonds.
Moyens de subsistance : éthique de la publication dans une évaluation à mi-parcours en Afrique australe
Une évaluation à mi-parcours des moyens de subsistance a produit des résultats négatifs : 50 % des inscrits étaient au-dessus du seuil de pauvreté qui définissait l'éligibilité. La direction du programme a exercé des pressions pour réviser la formulation ; l'évaluateur, avec le soutien du comité d'éthique, a insisté sur la précision du rapport. Le rapport publié a mis en évidence la constatation de ciblage de manière proéminente et a recommandé une refonte. Le bailleur de fonds l'a salué comme une auto-évaluation honnête, et le cycle de financement suivant a été approuvé avec un protocole de ciblage repensé.
Pièges courants
Piège 1 : traiter l'éthique comme une tâche de documentation plutôt que de conception. L'éthique ne se résume pas à des formulaires à signer ; elle englobe l'ensemble des décisions prises concernant le traitement des participants. Si le plan éthique est élaboré après la finalisation de la conception de l'évaluation, il est souvent trop tard pour résoudre les problèmes structurels.
Piège 2 : collecter des identifiants non nécessaires. La collecte de données par défaut capture souvent des noms, des numéros de téléphone et des adresses précises qui ne sont jamais utilisés à des fins analytiques. Chaque identifiant collecté représente un risque de violation future. Partez de la question d'analyse et ne collectez que les informations qui y répondent.
Piège 3 : lire les formulaires de consentement en silence. Remettre un formulaire de consentement à un participant pour une lecture silencieuse ne garantit pas un consentement éclairé dans la plupart des contextes de S&E. Lisez à voix haute dans la langue locale, marquez des pauses pour les questions et documentez le consentement (verbal, écrit ou attesté).
Piège 4 : absence de mécanisme de plainte pour les participants. Un code de conduite PSEA sans mécanisme de plainte accessible aux participants est un document de conformité pour le personnel, et non une protection effective. Mettez en place le mécanisme, mentionnez-le dans le consentement et testez son fonctionnement.
Piège 5 : filtrer les résultats négatifs via un examen interne. Les évaluations qui ne rapportent que des résultats favorables ne sont pas des évaluations honnêtes. Engagez-vous à publier le rapport complet, y compris les résultats négatifs et les mises en garde, avant le début du travail de terrain.
Piège 6 : oublier le retour d'information aux participants. La transmission de résultats sommaires aux participants boucle la boucle et corrige le caractère extractif de la recherche. Intégrez cette étape au calendrier et au budget dès la phase de conception, et non après la soumission des rapports aux bailleurs de fonds.
Checklist éthique avant le travail de terrain
Passez en revue cette checklist avant de vous engager sur un calendrier et un budget de terrain. Chaque élément non coché représente un risque spécifique.
Approbation éthique :
- Approbation éthique obtenue (ou justification documentée de l'exemption).
- Exigences éthiques du bailleur de fonds confirmées par écrit.
- Conseiller en éthique identifié pour consultation en cours de travail de terrain, si nécessaire.
Consentement éclairé :
- Le script de consentement couvre les cinq éléments (objet de l'évaluation, implication, risques/bénéfices, volontariat, confidentialité).
- Traduit dans toutes les langues utilisées, retraduit pour l'exactitude et testé sur le terrain pour la compréhension.
- Processus de consentement du tuteur légal + assentiment de l'enfant documenté, le cas échéant.
Confidentialité et protection des données :
- Collecte d'identifiants minimisée à la stricte nécessité analytique.
- Données d'identifiants et de réponses séparées lors du stockage.
- Contrôles d'accès et journaux d'audit configurés.
- Normes de publication définies (k-anonymat, anonymisation, examen des citations).
Risque et sauvegarde :
- Évaluation des risques documentée avec mesures d'atténuation spécifiques pour chaque risque identifié.
- Code de conduite PSEA signé par l'ensemble du personnel.
- Mécanisme de plainte établi, mentionné dans le consentement et testé avant le travail de terrain.
- Voies d'orientation identifiées pour les risques émotionnels, juridiques ou de protection.
Pouvoir et publication :
- Option d'évaluateur externe envisagée pour les sujets sensibles ou en contexte de conflit.
- Engagement documenté à inclure les résultats négatifs dans la publication.
- Plan de retour d'information aux participants (canaux, calendrier, format) inclus dans le budget.
Pour le cadre éthique plus large, voir éthique en S&E et ne pas nuire. Pour le contexte de planification de l'évaluation, voir comment rédiger les TdR d'une évaluation et comment mener une AQS. Pour consulter les espaces de travail actuels, voir le catalogue des playbooks.