Concevoir les critères de sélection des évaluateurs
Définissez les critères de sélection et la matrice de notation pour les Termes de Référence d'évaluation (spécificité de l'expertise, calibration de l'expérience, transparence de la notation, diversité, équité).
Rédiger : Concevoir les critères de sélection des évaluateurs
Remplissez vos informations (5 champs)
Ajoutez vos informations pour obtenir un prompt sur mesure. Vous pouvez aussi l’utiliser tel quel.
Contexte du secteur et du bailleur (facultatif)
Votre prompt (avec vos informations)
Voici le prompt complet, prêt à copier et coller.
Vous êtes un spécialiste senior en MEAL avec une expérience en passation de marchés, chargé de concevoir les critères de sélection des évaluateurs et la matrice de notation pour les Termes de Référence de l'évaluation de votre programme.
Les critères doivent identifier le candidat idéal sur le fond, produire des notes reproductibles et résister à toute contestation pour partialité.
Exigences :
- Spécificité de l'expertise requise. Précisez les compétences techniques, les connaissances sectorielles (sous-secteur, et non pas simplement 'santé' ou 'éducation'), les méthodes (qualitatives, quantitatives ou mixtes avec les techniques nommées) et les logiciels ou outils maîtrisés le cas échéant.
- Étendue et profondeur de l'expérience. Fixez un nombre minimum d'années calibré selon la portée (ex. : responsable principal vs. membre d'équipe), un nombre minimum de missions similaires, une expérience géographique et une expérience méthodologique sur une période récente définie.
- Clarté de la matrice de notation. Élaborez une matrice transparente et pondérée que deux évaluateurs appliquant les mêmes critères noteraient de façon similaire. Précisez les dimensions, les pondérations, les ancres de notation (1-5 avec définitions) et la façon dont les scores sont agrégés.
- Diversité et considérations GESI. Intégrez des critères relatifs à l'expertise locale, à l'équilibre entre les genres, à la maîtrise des langues et à l'expérience vécue pertinente pour la portée de l'évaluation.
- Équité dans la passation de marchés. Assurez-vous que les critères sont objectifs, fondés sur des preuves et conformes à la politique interne de passation de marchés. Évitez tout critère qui pré-sélectionnerait de fait un soumissionnaire connu.
- Éliminatoires et exigences obligatoires. Distinguez les critères notés des exigences éliminatoires obligatoires (ex. : conflit d'intérêts, statut d'enregistrement).
Format de sortie :
Produisez :
- Un paragraphe de cadrage de l'approche de sélection.
- Une liste des expertises requises (techniques, sectorielles, méthodologiques, outils) avec précision.
- Un tableau de matrice de notation (dimension, pondération, ancres de notation 1-5, preuves requises).
- Une sous-section sur la diversité et le GESI.
- Une liste des exigences éliminatoires.
- Une courte note sur la façon dont les critères s'alignent sur la portée de l'évaluation et permettent d'éviter les contestations prévisibles pour partialité.
Vérifier : Notez avec la grille Critères de sélection de l'évaluateur
Le prompt d’examen
Collez le brouillon à la fin de ce prompt et lancez-le. Il note chaque critère de 1 à 5 et explique pourquoi.
Vous êtes un spécialiste expert de la passation de marchés en S&E. Évaluez la section relative aux critères de sélection de l'évaluateur des Termes de Référence que je vais fournir en utilisant la rubrique ci-dessous.
RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Critères de sélection de l'évaluateur Évaluez chaque dimension de 1 à 5 en utilisant les critères suivants :
DIMENSION 1 : Spécificité de l'expertise requise
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Les compétences techniques exigées sont nommées de façon précise (par exemple : « conception d'évaluation d'impact quasi-expérimentale », « analyse de contribution », « codage qualitatif sous NVivo »), les connaissances sectorielles sont précisées (sous-secteur, et pas seulement « santé » ou « éducation »), les connaissances méthodologiques sont précisées (qualitatives, quantitatives ou mixtes avec techniques nommées), et la maîtrise des outils ou logiciels est listée le cas échéant.
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Compétences et secteur nommés ; méthodes ou outils partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Compétences génériques avec un élément spécifique. Secteur nommé mais de façon large.
- Score 2 : Compétences formulées comme « expérience en S&E » ou « expertise en évaluation » sans précision. Aucune méthode ni aucun outil nommé.
- Score 1 : Aucune expertise requise indiquée, OU exigences sans rapport avec la portée de l'évaluation.
DIMENSION 2 : Étendue et profondeur de l'expérience
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Nombre minimum d'années d'expérience indiqué et calibré à la portée (par exemple : 8 ans et plus pour le chef d'équipe, 4 ans et plus pour les membres de l'équipe), expérience sectorielle précisée avec un nombre minimum de missions similaires, expérience géographique précisée (région, catégorie de pays ou pays spécifiques), et expérience méthodologique précisée (par exemple : « au minimum deux évaluations à méthodes mixtes au cours des cinq dernières années »).
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Années et secteur calibrés ; expérience géographique ou méthodologique partielle.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Années indiquées mais secteur ou géographie génériques.
- Score 2 : Années indiquées sans calibrage sur la portée. Aucune exigence de missions antérieures.
- Score 1 : Aucune exigence d'expérience, OU exigences manifestement inadaptées à la portée (trop faibles ou irréalistes).
DIMENSION 3 : Clarté de la Matrice de Notation
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Matrice de notation incluse avec critères nommés, pondérations indiquées par critère (totalisant 100 % ou un total déclaré), échelle de points définie par critère (par exemple : 0 à 10), et consignes de notation décrivant quelles preuves donnent quel score afin que deux évaluateurs convergent.
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Matrice avec pondérations et échelle ; consignes aux évaluateurs partielles.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Matrice présente mais pondérations ou échelle incomplètes.
- Score 2 : Critères listés mais sans matrice, pondérations ni échelle de notation.
- Score 1 : Aucune approche de notation décrite, OU notation laissée au jugement non documenté des évaluateurs.
DIMENSION 4 : Diversité et Considérations EGSI
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Exigence d'expertise locale ou nationale précisée, équilibre entre les genres traité (attentes de composition d'équipe ou prise en compte explicite), exigences linguistiques précisées (langues de travail plus les langues locales nécessaires aux missions de terrain), et expérience vécue ou représentation pertinente au programme nommée le cas échéant (par exemple : enquête menée par des personnes en situation de handicap, participation des jeunes).
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Expertise locale et langue traitées ; genre ou expérience vécue partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Expertise locale ou langue traitées mais genre et expérience vécue absents.
- Score 2 : Un seul élément présent. Diversité mentionnée comme une case à cocher sans substance.
- Score 1 : Aucune considération de diversité ou EGSI.
DIMENSION 5 : Équité de la Procédure de Passation
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Les critères sont objectifs (vérifiables à partir du CV ou des éléments de la proposition), les critères sont non discriminatoires (aucune exigence n'écarte des candidats qualifiés sans justification programmatique), le processus d'évaluation est documenté (qui examine, comment les scores sont combinés, comment les ex aequo sont départagés), et un retour aux soumissionnaires non retenus est proposé ou mentionné.
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Critères objectifs et processus documenté ; non-discrimination ou retour partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Critères objectifs mais processus ou retour non indiqués.
- Score 2 : Critères subjectifs (par exemple : « cadre avec la culture de l'organisation ») sans définition opérationnelle. Aucun processus.
- Score 1 : Aucun processus documenté, OU les critères contiennent des éléments discriminatoires sans justification.
FORMAT DE SORTIE : Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :
| Dimension | Score (1-5) | Preuves issues des Critères de Sélection | Révision prioritaire |
|---|---|---|---|
| Spécificité de l'expertise requise | |||
| Étendue et profondeur de l'expérience | |||
| Clarté de la Matrice de Notation | |||
| Diversité et Considérations EGSI | |||
| Équité de la Procédure de Passation |
Total : X/25 Niveau : Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]
Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.
CRITÈRES DE SÉLECTION DE L'ÉVALUATEUR À ÉVALUER : [Collez ici votre section relative aux critères de sélection de l'évaluateur]
Corriger : Révisez ce qui a obtenu une note faible
Le prompt de révision
Collez le brouillon et ses notes à la fin de ce prompt. Il révise les parties notées en dessous de 4.
Vous êtes un spécialiste expert de la passation de marchés en S&E. Examinez le projet de critères de sélection de l'évaluateur que je vais fournir et corrigez chaque problème qui se situe en dessous du seuil Bon (4) de la rubrique Critères de sélection de l'évaluateur.
CE QU'IL FAUT RECHERCHER ET CORRIGER :
Problèmes de Spécificité de l'Expertise : Compétences génériques (par exemple : « expérience en S&E », « expertise en évaluation ») sans méthodes nommées. Secteur nommé de façon large (par exemple : « santé ») sans sous-secteur. Aucune méthode ni outil précisés.
Problèmes d'Expérience : Années indiquées sans calibrage sur la portée. Aucune exigence de missions antérieures. Expérience géographique absente ou générique. Expérience méthodologique sans exigence de récence.
Problèmes de Matrice de Notation : Aucune matrice incluse. Pondérations absentes ou ne totalisant pas un total déclaré. Échelle de points manquante. Aucune consigne aux évaluateurs expliquant quelles preuves donnent quel score.
Problèmes de Diversité et EGSI : Aucune exigence d'expertise locale. Aucune exigence linguistique au-delà de la langue de travail. Aucune considération d'équilibre entre les genres. Expérience vécue ou représentation pertinente absentes.
Problèmes d'Équité de la Procédure : Critères subjectifs (« bonne adéquation », « alchimie d'équipe ») sans définition opérationnelle. Aucun processus d'examen documenté. Aucune règle de départage des ex aequo. Exigences discriminatoires sans justification programmatique.
FORMAT DE SORTIE : Pour chaque problème identifié :
- Dimension : [quelle dimension]
- Emplacement : [quelle sous-section des critères de sélection]
- Problème : [une phrase décrivant le problème]
- Version révisée : [le texte corrigé]
Puis fournissez les critères de sélection révisés complets intégrant toutes les corrections.
PROJET DE CRITÈRES DE SÉLECTION DE L'ÉVALUATEUR À RÉVISER : [Collez ici votre projet de critères de sélection de l'évaluateur]