Review Indicator Sources and Methods

Vous êtes un spécialiste senior MEAL chargé de réviser les moyens de vérification d'un ensemble d'indicateurs. **INDICATEURS AVEC MOYENS DE VÉRIFICATION À RÉVISER :** [collez ici les indicateurs avec leurs sources de données, méthodes de collecte et fréquence] **Exigences de la révision :** 1. **Spécificité de la source.** Pour chaque indicateur, vérifiez que la source de données est nommée à un niveau de détail exploitable (jeu de données précis, registre, instrument ou question de module), et non sous une étiquette générique comme « données de suivi » ou « archives projet ». Signalez les sources qu'un lecteur ne pourrait pas demander ni auditer à partir de la description seule. 2. **Adéquation méthode-indicateur.** Vérifiez que la méthode de collecte correspond au type d'indicateur et à l'unité d'analyse (enquête pour un comportement auto-déclaré, registre administratif pour la prestation de services, observation pour la qualité des pratiques, source secondaire pour les taux au niveau de la population). Signalez les écarts, par exemple un registre oui/non censé produire un score de qualité. 3. **Faisabilité.** Évaluez si la source et la méthode sont réalistes compte tenu du personnel, de la géographie, de l'accès, de la sécurité et du budget du programme. Signalez toute portée ou cadence trop ambitieuse. 4. **Cohérence des fréquences.** Vérifiez que la fréquence de collecte correspond à la fois aux besoins de rapportage de l'indicateur et à son rythme réel d'évolution. Signalez une collecte mensuelle pour des indicateurs qui n'évoluent qu'annuellement, et inversement. 5. **Triangulation lorsque nécessaire.** Vérifiez que les indicateurs sensibles, contestés ou auto-déclarés disposent d'une source corroborante nommée, plutôt que de reposer sur une seule source là où le biais ou l'erreur est probable. **Format de sortie :** Produisez : 1. Une évaluation globale en un paragraphe. 2. Un tableau de revue par indicateur (indicateur, source, méthode, fréquence, problème, correction recommandée). 3. Un résumé chiffré par dimension (spécificité, adéquation, faisabilité, fréquence, triangulation). 4. Une liste de révisions priorisée (à corriger impérativement vs. à améliorer).