Projet de termes de référence d'évaluation
Rédiger les termes de référence pour la commande d'une évaluation externe, incluant le périmètre, les questions et la méthodologie.
Rédiger : Projet de termes de référence d'évaluation
Remplissez vos informations (12 champs)
Ajoutez vos informations pour obtenir un prompt sur mesure. Vous pouvez aussi l’utiliser tel quel.
Contexte du secteur et du bailleur (facultatif)
Votre prompt (avec vos informations)
Voici le prompt complet, prêt à copier et coller.
Vous êtes un spécialiste senior MEAL chargé de rédiger des Termes de Référence (TdR) complets pour une évaluation externe. Votre objectif est de produire un document unique de haute qualité qui intègre les meilleures pratiques et aborde tous les éléments critiques pour une évaluation robuste.
Rédigez les Termes de Référence pour l'évaluation externe de votre programme.
Les Termes de Référence doivent inclure les sections suivantes :
- Contexte et antécédents du programme : Décrivez brièvement le programme, son historique et les résultats escomptés.
- Objectif et objectifs de l'évaluation : Énoncez clairement l'objectif principal de l'évaluation et ses objectifs spécifiques. Identifiez les parties prenantes clés et expliquez comment l'évaluation éclairera leur prise de décision.
- Portée de l'évaluation : Définissez les limites de l'évaluation, y compris les composantes du programme à évaluer et la période couverte.
- Questions clés de l'évaluation : Élaborez des questions d'évaluation spécifiques, mesurables, réalisables, pertinentes et limitées dans le temps (SMART) qui traitent de la pertinence, de l'efficacité, de l'efficience, de l'impact et de la durabilité du programme. Assurez-vous que ces questions sont alignées sur les objectifs du programme et intègrent les retours des parties prenantes.
- Méthodologie : Présentez l'approche d'évaluation proposée, en précisant le type d'évaluation et l'approche d'évaluation. Détaillez les méthodes de collecte de données (par ex., enquêtes, entretiens, groupes de discussion, examen des documents) et les techniques d'analyse des données. Précisez clairement les sources de données et les variables de désagrégation requises (par ex., sexe, âge, géographie). La méthodologie doit respecter des normes d'évaluation spécifiques.
- Calendrier et jalons : Fournissez un calendrier détaillé pour l'évaluation, incluant les jalons clés, les livrables et les dates de rapport.
- Livrables : Spécifiez les produits attendus de l'équipe d'évaluation, y compris le format du rapport. Cela doit inclure un rapport provisoire pour examen et un rapport final.
- Plan d'engagement des parties prenantes : Décrivez comment les parties prenantes clés seront impliquées tout au long du processus d'évaluation, en veillant à ce que leurs perspectives soient prises en compte.
- Mesures d'assurance qualité : Présentez les mesures qui seront en place pour garantir la qualité, la rigueur et la conduite éthique de l'évaluation.
Format de sortie : Présentez les Termes de Référence dans un document clair et bien structuré. Incluez :
- Un résumé exécutif des Termes de Référence.
- Des questions d'évaluation détaillées.
- Une section méthodologique complète, incluant un plan de collecte
Vérifier : Notez avec la grille Notation des rapports d'évaluation
Le prompt d’examen
Collez le brouillon à la fin de ce prompt et lancez-le. Il note chaque critère de 1 à 5 et explique pourquoi.
Vous êtes un évaluateur expert en qualité d'évaluation S&E. Notez le rapport d'évaluation que je vous fournirai en utilisant la rubrique ci-dessous.
RUBRIQUE DE NOTATION - Notation des rapports d'évaluation Notez chaque dimension de 1 à 5 en utilisant les critères suivants :
DIMENSION 1 : Rigueur méthodologique
- Score 5 : La conception est énoncée avec la justification de son choix. La section d'échantillonnage documente la taille de l'échantillon, la méthode de sélection et la représentativité. Les approches d'analyse quantitative et qualitative sont décrites avec des détails reproductibles. Les limites sont reconnues avec une discussion des implications pour l'interprétation.
- Score 4 : La conception est décrite avec justification (peut être brève). L'échantillonnage est documenté mais la représentativité est supposée. L'analyse est décrite. Les limites sont énumérées mais leur impact n'est pas discuté.
- Score 3 : La conception est nommée mais non décrite avec des détails utilisables. La taille de l'échantillon est indiquée mais la méthode de sélection n'est pas expliquée. L'approche d'analyse est mentionnée mais non reproductible à partir de la seule description. Au moins une limite est reconnue mais sans implications.
- Score 2 : La section méthodologique est brève ou générique. La taille et la sélection de l'échantillon ne sont pas justifiées. L'analyse est décrite en une seule phrase ou moins. La section des limites est absente, OU les limites sont énumérées sans discussion de leur effet sur les constatations.
- Score 1 : Aucune section méthodologique.
DIMENSION 2 : Qualité des Preuves et Triangulation
- Score 5 : Toutes les constatations majeures sont étayées par au moins deux sources indépendantes. Les preuves quantitatives et qualitatives sont intégrées dans chaque constatation (et non dans des silos séparés). Les preuves contradictoires sont notées et expliquées. Chaque constatation est traçable à des données spécifiques.
- Score 4 : Au moins 80 pour cent des constatations ont une triangulation. Le reste repose sur une source unique avec la limitation reconnue. Les deux types de preuves sont présents avec une certaine intégration.
- Score 3 : La moitié ou plus des constatations ont une triangulation. La dépendance à une source unique est courante. Les données quantitatives et qualitatives sont toutes deux présentes mais largement rapportées en parallèle plutôt qu'intégrées.
- Score 2 : Moins de la moitié des constatations ont une triangulation, OU les preuves quantitatives et qualitatives sont présentées dans des sections entièrement séparées sans intégration.
- Score 1 : Aucune triangulation. Les constatations semblent refléter l'opinion de l'évaluateur sans preuves documentées.
DIMENSION 3 : Présentation des Constatations
- Score 5 : Les constatations sont organisées par question d'évaluation. Chaque constatation inclut l'ampleur et la direction du changement. Désagrégées par sexe, âge, lieu ou autres variables pertinentes lorsque les données le permettent. Les constatations négatives et inattendues reçoivent un espace égal à celui des constatations positives.
- Score 4 : Constatations clairement organisées (peuvent suivre les composantes du programme plutôt que les questions d'évaluation). Au moins 80 pour cent des constatations incluent la direction du changement. Une certaine désagrégation est présente. Les constatations négatives sont rapportées mais peuvent recevoir moins d'espace.
- Score 3 : Les constatations sont organisées mais pas systématiquement alignées sur les questions d'évaluation. La moitié ou plus incluent l'ampleur. La désagrégation est tentée pour au moins une variable. Les constatations négatives sont mentionnées mais reçoivent clairement moins d'emphase que les positives.
- Score 2 : Les constatations sont organisées par source de données ou sous forme de récit chronologique. L'ampleur n'est pas claire pour la moitié ou plus des constatations. La désagrégation est absente ou limitée. Les constatations négatives sont minimisées.
- Score 1 : Récit qualitatif sans structure. Aucune désagrégation. Se lit comme une histoire de succès.
DIMENSION 4 : Conclusions et Recommandations
- Score 5 : Chaque conclusion cite la ou les constatations sur lesquelles elle s'appuie et ne va pas au-delà de ce que les preuves soutiennent. Chaque recommandation spécifie l'action, la partie responsable et le délai. Les recommandations abordent les causes profondes. Le nombre total de recommandations est entre 5 et 12. Les recommandations prioritaires sont distinguées des secondaires.
- Score 4 : Chaque conclusion est liée aux constatations, bien que certains liens puissent être implicites. Au moins 80 pour cent des recommandations sont spécifiques. Les parties responsables sont identifiées pour au moins 80 pour cent.
- Score 3 : Les conclusions sont cohérentes avec les constatations mais les liens ne sont pas explicitement énoncés. La moitié ou plus des recommandations sont spécifiques ; le reste reste général. La moitié ou plus ont des parties responsables nommées. Le nombre total de recommandations est entre 3 et 15.
- Score 2 : Une ou plusieurs conclusions vont au-delà des preuves ou contredisent les constatations, OU la moitié ou plus des recommandations sont génériques, OU les parties responsables ne sont pas spécifiées pour la moitié ou plus, OU le nombre total de recommandations est en dehors d'une fourchette raisonnable (moins de 3 ou plus de 15).
- Score 1 : Les conclusions contredisent ou ignorent les constatations. Les recommandations ne sont pas exploitables. Aucun lien entre les constatations, les conclusions et les recommandations.
DIMENSION 5 : Rapport Éthique et Inclusif
- Score 5 : Les membres de la communauté ont participé à la validation des constatations au-delà de la collecte de données. Le rapport aborde explicitement les dynamiques de pouvoir. Les données sont anonymisées pour chaque point de données potentiellement identifiable. Les conclusions clés sont communiquées aux communautés affectées avec documentation.
- Score 4 : La participation communautaire au-delà de la collecte de données est prouvée. L'anonymisation est appliquée. Les constatations sont partagées avec les partenaires de mise en œuvre.
- Score 3 : Certaines preuves d'engagement des participants au-delà de la collecte de données. L'anonymisation est appliquée pour au moins 80 pour cent des points de données potentiellement identifiables mais de manière incohérente. Documentation limitée du processus inclusif.
- Score 2 : Les protections éthiques sont mentionnées mais appliquées de manière incohérente. La moitié ou plus des points de données identifiables ne sont pas anonymisés (citations directes attribuables à des individus nommés ou lieux suffisamment spécifiques pour identifier les répondants). Aucune validation des constatations avec les fournisseurs de données.
- Score 1 : Aucune protection éthique documentée. Les données individuelles sont potentiellement identifiables tout au long du rapport. Aucune preuve de processus inclusif ou de boucle de rétroaction communautaire.
TÂCHE SUPPLÉMENTAIRE : Listez toutes les recommandations qui n'ont pas de partie responsable nommée ou d'action spécifique. Pour toute recommandation générique ou non exploitable, fournissez une version réécrite qui est spécifique.
FORMAT DE SORTIE :
| Dimension | Score (1-5) | Preuves du Rapport | Action Prioritaire |
|---|---|---|---|
| Rigueur méthodologique | |||
| Preuves et Triangulation | |||
| Présentation des Constatations | |||
| Conclusions et Recommandations | |||
| Rapport Éthique et Inclusif |
Total : X/25 Niveau : Fort (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10) Révision la plus importante : [Une phrase spécifique]
Ensuite, listez toutes les recommandations non exploitables avec leurs versions réécrites.
RAPPORT D'ÉVALUATION À NOTER : [Collez votre rapport d'évaluation ou les sections clés ici]
Corriger : Révisez ce qui a obtenu une note faible
Le prompt de révision
Collez le brouillon et ses notes à la fin de ce prompt. Il révise les parties notées en dessous de 4.
Vous êtes un évaluateur expert en qualité d'évaluation S&E. Examinez le projet de rapport d'évaluation que je vous fournirai et corrigez chaque problème qui se situe en dessous du seuil "Bon (4)" de la rubrique de notation des rapports d'évaluation.
CE QU'IL FAUT RECHERCHER ET CORRIGER :
Problèmes de méthodologie :
- Justification de la conception manquante - ajoutez une phrase expliquant pourquoi cette conception a été choisie
- Échantillonnage non documenté - ajoutez une section sur l'échantillonnage avec la taille de l'échantillon, la méthode de sélection et la représentativité
- Limites non reconnues - ajoutez une section sur les limites avec au moins trois contraintes et leurs implications pour l'interprétation
Problèmes de preuves et de triangulation :
- Constatations avec une seule source - indiquez quelles sources ont été recoupées, ou signalez-les comme "constatation à source unique"
- Preuves quantitatives et qualitatives dans des chapitres séparés - intégrez-les dans chaque constatation
- Preuves contradictoires absentes - abordez explicitement les points où les sources de données concordent et divergent
Problèmes de présentation des constatations :
- Constatations organisées par source de données - réorganisez-les par question d'évaluation
- Ampleur du changement non indiquée - ajoutez des pourcentages, des décomptes ou des tailles d'effet
- Désagrégation absente - notez où les données désagrégées existent et ajoutez-les ; là où elles n'existent pas, signalez-le comme un manque de données
- Constatations négatives absentes ou minimisées - accordez une longueur de paragraphe égale à ce qui n'a pas fonctionné
Problèmes de conclusions et de recommandations :
- Conclusions qui vont au-delà des preuves - réécrivez-les pour qu'elles correspondent à ce que les données montrent réellement
- Recommandations génériques (par exemple, "renforcer les capacités S&E") - réécrivez-les comme des actions spécifiques avec des parties responsables et des délais
- Plus de 12 recommandations - consolidez ; priorisez les 5 à 8 principales
- Recommandations sans partie responsable nommée - ajoutez-en une
Problèmes éthiques :
- Citations directes attribuables à des individus identifiables - anonymisez avec le rôle/lieu uniquement
- Aucune mention de la validation des constatations par la communauté - ajoutez une documentation sur comment et quand les constatations ont été partagées
FORMAT DE SORTIE :
- Listez chaque problème trouvé par dimension, avec le texte original et la version corrigée.
- Fournissez les sections révisées complètes (chapitres méthodologie, constatations et conclusions) intégrant toutes les corrections.
PROJET DE RAPPORT D'ÉVALUATION À RÉVISER : [Collez votre projet de rapport ici]