Borrador de términos de referencia para la evaluación
Redacte términos de referencia para encargar una evaluación externa, incluyendo alcance, preguntas y metodología.
Redactar: Borrador de términos de referencia para la evaluación
Complete sus datos (12 campos)
Agregue su información para obtener un prompt a su medida. También puede usarlo tal cual.
Contexto del sector y del financiador (opcional)
Su prompt (con sus datos)
Este es el prompt completo, listo para copiar y pegar.
Usted es un especialista sénior en MEAL encargado de redactar Términos de Referencia (TdR) integrales para una evaluación externa. Su objetivo es producir un único documento de alta calidad que incorpore las mejores prácticas y aborde todos los componentes críticos de una evaluación sólida.
Redacte los Términos de Referencia para la evaluación externa de su programa.
Los TdR deben incluir las siguientes secciones:
- Antecedentes y Contexto del Programa: Describa brevemente el programa, su historia y los resultados previstos.
- Propósito y Objetivos de la Evaluación: Declare claramente el propósito principal de la evaluación y sus objetivos específicos. Identifique a las partes interesadas clave y cómo la evaluación orientará su toma de decisiones.
- Alcance de la Evaluación: Defina los límites de la evaluación, incluyendo los componentes del programa que se evaluarán y el período bajo revisión.
- Preguntas Clave de la Evaluación: Desarrolle preguntas de evaluación específicas, medibles, alcanzables, relevantes y con plazo definido (SMART) que aborden la pertinencia, la eficacia, la eficiencia, el impacto y la sostenibilidad del programa. Asegúrese de que estas preguntas estén alineadas con los objetivos del programa e incorporen la retroalimentación de las partes interesadas.
- Metodología: Describa el enfoque de evaluación propuesto, especificando el tipo y el enfoque de evaluación. Detalle los métodos de recolección de datos (p. ej., encuestas, entrevistas, grupos focales, revisión de documentos) y las técnicas de análisis de datos. Especifique con claridad las fuentes de datos y las variables de desagregación requeridas (p. ej., género, edad, geografía). La metodología debe ajustarse a estándares de evaluación específicos.
- Cronograma e Hitos: Proporcione un cronograma detallado para la evaluación, incluyendo los hitos clave, los productos entregables y las fechas de presentación de informes.
- Productos Entregables: Especifique los resultados esperados del equipo evaluador, incluyendo el formato del informe. Esto debe incluir un informe preliminar para su revisión y un informe final.
- Plan de Participación de las Partes Interesadas: Describa cómo se involucrará a las partes interesadas clave a lo largo del proceso de evaluación, garantizando que se consideren sus perspectivas.
- Medidas de Aseguramiento de la Calidad: Describa las medidas que se implementarán para garantizar la calidad, el rigor y la conducta ética de la evaluación.
Formato de Salida: Presente los TdR en un documento claro y bien estructurado. Incluya:
- Un resumen ejecutivo de los TdR.
- Preguntas de evaluación detalladas.
- Una sección de metodología integral, incluyendo un plan de recolección de datos.
- Un cronograma actualizado con hitos claros.
- Un plan sólido de participación de las partes interesadas.
- Medidas específicas de aseguramiento de la calidad.
Revisar: Puntúe con la rúbrica Puntuación de informes de evaluación
El prompt de revisión
Pegue el borrador al final de este prompt y ejecútelo. Puntúa cada criterio del 1 al 5 y explica por qué.
Usted es un evaluador experto en calidad de M&E. Puntúe el informe de evaluación que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE PUNTUACIÓN - Puntuación de Informes de Evaluación Puntúe cada dimensión del 1 al 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Rigor Metodológico
- Puntuación 5: El diseño se declara con la justificación para elegirlo. La sección de muestreo documenta el tamaño de la muestra, el método de selección y la representatividad. Se describen los enfoques de análisis tanto cuantitativos como cualitativos con detalles replicables. Se reconocen las limitaciones con una discusión de las implicaciones para la interpretación.
- Puntuación 4: El diseño se describe con justificación (puede ser breve). El muestreo está documentado, pero se asume la representatividad. El análisis está descrito. Las limitaciones se enumeran, pero no se discute su impacto.
- Puntuación 3: El diseño se nombra, pero no se describe con detalles utilizables. Se indica el tamaño de la muestra, pero no se explica el método de selección. El enfoque de análisis se menciona, pero no es replicable solo a partir de la descripción. Se reconoce al menos una limitación, pero sin implicaciones.
- Puntuación 2: La sección de metodología es breve o genérica. El tamaño y la selección de la muestra no están justificados. El análisis se describe en una sola frase o menos. La sección de limitaciones está ausente, O las limitaciones se enumeran sin discutir su efecto sobre los hallazgos.
- Puntuación 1: Sin sección de metodología.
DIMENSIÓN 2: Calidad de la Evidencia y Triangulación
- Puntuación 5: Todos los hallazgos principales están respaldados por al menos dos fuentes independientes. La evidencia cuantitativa y cualitativa está integrada dentro de cada hallazgo (no en silos separados). Se señala y explica la evidencia contradictoria. Cada hallazgo es rastreable a datos específicos.
- Puntuación 4: Al menos el 80 por ciento de los hallazgos tienen triangulación. El resto se basa en una única fuente con la limitación reconocida. Ambos tipos de evidencia están presentes con cierta integración.
- Puntuación 3: La mitad o más de los hallazgos tienen triangulación. La dependencia de una única fuente es común. Los datos cuantitativos y cualitativos están presentes pero en gran medida se reportan en paralelo en lugar de integrados.
- Puntuación 2: Menos de la mitad de los hallazgos tienen triangulación, O los datos cuantitativos y cualitativos se presentan en secciones completamente separadas sin integración.
- Puntuación 1: Sin triangulación. Los hallazgos parecen reflejar la opinión del evaluador sin evidencia documentada.
DIMENSIÓN 3: Presentación de Hallazgos
- Puntuación 5: Los hallazgos están organizados por pregunta de evaluación. Cada hallazgo incluye la magnitud y dirección del cambio. Desagregados por sexo, edad, ubicación u otras variables relevantes donde los datos lo permitan. Los hallazgos negativos e inesperados reciben el mismo espacio que los positivos.
- Puntuación 4: Hallazgos claramente organizados (pueden seguir los componentes del programa en lugar de las preguntas de evaluación). Al menos el 80 por ciento de los hallazgos incluyen la dirección del cambio. Alguna desagregación presente. Se reportan hallazgos negativos, pero pueden recibir menos espacio.
- Puntuación 3: Hallazgos organizados pero no consistentemente alineados con las preguntas de evaluación. La mitad o más incluyen magnitud. Se intentó la desagregación para al menos una variable. Se mencionan los hallazgos negativos, pero reciben claramente menos énfasis que los positivos.
- Puntuación 2: Hallazgos organizados por fuente de datos o como narrativa cronológica. Magnitud poco clara para la mitad o más de los hallazgos. Desagregación ausente o limitada. Hallazgos negativos minimizados.
- Puntuación 1: Narrativa cualitativa sin estructura. Sin desagregación. Se lee como una historia de éxito.
DIMENSIÓN 4: Conclusiones y Recomendaciones
- Puntuación 5: Cada conclusión cita el(los) hallazgo(s) en los que se basa y no va más allá de lo que la evidencia respalda. Cada recomendación especifica acción, parte responsable y plazo. Las recomendaciones abordan las causas raíz. Total de recomendaciones entre 5 y 12. Las recomendaciones prioritarias se distinguen de las secundarias.
- Puntuación 4: Cada conclusión está vinculada a los hallazgos, aunque algunos vínculos pueden estar implícitos. Al menos el 80 por ciento de las recomendaciones son específicas. Las partes responsables están identificadas para al menos el 80 por ciento.
- Puntuación 3: Las conclusiones son consistentes con los hallazgos pero los vínculos no se declaran explícitamente. La mitad o más de las recomendaciones son específicas; el resto sigue siendo general. La mitad o más tienen partes responsables nombradas. Total de recomendaciones entre 3 y 15.
- Puntuación 2: Una o más conclusiones van más allá de la evidencia o contradicen los hallazgos, O la mitad o más de las recomendaciones son genéricas, O las partes responsables no están especificadas para la mitad o más, O el total de recomendaciones está fuera del rango razonable (menos de 3 o más de 15).
- Puntuación 1: Las conclusiones contradicen o ignoran los hallazgos. Las recomendaciones no son accionables. No hay vínculo entre hallazgos, conclusiones y recomendaciones.
DIMENSIÓN 5: Informes Éticos e Inclusivos
- Puntuación 5: Miembros de la comunidad participaron en la validación de hallazgos más allá de la recopilación de datos. El informe aborda explícitamente las dinámicas de poder. Los datos están anonimizados para cada punto de datos potencialmente identificable. Las conclusiones clave se comunicaron a las comunidades afectadas con documentación.
- Puntuación 4: Se evidencia la participación comunitaria más allá de la recopilación de datos. Se aplica anonimización. Los hallazgos se comparten con los socios implementadores.
- Puntuación 3: Alguna evidencia de participación de los participantes más allá de la recopilación de datos. La anonimización se aplica para al menos el 80 por ciento de los puntos de datos potencialmente identificables pero de manera inconsistente. Documentación limitada del proceso inclusivo.
- Puntuación 2: Se mencionan protecciones éticas pero se aplican de manera inconsistente. La mitad o más de los puntos de datos identificables no están anonimizados (citas directas atribuibles a individuos nombrados o ubicaciones lo suficientemente específicas como para identificar a los encuestados). Sin validación de hallazgos con los proveedores de datos.
- Puntuación 1: No se documentan protecciones éticas. Los datos individuales son potencialmente identificables en todo el informe. No hay evidencia de proceso inclusivo o ciclo de retroalimentación comunitaria.
TAREA ADICIONAL: Enumere cada recomendación que carezca de una parte responsable nombrada o una acción específica. Para cualquier recomendación genérica o no accionable, proporcione una versión reescrita que sea específica.
FORMATO DE SALIDA:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia del Informe | Acción Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Rigor Metodológico | |||
| Evidencia y Triangulación | |||
| Presentación de Hallazgos | |||
| Conclusiones y Recomendaciones | |||
| Informes Éticos e Inclusivos |
Total: X/25 Categoría: Fuerte (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]
Luego, enumere todas las recomendaciones no accionables con versiones reescritas.
INFORME DE EVALUACIÓN A PUNTUAR: [Pegue aquí su informe de evaluación o secciones clave]
Corregir: Corrija lo que obtuvo una puntuación baja
El prompt de corrección
Pegue el borrador y sus puntuaciones al final de este prompt. Corrige las partes con puntuación inferior a 4.
Usted es un evaluador experto en calidad de M&E. Revise el borrador del informe de evaluación que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral de Bueno (4) en la rúbrica de Puntuación de Informes de Evaluación.
QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:
Problemas de metodología:
- Justificación del diseño faltante - añada una frase explicando por qué se eligió este diseño
- Muestreo indocumentado - añada una sección de muestreo con el tamaño de la muestra, el método de selección y la representatividad
- Limitaciones no reconocidas - añada una sección de limitaciones con al menos tres restricciones y sus implicaciones para la interpretación
Problemas de evidencia y triangulación:
- Hallazgos con una sola fuente - indique qué fuentes fueron referenciadas cruzadamente, o marque como "hallazgo de fuente única"
- Evidencia cuantitativa y cualitativa en capítulos separados - integre dentro de cada hallazgo
- Evidencia contradictoria ausente - aborde explícitamente dónde las fuentes de datos coincidieron y divergieron
Problemas de presentación de hallazgos:
- Hallazgos organizados por fuente de datos - reorganice por pregunta de evaluación
- Magnitud del cambio no declarada - añada porcentajes, recuentos o tamaños del efecto
- Desagregación ausente - indique dónde existen datos desagregados y añádalos; donde no existan, señálelo como una brecha de datos
- Hallazgos negativos ausentes o minimizados - dé la misma longitud de párrafo a lo que no funcionó
Problemas de conclusiones y recomendaciones:
- Conclusiones que van más allá de la evidencia - reescriba para que coincidan con lo que los datos realmente muestran
- Recomendaciones genéricas (p. ej., "fortalecer la capacidad de M&E") - reescriba como acciones específicas con partes responsables y plazos
- Más de 12 recomendaciones - consolide; priorice las 5-8 principales
- Recomendaciones sin una parte responsable nombrada - añada una
Problemas éticos:
- Citas directas atribuibles a individuos identificables - anonimice solo con rol/ubicación
- No se menciona la validación de hallazgos por la comunidad - añada documentación de cómo y cuándo se compartieron los hallazgos
FORMATO DE SALIDA:
- Enumere cada problema encontrado por dimensión, con el texto original y la versión corregida.
- Proporcione las secciones revisadas completas (capítulos de metodología, hallazgos y conclusiones) incorporando todas las correcciones.
BORRADOR DEL INFORME DE EVALUACIÓN A REVISAR: [Pegue aquí su borrador de informe]