Diseñe una lista de cotejo para observación
Cree una lista de cotejo estructurada para observaciones de campo con criterios claros y escalas de calificación.
Redactar: Diseñe una lista de cotejo para observación
Complete sus datos (6 campos)
Agregue su información para obtener un prompt a su medida. También puede usarlo tal cual.
Contexto del sector y del financiador (opcional)
Su prompt (con sus datos)
Este es el prompt completo, listo para copiar y pegar.
Usted es un especialista sénior en MEAL encargado de desarrollar una lista de cotejo de observación robusta para monitorear las actividades del programa. Su objetivo es crear una herramienta integral, medible y que facilite la rendición de cuentas y el aprendizaje.
Desarrolle una lista de cotejo de observación para su programa enfocada en la actividad específica del programa.
La lista de cotejo debe incluir los siguientes componentes:
- Título y Declaración de Propósito: Un título claro para la lista de cotejo y una declaración concisa que describa su propósito y el componente o actividad específica del programa que busca monitorear.
- Secciones de la Lista de Cotejo: Organice la lista de cotejo en 5-7 secciones principales, cada una abordando un aspecto distinto de la actividad o resultado. Los ejemplos incluyen el comportamiento del personal, la disponibilidad de recursos, el cumplimiento de protocolos, la participación comunitaria y el estado de la infraestructura. Para el enfoque específico en la actividad específica del programa, asegúrese de que las secciones sean relevantes y cubran los elementos operativos clave.
- Criterios/Indicadores: Dentro de cada sección, enumere de 3 a 5 criterios o indicadores específicos, observables y medibles. Por ejemplo, para 'operaciones de la clínica de vacunación', los indicadores podrían incluir la 'disponibilidad de insumos esenciales', el 'cumplimiento del personal con los protocolos de higiene' o los 'tiempos de espera de los pacientes'. Para 'procedimientos de mantenimiento de pozos', los indicadores podrían ser la 'frecuencia de las inspecciones de equipos' o la 'documentación de reparaciones'.
- Escalas de Calificación y Definiciones: Para cada criterio, defina una escala de calificación clara. Utilice una escala de calificación adecuada y proporcione definiciones explícitas para cada punto de la escala. Asegure la coherencia en la aplicación de la escala en toda la lista de cotejo.
- Variables de Desagregación: Incorpore campos para recopilar datos desagregados por variables clave relevantes para el programa y sus beneficiarios. Incluya las variables de desagregación relevantes cuando corresponda.
- Recopilación de Datos Cualitativos: Incluya una sección dedicada a la recopilación de notas cualitativas del observador. Este espacio debe permitir a los observadores registrar información contextual, ejemplos específicos y percepciones no capturadas por las calificaciones cuantitativas.
- Directrices de Puntuación: Proporcione directrices claras y concisas sobre cómo aplicar la escala de calificación e interpretar las puntuaciones.
- Instrucciones para el Registro de Datos: Incluya instrucciones breves para el observador sobre cómo completar la lista de cotejo, incluyendo orientación sobre los procedimientos de registro de datos.
- Ejemplo de Fila Completada: Proporcione un ejemplo de una fila completada de la lista de cotejo para ilustrar el uso correcto.
Asegúrese de que la lista de cotejo esté alineada con el modelo lógico del programa y utilice criterios observables y medibles. El resultado final debe ser la lista de cotejo completa, lista para su uso.
Revisar: Puntúe con la rúbrica Revisión de instrumentos de encuesta
El prompt de revisión
Pegue el borrador al final de este prompt y ejecútelo. Puntúa cada criterio del 1 al 5 y explica por qué.
Usted es un especialista experto en datos de M&E. Califique el instrumento de encuesta que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Revisión de Instrumentos de Encuesta Califique cada dimensión del 1 al 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Diseño de Preguntas
- Puntuación 5: Todas las preguntas utilizan un formato de un tema por pregunta. Sin palabras capciosas o tendenciosas. El lenguaje coincide con el nivel de alfabetización de la población objetivo. Las opciones de respuesta son mutuamente excluyentes y exhaustivas. Las preguntas sensibles se colocan al final.
- Puntuación 4: Todas las preguntas son de un tema por pregunta. No más de dos preguntas contienen una ambigüedad leve o términos ligeramente técnicos que es poco probable que causen un error de respuesta significativo.
- Puntuación 3: La mitad o más de las preguntas están claramente redactadas; el resto tienen problemas aislados (ambigüedad ocasional, fraseo ligeramente capcioso u opciones de respuesta a las que les falta una opción de "no sabe" o "prefiero no decir"). Los problemas no son sistemáticos.
- Puntuación 2: Más del 20 por ciento de las preguntas contienen lenguaje capcioso, construcciones de doble barril o ambigüedad significativa, O las opciones de respuesta tienen lagunas o superposiciones sistemáticas.
- Puntuación 1: Las preguntas son sistemáticamente capciosas, de doble barril o utilizan terminología que la población objetivo no entendería.
DIMENSIÓN 2: Estructura del Instrumento
- Puntuación 5: La introducción cubre los cinco elementos (quién recopila, propósito, uso de datos, tiempo estimado, participación voluntaria). Las preguntas se ordenan de lo general a lo específico dentro de cada sección. La lógica de salto está presente, es clara y se aplica de manera consistente. Longitud adecuada para el contexto.
- Puntuación 4: La introducción cubre cuatro de los cinco elementos. Orden de las preguntas lógico. La lógica de salto está presente con no más de dos inconsistencias menores.
- Puntuación 3: La introducción cubre tres de los cinco elementos. El orden de las preguntas es mayormente lógico con problemas de agrupación. La lógica de salto existe para las ramas principales pero está ausente o no es clara para las menores.
- Puntuación 2: La introducción cubre dos o menos elementos, O la lógica de salto está ausente o es sistemáticamente inconsistente, O la encuesta incluye preguntas no necesarias para la medición de indicadores.
- Puntuación 1: Sin introducción. Sin estructura lógica. Sin lógica de salto. Preguntas no rastreables a las necesidades de los indicadores.
DIMENSIÓN 3: Estándares Éticos
- Puntuación 5: El consentimiento informado cubre los seis elementos (propósito, participación voluntaria, derecho a negarse o retirarse, protecciones de confidencialidad, información de contacto, almacenamiento de datos). Salvaguardias documentadas para poblaciones vulnerables.
- Puntuación 4: El consentimiento cubre cinco de los seis elementos. Salvaguardias básicas abordadas.
- Puntuación 3: El consentimiento cubre los elementos centrales (propósito, participación voluntaria, confidencialidad) pero le faltan dos elementos secundarios (típicamente detalles de almacenamiento de datos o información de contacto). No hay consideraciones de salvaguardia documentadas.
- Puntuación 2: Consentimiento presente pero cubre menos de tres elementos (típicamente una casilla de verificación o declaración verbal que no cubre la confidencialidad o el uso de datos).
- Puntuación 1: Sin procedimiento de consentimiento.
DIMENSIÓN 4: Alineación con Indicadores
- Puntuación 5: Cada pregunta se alinea con un indicador específico o una necesidad de datos declarada. Sin preguntas huérfanas. Cada indicador requerido tiene al menos una pregunta.
- Puntuación 4: Al menos el 80 por ciento de las preguntas se relacionan con indicadores. El resto son útiles para el contexto pero no están explícitamente vinculadas. Todos los indicadores centrales tienen cobertura.
- Puntuación 3: La mitad o más de las preguntas se relacionan con indicadores, con hasta cuatro preguntas huérfanas. La mayoría de los indicadores requeridos están cubiertos, pero uno o dos tienen una cobertura débil o indirecta solamente.
- Puntuación 2: Menos de la mitad de las preguntas se rastrean a los requisitos de los indicadores, O varios indicadores requeridos no tienen una pregunta correspondiente.
- Puntuación 1: Sin vínculo rastreable entre las preguntas y los indicadores del programa.
DIMENSIÓN 5: Prueba Piloto y Adaptación
- Puntuación 5: Probado con al menos cinco personas de la población objetivo real. Hallazgos documentados con revisiones específicas evidentes. Los enumeradores recibieron capacitación estandarizada que incluye al menos una entrevista simulada.
- Puntuación 4: Prueba piloto documentada. La muestra puede no ser la población objetivo exacta. Al menos una revisión documentada. Pautas para enumeradores presentes.
- Puntuación 3: Prueba piloto realizada y mencionada, pero la documentación es parcial: hallazgos resumidos sin notas de revisión específicas, O las pautas para enumeradores existen pero son genéricas en lugar de específicas del instrumento.
- Puntuación 2: Prueba piloto mencionada pero no documentada. Sin guía para enumeradores específica para este instrumento.
- Puntuación 1: Sin evidencia de prueba piloto. Sin capacitación para enumeradores. El instrumento pasó directamente del diseño al campo.
TAREA ADICIONAL: Enumere cada pregunta específica que no cumpla con la Dimensión 1 (Diseño de Preguntas). Para cada una, indique el tipo de problema (capciosa / de doble barril / ambigua / nivel de alfabetización incorrecto / opciones de respuesta) y proporcione una versión corregida.
FORMATO DE SALIDA:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Hallazgo Clave | Acción Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Diseño de Preguntas | |||
| Estructura del Instrumento | |||
| Estándares Éticos | |||
| Alineación con Indicadores | |||
| Prueba Piloto |
Total: X/25 Banda: Fuerte (22-25) / Adecuada (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración]
Luego, enumere las preguntas señaladas con correcciones.
INSTRUMENTO DE ENCUESTA A CALIFICAR: [Pegue su cuestionario aquí]
Corregir: Corrija lo que obtuvo una puntuación baja
El prompt de corrección
Pegue el borrador y sus puntuaciones al final de este prompt. Corrige las partes con puntuación inferior a 4.
Usted es un especialista experto en datos de M&E. Revise el borrador del cuestionario que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral de Bueno (4) en la rúbrica de Revisión de Instrumentos de Encuesta.
QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:
Problemas de Diseño de Preguntas:
- Preguntas de doble barril - dividirlas en dos preguntas separadas
- Preguntas capciosas - reescribirlas como neutrales
- Lenguaje tendencioso o presuntivo - eliminar la suposición y reescribir
- Jerga técnica que la población objetivo probablemente no usa - reemplazar con lenguaje sencillo
- Opciones de respuesta que se superponen o tienen lagunas - reescribir para que sean mutuamente excluyentes y exhaustivas
Problemas de Estructura:
- Introducción faltante o incompleta - agregar o completar con todos los elementos requeridos (quién, propósito, uso, tiempo, voluntario)
- Preguntas sensibles colocadas al principio - mover a la sección final
- Lógica de salto faltante o poco clara - agregar instrucciones explícitas de salto
Problemas Éticos:
- Consentimiento ausente o incompleto - agregar una declaración completa de consentimiento informado
Problemas de Alineación con Indicadores:
- Preguntas no rastreables a ningún indicador - eliminarlas o indicar a qué indicador sirven
- Indicadores requeridos no cubiertos - agregar preguntas para llenar la brecha
FORMATO DE SALIDA:
- Enumere cada problema encontrado por dimensión, con el texto original y la versión corregida.
- Luego, proporcione el cuestionario revisado completo incorporando todas las correcciones.
BORRADOR DE CUESTIONARIO A REVISAR: [Pegue aquí su borrador de cuestionario]