Critères d'évaluation
Toutes les questions utilisent un format une-idée-par-question. Pas de mots suggestifs ou tendancieux. Le langage correspond au niveau de littératie de la population cible. Les options de réponse sont mutuellement exclusives et exhaustives. Les questions sensibles sont placées à la fin.
Toutes les questions sont à une-idée-par-question. Pas plus de deux questions contiennent une légère ambiguïté ou des termes légèrement techniques peu susceptibles de provoquer une erreur de réponse significative.
La moitié ou plus des questions sont clairement formulées ; le reste présente des problèmes isolés (ambiguïté occasionnelle, formulation légèrement suggestive, ou options de réponse sans option « ne sait pas » ou « préfère ne pas répondre »). Les problèmes ne sont pas systématiques.
Plus de 20 pour cent des questions contiennent un langage suggestif, des constructions à double-barillet ou une ambiguïté significative, OU les options de réponse présentent des lacunes ou des chevauchements systématiques.
Les questions sont systématiquement suggestives, à double-barillet ou utilisent une terminologie que la population cible ne comprendrait pas.
L'introduction couvre les cinq éléments (qui collecte, but, utilisation des données, temps estimé, participation volontaire). Les questions sont ordonnées du général au spécifique dans chaque section. La logique de saut est présente, claire et appliquée de manière cohérente. Longueur appropriée au contexte.
L'introduction couvre quatre des cinq éléments. L'ordre des questions est logique. La logique de saut est présente avec pas plus de deux incohérences mineures.
L'introduction couvre trois des cinq éléments. L'ordre des questions est principalement logique avec des problèmes de regroupement. La logique de saut existe pour les branches majeures mais est absente ou peu claire pour les branches mineures.
L'introduction couvre deux éléments ou moins, OU la logique de saut est absente ou systématiquement incohérente, OU l'enquête comprend des questions non nécessaires à la mesure des indicateurs.
Pas d'introduction. Pas de structure logique. Pas de logique de saut. Questions non traçables aux besoins des indicateurs.
Le consentement éclairé couvre les six éléments (but, participation volontaire, droit de refuser ou de se retirer, protections de confidentialité, coordonnées, stockage des données). Mesures de sauvegarde documentées pour les populations vulnérables.
Le consentement couvre cinq des six éléments. Mesures de sauvegarde de base abordées.
Le consentement couvre les éléments essentiels (but, participation volontaire, confidentialité) mais il manque deux éléments secondaires (typiquement les détails de stockage des données ou les coordonnées). Aucune considération de sauvegarde n'est documentée.
Consentement présent mais couvre moins de trois éléments (typiquement une case à cocher ou une déclaration verbale qui ne couvre pas la confidentialité ou l'utilisation des données).
Pas de procédure de consentement.
Chaque question correspond à un indicateur spécifique ou à un besoin en données énoncé. Pas de questions orphelines. Chaque indicateur requis est couvert par au moins une question.
Au moins 80 pour cent des questions sont liées aux indicateurs. Le reste est utile pour le contexte mais non explicitement lié. Tous les indicateurs clés sont couverts.
La moitié ou plus des questions sont liées aux indicateurs, avec jusqu'à quatre questions orphelines. La plupart des indicateurs requis sont couverts, mais un ou deux n'ont qu'une couverture faible ou indirecte.
Moins de la moitié des questions sont liées aux exigences des indicateurs, OU plusieurs indicateurs requis n'ont pas de question correspondante.
Aucun lien traçable entre les questions et les indicateurs du programme.
Testé auprès d'au moins cinq personnes de la population cible réelle. Résultats documentés avec révisions spécifiques évidentes. Les enquêteurs ont reçu une formation standardisée incluant au moins un entretien simulé.
Le pré-test est documenté. L'échantillon peut ne pas correspondre exactement à la population cible. Au moins une révision documentée. Des directives pour les enquêteurs sont présentes.
Le pré-test a été mené et mentionné, mais la documentation est partielle : résultats résumés sans notes de révision spécifiques, OU les directives pour les enquêteurs existent mais sont génériques plutôt que spécifiques à l'instrument.
Le pré-test est mentionné mais non documenté. Aucune directive pour les enquêteurs spécifique à cet instrument.
Aucune preuve de pré-test. Aucune formation des enquêteurs. L'instrument est passé directement de la conception au terrain.
Interprétation du score
| Total (sur 25) | Niveau | Prochaine étape |
|---|---|---|
| 22-25 | Fort | Prêt pour le déploiement sur le terrain avec des ajustements mineurs |
| 17-21 | Adéquat | Réviser 1-2 dimensions signalées. Planifier un pré-test si non documenté. |
| 11-16 | Nécessite une révision | Révision substantielle requise. Utilisez l'invite de révision avec la sortie de l'IA comme résumé de révision. |
| 5-10 | Révision substantielle | Partir d'un modèle validé. Reconstruire avec le tableau de suivi des indicateurs ouvert en parallèle. |