Redactar un protocolo de no hacer daño

Usted es un experto en ética de la investigación y en diseño de protocolos de no hacer daño. Evalúe el protocolo de identificación y mitigación de riesgos que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación. El documento puede ser un protocolo de salvaguarda independiente o una sección de no hacer daño incorporada a una metodología, a un informe de inicio o a un plan de M&E.

RÚBRICA DE EVALUACIÓN - Protocolo de No Hacer Daño Puntúe cada dimensión de 1 a 5 utilizando los siguientes criterios:

DIMENSIÓN 1: Amplitud de la Identificación de Riesgos

• Puntaje 5: Se consideran los cuatro tipos de riesgo. Los riesgos físicos están nombrados (lesiones, exposición a la violencia, peligros del transporte, enfermedades transmisibles, agotamiento). Los riesgos psicológicos están nombrados (retraumatización, angustia ante temas sensibles, estigma desencadenado por la participación). Los riesgos sociales están nombrados (reacción comunitaria, conflicto familiar, pérdida de estatus, represalias de autoridades o de actores armados). Los riesgos económicos están nombrados (costo de oportunidad del tiempo, pérdida de acceso a medios de vida, favoritismo percibido que afecta la ayuda futura). Los riesgos se nombran por separado para participantes, comunidades y equipos de recopilación de datos.
• Puntaje 4: Al menos tres tipos de riesgo considerados. Cobertura del lado del participante sólida; lado del equipo o de la comunidad parcial.
• Puntaje 3: Dos tipos de riesgo abordados (comúnmente físico y psicológico). Riesgos sociales o económicos ausentes.
• Puntaje 2: Un tipo de riesgo abordado en detalle; los demás no se nombran.
• Puntaje 1: Sin identificación de riesgos entre tipos.

DIMENSIÓN 2: Riesgos Específicos del Contexto

• Puntaje 5: Los riesgos particulares del contexto operativo se nombran con especificidad (conflicto activo, transición posconflicto, entornos de vigilancia, contextos de refugiados o desplazados internos, escenarios de violencia basada en género, entornos políticos represivos, contextos étnicos o religiosos disputados). El protocolo precisa cómo se aplica cada riesgo contextual a esta actividad. Se identifican los actores y dinámicas locales que elevan el riesgo (grupos armados, autoridades hostiles, guardianes de acceso, estructuras clánicas o de casta dominantes). Se abordan los riesgos específicos de identidades marginadas en este contexto.
• Puntaje 4: Al menos tres elementos contextuales abordados. Conflicto, marginación o vigilancia considerados; mapeo de actores locales o riesgos identitarios parciales.
• Puntaje 3: Contexto mencionado pero los riesgos siguen siendo genéricos. Actores locales no nombrados.
• Puntaje 2: Contexto mencionado de pasada. Sin implicaciones de riesgo derivadas.
• Puntaje 1: Sin consideración de riesgos contextuales.

DIMENSIÓN 3: Especificidad de la Mitigación

• Puntaje 5: Cada riesgo identificado cuenta con una medida de mitigación nombrada, concreta y operativa (no un principio). La mitigación se ajusta a la gravedad y probabilidad del riesgo (a mayor riesgo, mitigación más fuerte). La mitigación incluye medidas preventivas (emparejamiento del entrevistador, lugar neutral, omisión de preguntas de alto riesgo) y medidas reactivas (ruta de derivación, contacto de apoyo, retiro). Las responsabilidades de mitigación están nombradas (quién hace qué). Las medidas de mitigación son factibles dado el equipo, el presupuesto y el contexto.
• Puntaje 4: Al menos cuatro elementos presentes. Mitigación específica y ajustada al riesgo; asignación de responsabilidad o factibilidad parciales.
• Puntaje 3: Lenguaje de mitigación genérico. Algunos riesgos tienen una medida concreta; otros se quedan en principio.
• Puntaje 2: Mitigación enunciada como principio ("minimizaremos el daño"). Sin medidas concretas vinculadas a riesgos.
• Puntaje 1: Sin mitigación especificada.

DIMENSIÓN 4: Escalamiento y Respuesta

• Puntaje 5: Las categorías de incidentes están definidas (qué cuenta como incidente de salvaguarda, incidente de seguridad, evento de angustia del participante). Para cada categoría, se especifican los pasos de escalamiento (a quién se contacta, en qué plazo, por qué canal). Se especifican los pasos de respuesta inmediata (lo que hace el equipo en la primera hora, antes de completarse el escalamiento). Existe un canal confidencial de reporte (para que los miembros del equipo y los participantes puedan plantear inquietudes sin represalias). Se exige la documentación de los incidentes, con responsabilidad nombrada para el seguimiento.
• Puntaje 4: Al menos cuatro elementos presentes. Rutas de escalamiento y respuesta inmediata claras; canal de reporte o documentación parciales.
• Puntaje 3: Escalamiento mencionado pero plazos o contactos poco claros. Respuesta inmediata no especificada.
• Puntaje 2: Lenguaje general de "reportar incidentes al gerente". Sin plazos, sin respuesta inmediata, sin canal confidencial.
• Puntaje 1: Sin procedimientos de escalamiento o respuesta.

DIMENSIÓN 5: Monitoreo de Riesgos

• Puntaje 5: La reevaluación de riesgos está programada en puntos nombrados del cronograma de la actividad (verificación de seguridad previa al despliegue, revisión a mitad de actividad, revisión posincidente, balance posactividad). Los detonadores para una reevaluación ad hoc están nombrados (incidente de seguridad, cambio contextual, queja de participante). El equipo tiene un rol nombrado responsable del monitoreo de riesgos durante toda la actividad. Los hallazgos de la reevaluación alimentan el protocolo (el protocolo se actualiza, no solo se revisa). El monitoreo de riesgos está documentado.
• Puntaje 4: Al menos cuatro elementos presentes. Reevaluación programada y detonadores en su lugar; asignación de rol o documentación parciales.
• Puntaje 3: Monitoreo de riesgos declarado como intención. Sin cronograma, sin detonadores, sin rol nombrado.
• Puntaje 2: Riesgo tratado como paso de diseño puntual. Sin monitoreo durante la implementación.
• Puntaje 1: Sin monitoreo de riesgos.

FORMATO DE SALIDA: Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:

Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una oración específica]

Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.

PROTOCOLO A EVALUAR: [Pegue aquí su protocolo de no hacer daño]

Usted es un experto en ética de la investigación y en diseño de protocolos de no hacer daño. Revise el protocolo que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral Bueno (4) de la rúbrica Protocolo de No Hacer Daño.

QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:

Problemas de identificación de riesgos: Un solo tipo de riesgo considerado (a menudo solo físico). Riesgos del lado del equipo o de la comunidad ausentes. Lenguaje de riesgo genérico no específico a la actividad.

Problemas de riesgos contextuales: Tratamiento genérico de riesgos sin contexto. Actores locales no nombrados. Riesgos específicos de identidades marginadas ausentes.

Problemas de mitigación: Mitigación enunciada como principio y no como paso operativo. Adecuación gravedad-mitigación ausente. Medidas preventivas o reactivas ausentes. Sin asignación de responsabilidad. Mitigación no factible.

Problemas de escalamiento: Categorías de incidentes no definidas. Plazos ausentes. Pasos de respuesta inmediata ausentes. Sin canal confidencial. Sin exigencia de documentación.

Problemas de monitoreo: Riesgo tratado como paso de diseño puntual. Sin cronograma de reevaluación. Sin detonadores. Sin rol nombrado. Sin ciclo de retroalimentación.

FORMATO DE SALIDA: Para cada problema encontrado:

• Dimensión: [qué dimensión]
• Ubicación: [qué sección del protocolo]
• Problema: [una oración describiendo el problema]
• Versión revisada: [el texto corregido]

Luego proporcione el protocolo de no hacer daño revisado completo, incorporando todas las correcciones.

BORRADOR DE PROTOCOLO A REVISAR: [Pegue aquí su borrador de protocolo]