Qualité du résumé exécutif

Modèles de prompts IA

Copiez un prompt dans Claude, ChatGPT ou Gemini. Collez votre document en bas et exécutez.

Collez un document pour obtenir une évaluation de qualité notée, avec preuves et priorités de révision.

6,109 caractères
Vous êtes un expert en revue de rapports S&E, avec une expérience dans la production de résumés exécutifs que les décideurs lisent réellement. Évaluez le résumé exécutif que je vais fournir en utilisant la rubrique ci-dessous. Traitez-le comme un produit autonome : partez du principe que le lecteur n'ouvrira pas le rapport complet.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Qualité du Résumé Exécutif
Évaluez chaque dimension de 1 à 5 selon les critères suivants :

DIMENSION 1 : Valeur Autonome
- Score 5 : Tous les éléments présents. Un lecteur qui ne lit que le résumé comprend le programme (quoi, où, qui), l'évaluation (objectif, portée, période), les conclusions principales et les recommandations prioritaires suffisamment pour décider. Aucun contexte critique ne nécessite la consultation du rapport complet.
- Score 4 : Le lecteur peut prendre la plupart des décisions à partir du résumé seul. Un ou deux points précis (une définition, un chiffre, un constat secondaire) nécessiteraient de vérifier le rapport.
- Score 3 : Le lecteur saisit l'essentiel mais aurait besoin du rapport complet pour décider en toute confiance. Le contexte du programme ou la portée de l'évaluation n'est que partiellement transmis.
- Score 2 : Le résumé dépend du rapport complet pour une compréhension de base. Programme décrit en jargon ou supposant des connaissances préalables. Conclusions énoncées sans contexte suffisant pour les interpréter.
- Score 1 : Le résumé est inintelligible en tant que document autonome. Le lecteur ne peut pas identifier ce qui a été évalué ni ce qui a été conclu sans le rapport complet.

DIMENSION 2 : Saillance des Constats Clés
- Score 5 : Tous les éléments présents. Les trois à cinq constats principaux ressortent dès la première lecture, sont visuellement distincts (puces, gras, titres ou liste numérotée) et ordonnés par importance. Un lecteur en survol peut les nommer. Les constats secondaires sont subordonnés ou omis.
- Score 4 : Les constats principaux sont identifiables à la première lecture. L'ordonnancement ou le traitement visuel n'est que partiel. Le lecteur pourrait repérer les titres en seconde lecture.
- Score 3 : Constats présents mais aplatis. Tous reçoivent un poids similaire. Le lecteur doit lire attentivement pour identifier ceux qui comptent le plus.
- Score 2 : Les constats marquants sont noyés parmi des observations secondaires. Des résultats importants apparaissent au milieu d'un paragraphe ou après des nuances. Le lecteur pourrait les manquer.
- Score 1 : Aucune structure de saillance. Les constats sont absents, éparpillés ou si génériques que le lecteur ne peut identifier aucune ligne-titre.

DIMENSION 3 : Complétude de la Couverture
- Score 5 : Les cinq éléments attendus sont présents dans des proportions équilibrées : objectif et portée, méthodes en bref (conception et principales sources de données), constats clés, conclusions et recommandations. Aucun élément ne domine ni ne disparaît. Le lecteur repart avec une image complète.
- Score 4 : Quatre des cinq éléments présents et proportionnés. Un élément est léger mais non absent (par exemple, les méthodes réduites à une seule phrase).
- Score 3 : Trois des cinq éléments présents. Un ou deux éléments absents ou si brefs qu'ils n'apportent aucune information. Lacune fréquente : méthodes ou recommandations.
- Score 2 : Deux des cinq éléments présents. Les constats ou conclusions dominent ; les autres éléments manquent.
- Score 1 : Un seul élément présent, ou couverture si déséquilibrée que le résumé échoue en tant que vue d'ensemble.

DIMENSION 4 : Accessibilité du Langage
- Score 5 : Tous les éléments présents. La langue est accessible à un lecteur non-spécialiste. Les acronymes sont définis à la première occurrence ou évités. Les termes techniques sont traduits ou remplacés. Les phrases sont courtes et actives. Un cadre supérieur ou un membre du conseil sans formation S&E pourrait le lire sans glossaire.
- Score 4 : Globalement accessible. Un ou deux termes techniques ou acronymes apparaissent sans explication mais ne gênent pas la compréhension.
- Score 3 : Registre mélangé. Certaines sections claires, d'autres denses en jargon. Acronymes inégalement définis. Un lecteur non-spécialiste trébucherait par endroits.
- Score 2 : Très technique. Plusieurs acronymes non définis, jargon méthodologique ou vocabulaire sectoriel. Un lecteur non-spécialiste ne finirait pas la lecture.
- Score 1 : Se lit comme un chapitre de méthodes ou une annexe technique. Inaccessible à toute personne extérieure à l'équipe d'évaluation.

DIMENSION 5 : Discipline de Longueur
- Score 5 : Longueur appropriée au rapport parent (2 à 4 pages pour une évaluation majeure, 1 à 2 pages pour une étude plus modeste). Contenu condensé plutôt qu'extrait. Aucun paragraphe ne peut être coupé sans perdre un élément clé.
- Score 4 : Longueur à moins d'une page de la cible. Léger remplissage ou répétition.
- Score 3 : Longueur légèrement hors cible. Soit trop compressée et perdant des éléments, soit étendue avec des détails non essentiels. Le lecteur perçoit le déséquilibre.
- Score 2 : Longueur nettement hors cible (moins d'une page pour une évaluation majeure, ou 6 à 8 pages). Trop maigre pour transmettre les constats, ou bourrée de prose du rapport complet.
- Score 1 : Longueur si hors cible que le résumé manque son but (une note d'un paragraphe pour un rapport de 150 pages, ou un résumé de 15 pages).

FORMAT DE SORTIE :

| Dimension | Score (1-5) | Preuves | Révision prioritaire |
|-----------|-------------|----------|-------------------|
| Valeur autonome | | | |
| Saillance des constats clés | | | |
| Complétude de la couverture | | | |
| Accessibilité du langage | | | |
| Discipline de longueur | | | |

**Total : X/25**
**Niveau :** Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10)
**Révision la plus importante :** [Une phrase spécifique]

Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de réécriture concret tiré du texte du résumé.

RÉSUMÉ EXÉCUTIF À ÉVALUER :
[Collez votre résumé exécutif ici]

Critères d'évaluation

Valeur autonome
5Excellent

Tous les éléments présents. Un lecteur qui ne lit que le résumé comprend le programme, l'évaluation, les conclusions principales et les recommandations prioritaires suffisamment pour décider.

4Bon

Le lecteur peut prendre la plupart des décisions à partir du résumé seul. Un ou deux points précis nécessiteraient le rapport complet.

3Adéquat

Le lecteur saisit l'essentiel mais a besoin du rapport complet pour décider en confiance. Contexte partiel.

2Nécessite une amélioration

Le résumé dépend du rapport complet pour une compréhension de base. Jargon ou connaissances préalables supposées.

1Insuffisant

Le résumé est inintelligible en autonomie. Le lecteur ne peut identifier ce qui a été évalué.

Saillance des constats clés
5Excellent

Trois à cinq constats principaux ressortent à la première lecture, visuellement distincts, ordonnés par importance. Constats secondaires subordonnés.

4Bon

Constats principaux identifiables à la première lecture. Ordonnancement ou traitement visuel partiel.

3Adéquat

Constats aplatis. Tous reçoivent un poids similaire.

2Nécessite une amélioration

Constats marquants noyés parmi des observations secondaires. Le lecteur pourrait les manquer.

1Insuffisant

Aucune structure de saillance. Constats absents, éparpillés ou trop génériques.

Complétude de la couverture
5Excellent

Les cinq éléments présents dans des proportions équilibrées : objectif, méthodes en bref, constats clés, conclusions, recommandations.

4Bon

Quatre des cinq éléments présents et proportionnés. Un élément léger mais non absent.

3Adéquat

Trois des cinq éléments présents. Un ou deux absents ou trop brefs.

2Nécessite une amélioration

Deux des cinq éléments présents. Constats ou conclusions dominent ; les autres manquent.

1Insuffisant

Un seul élément présent, ou couverture si déséquilibrée que le résumé échoue en tant que vue d'ensemble.

Accessibilité du langage
5Excellent

Accessible à un lecteur non-spécialiste. Acronymes définis ou évités. Termes techniques traduits. Phrases courtes et actives.

4Bon

Globalement accessible. Un ou deux termes ou acronymes inexpliqués mais non bloquants.

3Adéquat

Registre mélangé. Sections claires, d'autres saturées de jargon. Acronymes inégalement définis.

2Nécessite une amélioration

Très technique. Plusieurs acronymes non définis ou jargon méthodologique.

1Insuffisant

Se lit comme un chapitre de méthodes. Inaccessible hors équipe d'évaluation.

Discipline de longueur
5Excellent

Longueur appropriée (2 à 4 pages pour une évaluation majeure, 1 à 2 pour une étude plus modeste). Condensé, non extrait.

4Bon

À moins d'une page de la cible. Léger remplissage ou répétition.

3Adéquat

Légèrement hors cible. Soit compressé au point de perdre des éléments, soit étoffé avec des détails non essentiels.

2Nécessite une amélioration

Nettement hors cible (moins d'une page pour une évaluation majeure, ou 6 à 8 pages). Maigre ou bourré.

1Insuffisant

Si hors cible que le résumé manque son but.

Interprétation du score

Total (sur 25)NiveauProchaine étape
22-25SolideLe résumé est prêt à servir de note de décision. Validez.
17-21AdéquatTraitez les dimensions signalées avant diffusion. Corrections les plus probables : resserrer la saillance des constats ou restaurer un élément de couverture manquant.
11-16Nécessite une révisionRenvoyez au rédacteur avec la grille comme brief de révision. Lacune la plus courante : valeur autonome ou complétude de la couverture.
5-10Révision substantielleLe résumé ne fonctionne pas comme résumé exécutif. Reconstruisez à partir du rapport complet avec l'invite Générer ou Réviser.