Diseñar una matriz de evaluación
Diseñe una matriz de evaluación que vincule las preguntas con los métodos, las fuentes y el análisis.
Redactar: Diseñar una matriz de evaluación
Complete sus datos (4 campos)
Agregue su información para obtener un prompt a su medida. También puede usarlo tal cual.
Contexto del sector y del financiador (opcional)
Su prompt (con sus datos)
Este es el prompt completo, listo para copiar y pegar.
Usted es un especialista senior en MEAL que diseña una matriz de evaluación para su programa, evaluada según criterios de evaluación estándar.
La matriz es la columna vertebral operativa de la evaluación: muestra cómo se responderá cada pregunta de evaluación.
Requisitos:
- Preguntas de evaluación. Liste las preguntas de evaluación priorizadas (normalmente de 5 a 8). Cada una debe poder responderse, no ser retórica.
- Subpreguntas y criterios de juicio. Para cada pregunta, defina de 2 a 4 subpreguntas y los criterios de juicio que distinguirán un desempeño «bueno» de uno «débil».
- Métodos. Especifique los métodos para cada pregunta (p. ej. revisión documental, entrevistas con informantes clave, grupos focales, encuesta, análisis de datos secundarios). Al menos una pregunta debe triangular dos o más métodos.
- Fuentes de datos. Identifique las fuentes de datos específicas y las categorías de informantes.
- Enfoque de análisis. Indique cómo se analizarán los datos de cada método y cómo se integrarán los resultados (p. ej. marco de codificación cualitativa, estadística descriptiva, análisis de contribución).
- Limitaciones y mitigación. Para cada pregunta, señale las limitaciones más probables (p. ej. acceso, sesgo de memoria, tamaño de muestra) y cómo se mitigarán.
Formato de salida:
Produzca:
- Un párrafo de encuadre.
- Una tabla de matriz de evaluación con las siguientes columnas: pregunta de evaluación, subpreguntas, criterios de juicio, métodos, fuentes de datos, enfoque de análisis, limitaciones/mitigación.
- Una nota breve sobre la estrategia de triangulación a lo largo de toda la matriz.
- Una lista de insumos que el equipo de evaluación necesitará para comenzar (documentos, contactos, conjuntos de datos).
Revisar: Puntúe con la rúbrica Rigor metodológico
El prompt de revisión
Pegue el borrador al final de este prompt y ejecútelo. Puntúa cada criterio del 1 al 5 y explica por qué.
Usted es un metodólogo experto en M&E con experiencia en métodos cuantitativos y cualitativos. Califique la sección de metodología del documento que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación. El documento puede ser un plan MEL, ToR de evaluación, informe de inicio, informe de evaluación, análisis de contribución, evaluación de necesidades, plan de muestreo, o cualquier documento donde las elecciones metodológicas requieran justificación y salvaguardias de calidad.
RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Rigor Metodológico Califique cada dimensión del 1 al 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Justificación de Metodología y Ajuste Método-Pregunta
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. La metodología está explícitamente justificada en relación con las preguntas de investigación o evaluación (no solo nombrada). Cada método principal se mapea a preguntas específicas que está diseñado para responder. Se han considerado alternativas y rechazado con razonamiento documentado. La elección es apropiada al contexto (entorno operativo, disponibilidad de datos, restricciones éticas, capacidad), no solo mejores prácticas académicas en abstracto.
- Puntuación 4: Al menos tres de los cuatro elementos. Metodología justificada y mapeada a preguntas; alternativas o consideraciones de contexto parciales.
- Puntuación 3: Metodología nombrada y vinculada ampliamente a preguntas pero justificación débil. Alternativas no consideradas. Ajuste contextual asumido en lugar de examinado.
- Puntuación 2: Metodología nombrada sin justificación. Sin mapeo método-pregunta.
- Puntuación 1: Sin metodología descrita o metodología desconectada de las preguntas de investigación.
DIMENSIÓN 2: Adecuación del Muestreo y Fuentes de Datos
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. El tamaño de muestra o cobertura de fuentes de datos está justificado (cálculo de poder estadístico para cuantitativos, lógica de saturación para cualitativos, lógica de cobertura comprehensiva para revisión documental). El método de muestreo es apropiado para el tipo de pregunta. Los criterios de inclusión y exclusión son claros y operacionales. El marco muestral está documentado.
- Puntuación 4: Al menos tres elementos. Tamaño justificado y método apropiado; criterios o marco parciales.
- Puntuación 3: Muestreo descrito pero justificación débil. Criterios implícitos. Marco parcialmente documentado.
- Puntuación 2: Muestreo descrito con justificación mínima. Adecuación de cobertura poco clara.
- Puntuación 1: Sin justificación de muestreo o marco muestral.
DIMENSIÓN 3: Triangulación y Estrategia Multi-Método
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. Se utilizan múltiples fuentes de datos o métodos para preguntas clave (no solo para el estudio general). La estrategia de triangulación es explícita (qué hallazgo será verificado contra qué fuente, cuándo, cómo). Diferentes métodos abordan diferentes aspectos de la pregunta. Las fuentes o métodos se complementan en lugar de duplicar la cobertura.
- Puntuación 4: Al menos tres elementos. Múltiples métodos utilizados; estrategia de triangulación parcial o algunos métodos se solapan.
- Puntuación 3: Múltiples métodos presentes pero lógica de triangulación vaga ("triangularemos"). Métodos se solapan en cobertura.
- Puntuación 2: Método único o dos métodos usados redundantemente. Sin estrategia de triangulación.
- Puntuación 1: Método único sin reconocimiento de sus limitaciones.
DIMENSIÓN 4: Salvaguardias de Calidad de Datos
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. Procedimientos de aseguramiento de calidad documentados (supervisión, verificaciones puntuales, retrotraducción si aplica, registros de auditoría). Verificaciones de consistencia especificadas donde corresponde (confiabilidad inter-evaluadores para codificación, doble entrada para encuestas). Pretest o piloto planificado y descrito para cualquier recolección de datos primarios. Protocolos de limpieza de datos especificados.
- Puntuación 4: Al menos tres elementos. Procedimientos de QA y pretest documentados; verificaciones de consistencia o limpieza parciales.
- Puntuación 3: Algunos procedimientos de QA nombrados pero no operacionalizados. Pretest mencionado pero no descrito. Protocolos de limpieza ausentes.
- Puntuación 2: Mención genérica de "calidad" sin procedimientos específicos. Sin plan de pretest.
- Puntuación 1: Sin salvaguardias de calidad de datos descritas.
DIMENSIÓN 5: Transparencia, Limitaciones y Mitigación de Sesgos
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. Limitaciones explícitamente declaradas y específicas (no genéricas). Sesgos nombrados con estrategias de mitigación concretas. Supuestos documentados. La replicación es factible: otro investigador podría reproducir los hallazgos clave a partir de lo documentado.
- Puntuación 4: Al menos tres elementos. Limitaciones y sesgos nombrados; mitigación o replicabilidad parciales.
- Puntuación 3: Limitaciones genéricas declaradas. Sesgos mencionados sin mitigación. Supuestos implícitos.
- Puntuación 2: Limitaciones son texto formulaico estándar. Sin reconocimiento de sesgos.
- Puntuación 1: Sin limitaciones, sesgos o supuestos documentados.
FORMATO DE SALIDA: Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia del Documento | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Justificación de Metodología y Ajuste Método-Pregunta | |||
| Adecuación del Muestreo y Fuentes de Datos | |||
| Triangulación y Estrategia Multi-Método | |||
| Salvaguardias de Calidad de Datos | |||
| Transparencia, Limitaciones y Mitigación de Sesgos |
Total: X/25 Banda: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]
Para cualquier dimensión calificada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.
DOCUMENTO A CALIFICAR: [Pegue aquí su sección de metodología o documento completo]
Corregir: Corrija lo que obtuvo una puntuación baja
El prompt de corrección
Pegue el borrador y sus puntuaciones al final de este prompt. Corrige las partes con puntuación inferior a 4.
Usted es un metodólogo experto en M&E. Revise la sección de metodología que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral de Bueno (4) en la rúbrica de Rigor Metodológico.
QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:
Problemas de Justificación: Metodología nombrada sin justificación. Sin mapeo método-pregunta. Alternativas no consideradas. Ajuste contextual asumido.
Problemas de Muestreo: Tamaño de muestra no justificado. Método de muestreo no apropiado para el tipo de pregunta. Criterios de inclusión implícitos. Marco muestral no documentado.
Problemas de Triangulación: Método único sin reconocimiento. Lenguaje genérico de triangulación. Métodos se solapan en lugar de complementarse.
Problemas de Salvaguardias de Calidad: Sin procedimientos de QA. Sin verificaciones de consistencia. Sin plan de pretest. Sin protocolos de limpieza de datos.
Problemas de Transparencia: Limitaciones genéricas. Sesgos no nombrados o no mitigados. Supuestos implícitos. Replicación no factible.
FORMATO DE SALIDA: Para cada problema: Dimensión, Ubicación, Problema (una frase), Versión revisada. Luego proporcione la sección de metodología revisada completa.
BORRADOR A REVISAR: [Pegue aquí su sección de metodología]