M&E Comparison Guide

Récolte d'effets (Outcome Harvesting) vs Changement le Plus Significatif (MSC) : Quand les utiliser et pourquoi

Découvrez deux méthodes d'évaluation participatives et théoriques, idéales lorsque l'approche contrefactuelle est inadaptée. La Récolte d'effets (Outcome Harvesting) identifie les changements observés pour en déduire les contributions, tandis que le Changement le Plus Significatif (MSC) se base sur les récits des participants. Apprenez à choisir la méthode la plus pertinente et à les combiner efficacement.

4-8 semaines
Cycle typique de l'OH
3-6 mois
Cycle typique du MSC
6
Pièges à éviter

Comparatif détaillé

FacteurRécolte d'effets (OH)Changement le Plus Significatif (MSC)
Développé parRicardo Wilson-Grau (2015)Rick Davies et Jessica Dart (2005)
Point de départEffets observés, remontant à l'attributionRécits de changement recueillis auprès des participants
Dirigé parÉvaluateur/facilitateur, avec l'apport des informateursParticipants et membres du panel de sélection
Format du livrableÉnoncés d'effets structurés : description, signification, contribution, preuvesRécits narratifs classés par des panels de parties prenantes
Durée typique4-8 semaines pour le cycle d'évaluation3-6 mois pour un cycle complet avec panels de sélection
Rigueur assurée parProcessus de substantiation : vérification de chaque effet avec plusieurs sourcesPanels de sélection : filtrage multiniveaux par les parties prenantes qui justifient leurs choix
Voix des participantsModérée (entretiens avec des informateurs, non rédigés par les participants)Élevée (les participants rédigent les récits avec leurs propres mots)
Adaptation aux exigences de redevabilitéForte (les livrables structurés conviennent aux rapports des bailleurs de fonds)Modérée (les récits nécessitent une structuration pour les livrables des bailleurs de fonds)
Idéal pourProgrammes complexes/en évolution, plaidoyer, changement systémique, innovationProgrammes participatifs, autonomisation, dirigés par la communauté, contextes de changement imprévu
Compétences requises du facilitateurÉlevées (conception de la substantiation, triangulation des preuves)Élevées (conception du panel de sélection, facilitation à travers les niveaux)
CoûtModéré : 30-60% d'une évaluation sommative standardModéré à élevé : 40-80% d'une évaluation sommative standard

Pour les définitions formelles des méthodes, voir récolte d'effets et changement le plus significatif.

Principes fondamentaux partagés

Ces deux méthodes partagent trois caractéristiques fondamentales qui les distinguent des approches d'évaluation basées sur le contrefactuel.

Ces deux méthodes sont basées sur la théorie, et non sur une approche contrefactuelle. Aucune ne tente de construire une comparaison "ce qui se serait passé sans le programme". Elles s'interrogent plutôt sur "quels changements sont observables et quelle est l'implication du programme ?". Elles sont donc toutes deux adaptées lorsque la conception contrefactuelle est irréalisable (échantillon réduit, considérations éthiques, effets émergents) ou inappropriée (programmes complexes où un groupe de contrôle n'aurait pas de sens). Voir contrefactuel et évaluation basée sur la théorie.

Ces deux méthodes sont principalement qualitatives. Elles opèrent toutes deux dans le registre narratif et descriptif, plutôt que statistique ou basé sur les tailles d'effet. Les résultats qu'elles génèrent peuvent être complétés par des données quantitatives, mais leurs conclusions principales ne reposent pas sur la mesure quantitative.

Ces deux méthodes mettent l'accent sur l'apprentissage en même temps que sur la redevabilité. Aucune de ces méthodes n'est un pur outil de conformité. Elles sont toutes deux conçues pour produire des conclusions que le programme peut réellement utiliser, y compris des effets imprévus que le S&E conventionnel manquerait.

Ces principes fondamentaux communs permettent aux deux méthodes de s'intégrer naturellement à la gestion adaptative, aux démarches d'apprentissage et au raisonnement de la Théorie du Changement. Voir théorie du changement pour le cadre plus large.

Frequently Asked Questions

Related decision guides

How to Choose an Evaluation Methodology
A decision framework for choosing evaluation design. Covers experimental, quasi-experimental, and non-experimental approaches.
RCT vs Quasi-Experimental Design
When to use a randomized controlled trial vs a quasi-experimental design. Feasibility, cost, rigor, and what each can actually tell you about your program's impact.
Qualitative vs Quantitative vs Mixed Methods
Qualitative, quantitative, and mixed methods are not a quality ranking. They answer different questions. Here's when to use each, how to combine them, and what integration actually looks like.
How to Write Evaluation Terms of Reference
A practical guide to writing evaluation TORs that get you a good evaluation. Scoping, evaluation questions, methodology expectations, timelines, budgets, and evaluator selection.

Key concepts explained

Outcome Harvesting
A retrospective evaluation approach that identifies, verifies, and analyses outcomes that have occurred, then determines whether and how the program contributed to them.
Most Significant Change
A participatory qualitative monitoring approach that systematically collects and selects stories of change to identify and share the most significant outcomes of a program.
Theory-Based Evaluation
An evaluation approach that tests whether a program's theory of change holds in practice, using process tracing and evidence-at-each-step reasoning rather than relying solely on counterfactual comparison. Strong alternative when RCTs or quasi-experimental designs are infeasible.
Participatory Evaluation
An evaluation approach that actively involves stakeholders and beneficiaries throughout all stages, from design through use of findings, ensuring local ownership and relevance.
Formative Evaluation
Evaluation conducted during program implementation to inform improvement, answering what is working, what needs to change, and how the program can deliver better. Paired with summative evaluation (which happens at or after program completion) as the two core evaluation purposes.
Summative Evaluation
Evaluation conducted at or after program completion to judge overall results, typically against the program's objectives, targets, and theory of change. The counterpart to formative evaluation and the primary basis for donor accountability reporting.

Explore the topic

Evaluation
Everything you need to design, commission, or manage an evaluation. From choosing the right type to writing a TOR to selecting methods and analyzing findings.
Analysis
Quantitative and qualitative analysis for M&E programs. Cleaning, coding, descriptive and inferential statistics, thematic analysis, mixed methods, and how to turn collected data into defensible findings.