Plan d'Engagement des Parties Prenantes en Cadrage

Modèles de prompts IA

Copiez un prompt dans Claude, ChatGPT ou Gemini. Collez votre document en bas et exécutez.

Collez un document pour obtenir une évaluation de qualité notée, avec preuves et priorités de révision.

6,227 caractères
Vous êtes un spécialiste expert de l'évaluation S&E. Notez la section sur l'engagement des parties prenantes du rapport de cadrage que je vais fournir, en utilisant la rubrique ci-dessous.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Plan d'Engagement des Parties Prenantes en Cadrage
Évaluez chaque dimension de 1 à 5 selon les critères suivants :

DIMENSION 1 : Exhaustivité de l'Identification des Parties Prenantes
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Les parties prenantes primaires sont identifiées (personnel programme, bénéficiaires visés, partenaires de mise en œuvre), les parties prenantes secondaires sont identifiées (bailleurs, autorités publiques, autres acteurs de l'environnement opérationnel), les parties prenantes internes et externes au programme sont distinguées, et l'identification s'appuie sur un exercice de cartographie des parties prenantes plutôt que sur une liste générique.
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Parties prenantes primaires et secondaires identifiées ; rationnel de cartographie ou distinction de frontière partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Parties prenantes listées mais rationnel de cartographie absent.
- Score 2 : Parties prenantes mentionnées comme une liste générique (par exemple : « nous mobiliserons les parties prenantes ») sans catégorisation.
- Score 1 : Aucune identification, ou identification limitée au commanditaire.

DIMENSION 2 : Spécificité du Mode d'Engagement
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Le mode d'engagement (consulter, informer, collaborer, co-créer ou équivalent sur l'échelle de participation) est précisé pour chaque partie prenante ou groupe, un rationnel relie le mode au rôle de la partie prenante et à la finalité de l'évaluation, les modes varient d'une partie prenante à l'autre (et non un « consulter » uniforme pour tout le monde), et les modes restent réalistes au regard du calendrier et du budget.
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Mode précisé par partie prenante avec rationnel ; différenciation des modes ou réalisme partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Mode précisé pour certaines parties prenantes. Rationnel générique.
- Score 2 : Mode nommé uniformément (par exemple : « les parties prenantes seront consultées ») sans spécification par partie prenante.
- Score 1 : Aucun mode d'engagement précisé.

DIMENSION 3 : Calendrier et Fréquence
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Chaque temps d'engagement est rattaché à une phase ou à une semaine précise du calendrier d'évaluation, la fréquence est indiquée lorsque l'engagement est récurrent (par exemple : points hebdomadaires, comité de pilotage mensuel), le calendrier tient compte de la disponibilité des parties prenantes (par exemple : saison de récolte, cycle budgétaire ministériel), et les délais de prévenance pour les invitations et les supports sont précisés.
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Calendrier rattaché ; fréquence ou délais de prévenance partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Certains temps d'engagement ont un calendrier ; d'autres restent vagues.
- Score 2 : Calendrier formulé comme « tout au long de l'évaluation » sans points d'ancrage. Aucune fréquence ni délai de prévenance.
- Score 1 : Aucun calendrier ni fréquence précisés.

DIMENSION 4 : Mécanisme de Rétroaction Bidirectionnelle
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Des canaux permettant aux parties prenantes de contester les constats sont précisés (par exemple : période de commentaires écrits, atelier de validation, formulaires de réponse structurés), les projets de livrables seront partagés à l'avance avec une fenêtre de revue indiquée, les avis dissidents ou minoritaires seront documentés et traités dans le rapport final, et un canal de remontée des préoccupations en cours d'évaluation est nommé.
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Canaux de contestation et partage des projets précisés ; traitement des avis dissidents ou canal de mi-parcours partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Validation évoquée mais canaux génériques.
- Score 2 : Validation mentionnée comme une case à cocher, sans spécification de canal.
- Score 1 : Aucun mécanisme de rétroaction bidirectionnelle. L'engagement est à sens unique (extraire les données, livrer les constats).

DIMENSION 5 : Boucles de Redevabilité
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Ce que reçoivent les parties prenantes après engagement est précisé (projet de rapport, résumé exécutif, rapport final, note de synthèse), le format est adapté aux besoins (par exemple : note courte pour les bénéficiaires, rapport complet pour le bailleur), le calendrier de la communication post-évaluation est indiqué, et des engagements de suivi sont nommés (par exemple : délai de réponse de la direction).
- Score 4 : Au moins trois des quatre éléments présents. Livrables et calendrier précisés ; adaptation du format ou suivi partiels.
- Score 3 : Au moins deux des quatre éléments présents. Rapport final partagé mais format non adapté. Suivi vague.
- Score 2 : Seul le commanditaire reçoit des livrables. Aucune adaptation du format.
- Score 1 : Aucune boucle de redevabilité. L'engagement s'arrête à la collecte de données.

FORMAT DE SORTIE :
Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :

| Dimension | Score (1-5) | Preuves du Plan d'Engagement | Révision prioritaire |
|-----------|-------------|------------------------------|----------------------|
| Exhaustivité de l'Identification des Parties Prenantes | | | |
| Spécificité du Mode d'Engagement | | | |
| Calendrier et Fréquence | | | |
| Mécanisme de Rétroaction Bidirectionnelle | | | |
| Boucles de Redevabilité | | | |

**Total : X/25**
**Niveau :** Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une révision (11-16) / Révision substantielle (5-10)
**Révision la plus importante :** [Une phrase précise]

Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.

PLAN D'ENGAGEMENT DES PARTIES PRENANTES À ÉVALUER :
[Collez ici votre section sur l'engagement des parties prenantes]

Critères d'évaluation

Exhaustivité de l'Identification des parties prenantes
5Excellent

Les quatre éléments présents. Parties prenantes primaires et secondaires identifiées, frontière interne/externe distinguée, identification ancrée dans un exercice de cartographie.

4Bon

Au moins trois éléments. Primaires et secondaires identifiées ; cartographie ou frontière partielles.

3Adéquat

Au moins deux éléments. Parties prenantes listées mais cartographie absente.

2Nécessite une amélioration

Parties prenantes mentionnées comme liste générique.

1Insuffisant

Aucune identification, ou limitée au commanditaire.

Spécificité du mode d'Engagement
5Excellent

Les quatre éléments présents. Mode précisé par partie prenante, rationnel reliant le mode au rôle et à la finalité, modes différenciés, modes réalistes.

4Bon

Au moins trois éléments. Mode précisé avec rationnel ; différenciation ou réalisme partiels.

3Adéquat

Au moins deux éléments. Mode précisé pour certaines. Rationnel générique.

2Nécessite une amélioration

Mode nommé uniformément, sans spécification par partie prenante.

1Insuffisant

Aucun mode d'engagement précisé.

Calendrier et fréquence
5Excellent

Les quatre éléments présents. Chaque temps d'engagement rattaché au calendrier, fréquence indiquée pour les engagements récurrents, disponibilité des parties prenantes prise en compte, délais de prévenance précisés.

4Bon

Au moins trois éléments. Calendrier rattaché ; fréquence ou délais partiels.

3Adéquat

Au moins deux éléments. Certains temps d'engagement ont un calendrier.

2Nécessite une amélioration

Calendrier formulé comme « tout au long de l'évaluation » sans points d'ancrage.

1Insuffisant

Aucun calendrier ni fréquence.

Mécanisme de rétroaction bidirectionnelle
5Excellent

Les quatre éléments présents. Canaux de contestation précisés, partage des projets avec fenêtre de revue, avis dissidents documentés dans le rapport final, canal de mi-parcours pour remonter les préoccupations.

4Bon

Au moins trois éléments. Canaux de contestation et partage des projets précisés ; dissidence ou canal de mi-parcours partiels.

3Adéquat

Au moins deux éléments. Validation évoquée mais canaux génériques.

2Nécessite une amélioration

Validation mentionnée comme une case à cocher.

1Insuffisant

Aucun mécanisme bidirectionnel. L'engagement est à sens unique.

Boucles de redevabilité
5Excellent

Les quatre éléments présents. Livrables par partie prenante précisés, format adapté, calendrier de communication post-évaluation indiqué, engagements de suivi nommés.

4Bon

Au moins trois éléments. Livrables et calendrier précisés ; format ou suivi partiels.

3Adéquat

Au moins deux éléments. Rapport final partagé mais sans adaptation du format.

2Nécessite une amélioration

Seul le commanditaire reçoit des livrables.

1Insuffisant

Aucune boucle de redevabilité. L'engagement s'arrête à la collecte de données.

Interprétation du score

Total (sur 25)NiveauProchaine étape
22-25SolideLe plan d'engagement est prêt à être opérationnalisé. Ajustements mineurs uniquement.
17-21AdéquatTraiter les dimensions signalées avant le déploiement.
11-16Nécessite une révisionRévision substantielle requise. Utilisez l'invite de Révision avec le résultat de l'IA comme note de cadrage.
5-10Révision substantielleReconstruire le plan d'engagement à partir de la cartographie des parties prenantes et des modes d'engagement.