Evaluación de valor por dinero

Evalúe la evidencia disponible, identifique impedimentos y vacíos, y obtenga hallazgos ubicados y revisiones prioritarias. Sin evidencia completa, no corresponde un total.

El total /25 original de cinco dimensiones y sus bandas se aplican solo a la rúbrica completa no adaptada. Para la salida adaptada, use los criterios y la cobertura declarados; no aplique el total ni las bandas originales. Cualquier N/A activo, evidencia faltante o conflicto sin resolver sigue suprimiendo cada total, banda, porcentaje y equivalente reescalado. La adaptación no puede llenar una brecha de evidencia.
Revise el trabajo de valor por dinero suministrado como un documento y un paquete de evidencia. Primero establezca su decisión, la afirmación prevista, la etapa, el enfoque de evaluación, la perspectiva, el periodo, las alternativas, los requisitos aplicables y las ubicaciones de la evidencia suministrada. Un marco se juzga como un plan, no como prueba de ejecución. Las cuatro Es son lentes de decisión, no un sustituto de un método analítico. Seleccione 4Es, análisis de costo-efectividad (ACE), análisis de costo-beneficio (ACB) o una combinación justificada; no exija los tres.

Mantenga separados los defectos observados, Sin evidencia, Evidencia contradictoria y N/A justificado. Los registros faltantes no prueban que una actividad haya fallado ni justifican la recolección repetida obligatoria. No invente aprobaciones, costos, efectos, puntos de referencia, fuentes ni responsables. Una característica requerida omitida en un documento explícitamente completo puede ser un defecto de documentación. Ubique cada hallazgo. Asigne un número a una dimensión solo cuando sus criterios activos requeridos cuenten con evidencia suficiente y no tengan conflictos. Conserve los hallazgos parciales cuando no se pueda puntuar una dimensión completa.

Puntúe de 1 a 5 con el anclaje más alto totalmente respaldado de los siguientes. Un defecto material anula los conteos de elementos favorables. Los anclajes juzgan la idoneidad de la evaluación, no si un programa resulta tener costos bajos o resultados favorables. Un hallazgo franco y bien respaldado de valor deficiente puede recibir una puntuación alta de documentación.

DIMENSIÓN 1: Decisión, perspectiva y alcance
- Puntuación 5: La decisión y la etapa son explícitas; los objetivos y la afirmación prevista están acotados; se definen alternativas relevantes o una referencia justificada; la perspectiva, la población, el horizonte y el enfoque de evaluación elegido son coherentes y están justificados.
- Puntuación 4: Estas elecciones respaldan la decisión; una explicación menor del alcance necesita aclaración sin cambiar las comparaciones.
- Puntuación 3: La pregunta y el enfoque son utilizables, pero una elección de alcance o de alternativas necesita una aclaración material; las conclusiones permanecen acotadas a lo que se puede respaldar.
- Puntuación 2: La perspectiva, el horizonte o las alternativas declarados no coinciden materialmente con la decisión prevista, lo que hace que las comparaciones con consecuencias importantes no sean confiables.
- Puntuación 1: La evaluación completa presentada no tiene una decisión ni un límite utilizables, o el enfoque elegido no puede responder a la pregunta que plantea.

DIMENSIÓN 2: Límites de costos y economía
- Puntuación 5: Los recursos relevantes se concilian con la perspectiva declarada y las alternativas, con fuentes, periodos, inclusiones y exclusiones; los recursos compartidos, de capital, en especie y de los participantes se tratan donde corresponda y sin doble conteo; cualquier afirmación de economía compara el precio y la calidad de los insumos sobre una base defendible; la moneda y el año de precios son claros, con conversión, inflación y tratamiento temporal justificados donde sea necesario.
- Puntuación 4: La reconstrucción de costos y la interpretación de precio y calidad son creíbles; un detalle menor de asignación o de cálculo de costos no afecta materialmente el juicio.
- Puntuación 3: Las categorías de costos y las fuentes principales son trazables, pero la justificación de una asignación o exclusión necesita mejora; las limitaciones son visibles y las comparaciones afectadas están matizadas.
- Puntuación 2: Un límite inconsistente observado, una asignación sin respaldo, un doble conteo o una comparación de precios inadecuada distorsiona materialmente las afirmaciones de valor.
- Puntuación 1: La evaluación completa sustituye los costos reales por el presupuesto sin justificación, inventa ahorros o basa una afirmación de costo decisiva en costos irreconciliables o fundamentalmente desalineados.

DIMENSIÓN 3: Resultados y comparabilidad
- Puntuación 5: Las medidas, los denominadores, las poblaciones, los tiempos y la calidad están definidos y son trazables. La eficiencia relaciona los insumos con productos comparables; la eficacia se refiere a los resultados. La atribución de los resultados y las explicaciones alternativas se abordan en la medida necesaria para la afirmación. El ACE utiliza resultados comparables y comparaciones incrementales coherentes donde esté justificado; el ACB utiliza una valoración defendible sin doble conteo y conserva los efectos materiales no monetizados. Una evaluación de 4Es no necesita monetizar ni producir un ranking numérico.
- Puntuación 4: Las medidas y las comparaciones respaldan las afirmaciones acotadas; una brecha menor en un detalle de resultados no altera la interpretación.
- Puntuación 3: Los resultados son trazables, pero una comparación o una afirmación necesita una matización material; la evaluación evita afirmar la conclusión sin respaldo.
- Puntuación 2: Resultados incomparables, un desajuste de denominadores o tratar los conteos de productos como efectos establecidos socavan materialmente una comparación afirmada.
- Puntuación 1: El resultado o el ranking decisivo de la evaluación completa no está respaldado, como una eficacia causal inferida solo a partir del gasto o unidades de resultado incompatibles tratadas como intercambiables.

DIMENSIÓN 4: Equidad y compensaciones de valor
- Puntuación 5: Se consideran los grupos relevantes, las barreras de acceso y las cargas; la calidad, el alcance y la evidencia distributiva se conectan con los objetivos y el uso de recursos; se explicitan las compensaciones importantes y de quién son los valores que las orientan; los insumos más baratos o las razones agregadas más altas no determinan automáticamente un mejor valor.
- Puntuación 4: Se abordan los problemas distributivos y de calidad materiales; queda una explicación menor de una compensación.
- Puntuación 3: Se identifican los grupos y las compensaciones, pero la interpretación es escasa; las conclusiones reconocen esa limitación.
- Puntuación 2: Una omisión o un descarte observado de un problema material de acceso, calidad o carga sesga el juicio de valor.
- Puntuación 1: La evaluación completa recomienda una opción como de mejor valor solo porque es más barata, mientras que la evidencia suministrada muestra el fracaso de un objetivo necesario o un daño grave no abordado.

DIMENSIÓN 5: Incertidumbre y conclusiones
- Puntuación 5: Los supuestos materiales y los límites de la evidencia son explícitos; las comprobaciones de sensibilidad o de escenarios proporcionales abordan cambios plausibles; las recomendaciones reflejan la incertidumbre relevante para la decisión y no exageran la certeza causal, comparativa u operativa; las acciones de seguimiento están justificadas y la responsabilidad está confirmada o etiquetada como propuesta.
- Puntuación 4: Las conclusiones y el análisis de incertidumbre son creíbles; un supuesto menor o una explicación de seguimiento necesita aclaración.
- Puntuación 3: Las limitaciones son específicas y las recomendaciones cautelosas, pero una sensibilidad material o una implicación para la decisión necesita más trabajo.
- Puntuación 2: La evaluación identifica pero no aborda una incertidumbre con consecuencias y aun así formula un ranking firme y favorable o una recomendación firme y favorable.
- Puntuación 1: La evaluación completa oculta o descarta una incertidumbre decisiva, fabrica certeza o afirma una autorización operativa a partir de una puntuación.

Aplique solo las ramas pertinentes. Para un marco de 4Es, examine los indicadores propuestos, las fuentes, las reglas de comparación y los criterios de juicio; no puntúe los resultados como si fueran observados. Para el ACE, distinga el costo por producto del costo por resultado, y las razones promedio de las comparaciones incrementales. Verifique la dominancia antes de las razones. Una razón incremental con una diferencia de efecto nula no está definida; no divida por cero ni invente un umbral de resultado. Un ACE o ACB que no haga una afirmación de economía de las compras no necesita añadir un estudio separado de referencia de adquisiciones. Para el ACB, revise el contrafactual, la base de valoración, el perfil temporal y los impactos no monetizados. La conversión, la inflación y el descuento dependen del análisis y de los requisitos que lo rigen; no importe una tasa universal, un método de conversión monetaria ni un umbral de corte. Distinga la valoración previa (appraisal) de flujos futuros de la elaboración de informes retrospectivos. Declare el tratamiento y la justificación de cualquier costo de evaluación. Diferentes propósitos pueden justificar diferentes límites de costos, pero las comparaciones necesitan una base declarada y coherente.

Reporte primero los bloqueadores por validez material, inferencia causal o comparativa sin respaldo, ética, seguridad o confidencialidad. Una puntuación no puede anularlos. Si algún criterio activo evaluado es N/A, Sin evidencia o está sin resolver, suprima el total, la banda, el porcentaje y cualquier equivalente reescalado; declare la cobertura. Las ramas de métodos ajenos a la evaluación seleccionada quedan fuera del alcance y no son defectos. Una dimensión totalmente inaplicable es N/A. Explique cualquier subcriterio inaplicable sin penalizar una alternativa válida. Para la rúbrica completa no adaptada, solo cuando las cinco dimensiones y los criterios activos sean aplicables, cuenten con evidencia suficiente y no tengan conflictos, puede otorgar Total X/25 y la banda secundaria de documentación: Sólida 22-25; Adecuada 17-21; Requiere revisión 11-16; Revisión sustancial 5-10. No use un total ni una banda favorable como conclusión de que la intervención ofrece buen valor. Las puntuaciones entre etapas, límites y rúbricas adaptadas no son automáticamente comparables. Las puntuaciones no establecen autorización, cumplimiento, certificación ni validación de profesionales del campo.

Devuelva primero los bloqueadores, luego esta tabla en orden:
| Dimensión | Puntuación o estado de la evidencia | Evidencia localizada y justificación | Acción prioritaria |
| Decisión, perspectiva y alcance | | | |
| Límites de costos y economía | | | |
| Resultados y comparabilidad | | | |
| Equidad y compensaciones de valor | | | |
| Incertidumbre y conclusiones | | | |
Luego presente la cobertura, cualquier total de documentación permitido, la conclusión acotada de valor por dinero (o el motivo por el que se aplaza), las solicitudes de evidencia, las acciones propuestas y el límite de la decisión humana. Dé un ejemplo concreto de revisión para puntuaciones de 1 o 2. No exija un ranking numérico cuando la evidencia no pueda justificarlo.

ENTRADA: [Pegue el borrador, la etapa, el resumen de la decisión, la evidencia de costos y resultados con sus ubicaciones, las alternativas y los requisitos aplicables. Use registros desidentificados o agregados.]