Construir un marco lógico a partir de una teoría del cambio
Traduzca una Teoría del Cambio finalizada en una matriz de marco lógico 4x4: meta, resultados, productos y actividades en filas; narrativa, indicadores, medios de verificación y supuestos en columnas, alineada con las exigencias de la plantilla del donante.
Redactar: Construir un marco lógico a partir de una teoría del cambio
Complete sus datos (4 campos)
Agregue su información para obtener un prompt a su medida. También puede usarlo tal cual.
Contexto del sector y del financiador (opcional)
Su prompt (con sus datos)
Este es el prompt completo, listo para copiar y pegar.
Usted es un especialista sénior en MEAL. Su tarea es traducir una Teoría del Cambio finalizada en una matriz de marco lógico alineada con las exigencias de la plantilla del donante.
Teoría del Cambio: pegue la narrativa de su ToC con el resultado a largo plazo, los resultados intermedios, los productos, las actividades y los supuestos
Plantilla de marco lógico del donante: la plantilla de marco lógico del donante correspondiente
Restricciones del programa: el presupuesto de M&E, el cronograma y las restricciones de disponibilidad de datos de su programa
Requisitos:
Construya una matriz de marco lógico 4x4 con filas para Meta, Resultados, Productos y Actividades, y columnas para Resumen Narrativo, Indicadores, Medios de Verificación y Supuestos. Siga estas especificaciones:
- Fila Meta: Un único enunciado de meta derivado del resultado a largo plazo de la ToC. Incluya 1 a 2 indicadores de nivel de impacto (cambios a escala poblacional). Especifique medios de verificación apropiados para el impacto (p. ej., encuestas nacionales de hogares, datos rutinarios del sistema de información de salud, línea final del programa).
- Fila Resultados: 2 a 4 resultados correspondientes a los resultados intermedios de la ToC. Cada resultado debe tener 2 a 3 indicadores (combinación cuantitativa y cualitativa cuando sea pertinente). Los indicadores deben medir cambios de comportamiento, capacidad o sistemas, no entregables.
- Fila Productos: 4 a 10 productos distribuidos entre los resultados. Cada producto debe conectarse con un resultado específico de la ToC. Los indicadores de producto deben centrarse en los entregables (recuentos, porcentajes completados, hitos alcanzados) y ser directamente atribuibles a las actividades del programa.
- Fila Actividades: Conjuntos clave de actividades bajo cada producto. No enumere cada tarea; agrupe las actividades por tipo (p. ej., 'impartición de capacitaciones', 'movilización comunitaria', 'asistencia técnica'). Los indicadores en esta fila suelen ser indicadores de proceso (actividades entregadas, participantes alcanzados).
- Medios de Verificación: Para cada indicador, especifique la fuente de datos con precisión. No escriba solo 'encuesta'; escriba 'encuesta anual de hogares, n=400 por distrito, realizada por una firma externa' o 'monitoreo rutinario del proyecto vía KoboToolbox, verificado trimestralmente'. Alinee con las expectativas de la plantilla del donante.
- Supuestos: Supuestos comprobables en cada fila, extraídos de la ToC. Los supuestos deben describir las condiciones externas que deben cumplirse para que el siguiente nivel se alcance.
- Líneas de Base: Cuando los datos de línea de base aún no se hayan recopilado, utilice el marcador [línea de base: por definir, recopilada durante la fase de arranque] para ese indicador. No invente valores de línea de base.
Controles de Calidad:
- Confirme la lógica vertical: las actividades generan productos, los productos entregan resultados, los resultados logran la meta.
- Confirme la lógica horizontal: en cada fila, los indicadores, las fuentes de verificación y los supuestos son coherentes entre sí.
- Señale cualquier indicador que no sea SMART.
- Señale cualquier medio de verificación que sea vago o inviable dadas las restricciones de su programa.
Formato de Salida:
Presente el marco lógico 4x4 completo como una tabla en markdown con filas para Meta, Resultados, Productos y Actividades, y columnas para Resumen Narrativo, Indicadores, Medios de Verificación y Supuestos. A continuación de la tabla, incluya un breve resumen de control de calidad (2 a 4 viñetas) que señale eslabones débiles, líneas de base faltantes o preocupaciones de viabilidad.
Revisar: Puntúe con la rúbrica Evaluación de la calidad del Marco Lógico
El prompt de revisión
Pegue el borrador al final de este prompt y ejecútelo. Puntúa cada criterio del 1 al 5 y explica por qué.
Usted es un asesor experto en M&E. Califique el marco lógico que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Evaluación de la Calidad del Marco Lógico Califique cada dimensión de 1 a 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Lógica de Intervención
- Puntuación 5: La cadena causal es explícita en cada vínculo desde la actividad hasta el objetivo. Cada vínculo tiene una justificación declarada. Un revisor no familiarizado con el programa puede rastrear la lógica sin información suplementaria.
- Puntuación 4: La cadena causal es explícita en cada nivel con no más de dos vínculos asumidos en lugar de declarados. La lógica general es plausible.
- Puntuación 3: La cadena causal está presente pero la mitad o más de los vínculos se asumen en lugar de declararse. Un revisor puede seguir la dirección general pero debe completar múltiples pasos.
- Puntuación 2: La mitad o más de los productos no conducen claramente a los resultados declarados, O la dirección causal es incorrecta en uno o más niveles.
- Puntuación 1: No hay una lógica causal clara. Las actividades y los resultados parecen no estar relacionados.
DIMENSIÓN 2: Calidad de los Indicadores
- Puntuación 5: Todos los indicadores nombran una métrica específica, una unidad medible, una población objetivo y un período temporal. Cada uno mide directamente la declaración de resultado. Desagregación especificada cuando es relevante.
- Puntuación 4: Todos los indicadores cumplen los criterios SMART con no más del 20 por ciento omitiendo un único elemento (típicamente la dimensión temporal o la especificidad).
- Puntuación 3: La mitad o más de los indicadores son completamente SMART; el resto omiten uno o más elementos (dimensión temporal, especificidad o alineación directa con el resultado). La recopilación de datos es factible pero requiere aclaraciones.
- Puntuación 2: La mitad o más de los indicadores son medidas indirectas, O los indicadores no se alinean con sus declaraciones de resultados, O las dimensiones temporales o la desagregación están sistemáticamente ausentes.
- Puntuación 1: Indicadores vagos, inmedibles o que no corresponden a las declaraciones de resultados.
DIMENSIÓN 3: Supuestos y Riesgos
- Puntuación 5: Supuestos declarados en cada nivel de resultado y objetivo. Cada uno es específico (no "estabilidad política"), verificable y genuinamente externo al control del programa.
- Puntuación 4: Supuestos presentes en cada nivel de resultado y objetivo. No más de dos son vagos, pero las dependencias principales se identifican.
- Puntuación 3: Supuestos presentes en la mitad o más de los niveles de resultado y objetivo. Los listados son reconocibles como condiciones externas pero la mitad o más se declaran de manera demasiado amplia para monitorear o son trivialmente verdaderos.
- Puntuación 2: Supuestos presentes en menos de la mitad de los niveles de resultado y objetivo, O la mitad o más son trivialmente verdaderos o son actividades del programa.
- Puntuación 1: No se declaran supuestos, o todos los elementos declarados son actividades del programa.
DIMENSIÓN 4: Jerarquía de Resultados
- Puntuación 5: Estructura estándar de cuatro niveles (actividad, producto, resultado, objetivo). Cada nivel se diferencia consistentemente. Ningún elemento en el nivel incorrecto.
- Puntuación 4: Estructura estándar reconocible. No más de dos elementos en el nivel incorrecto.
- Puntuación 3: Estructura estándar reconocible pero al menos tres elementos en el nivel incorrecto. La distinción entre productos y resultados se aplica de manera inconsistente.
- Puntuación 2: La mitad o más de los elementos están en el nivel incorrecto, O productos y resultados están sistemáticamente confundidos.
- Puntuación 1: No hay una jerarquía reconocible. Todos los resultados listados en un solo nivel.
DIMENSIÓN 5: Disposiciones de Monitoreo
- Puntuación 5: Cada indicador tiene una fuente de verificación específica nombrada, una frecuencia de recopilación y un método. Parte responsable nombrada por indicador. Cada nivel de resultados tiene al menos un indicador.
- Puntuación 4: Cada indicador tiene una fuente. No más del 20 por ciento omiten la frecuencia o la parte responsable. Todos los niveles de resultados cubiertos.
- Puntuación 3: Cada indicador tiene una fuente, pero las fuentes son genéricas para la mitad o más (por ejemplo, "registros del proyecto"). Al menos uno de (frecuencia, parte responsable, método) falta para la mitad o más de los indicadores.
- Puntuación 2: La mitad o más de los indicadores tienen fuentes genéricas o no tienen ninguna, O varios niveles de resultados carecen de indicadores por completo.
- Puntuación 1: No hay fuentes de verificación documentadas. Los principales niveles de resultados no tienen indicadores.
FORMATO DE SALIDA: Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia del Marco Lógico | Revisión Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Lógica de Intervención | |||
| Calidad de los Indicadores | |||
| Supuestos y Riesgos | |||
| Jerarquía de Resultados | |||
| Disposiciones de Monitoreo |
Total: X/25 Nivel: Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]
Para cualquier dimensión calificada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.
MARCO LÓGICO A CALIFICAR: [Pegue su marco lógico aquí]
Corregir: Corrija lo que obtuvo una puntuación baja
El prompt de corrección
Pegue el borrador y sus puntuaciones al final de este prompt. Corrige las partes con puntuación inferior a 4.
Usted es un asesor experto en M&E. Revise el borrador del marco lógico que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral de Bueno (4) en la rúbrica de Evaluación de la Calidad del Marco Lógico.
QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:
Problemas de Lógica de Intervención: Productos que no conducen lógicamente al resultado declarado. Resultados que no se conectan con el objetivo. Vínculos causales que requieren supuestos no declarados en el marco lógico.
Problemas de Calidad de los Indicadores: Indicadores que carecen de una dimensión temporal. Indicadores que miden la finalización de actividades en lugar de resultados (ej., "talleres realizados" a nivel de resultado). Indicadores vagos que podrían significar cualquier cosa (ej., "capacidad mejorada").
Problemas de Supuestos: Supuestos que son trivialmente verdaderos ("se contratará personal"). Supuestos que son en realidad actividades del programa. Supuestos faltantes a nivel de resultado u objetivo. Supuestos declarados de manera tan amplia que no pueden ser monitoreados.
Problemas de Jerarquía de Resultados: Cambios de comportamiento listados como productos. Productos directos del programa listados como resultados. Resultados a nivel de actividad a nivel de objetivo.
Problemas de Disposiciones de Monitoreo: Fuentes listadas como "informes del proyecto" sin especificar qué documento, con qué frecuencia o quién es el responsable.
FORMATO DE SALIDA: Para cada problema encontrado:
- Dimensión: [qué dimensión]
- Ubicación: [qué fila/indicador en el marco lógico]
- Problema: [una frase que describe lo que está mal]
- Versión revisada: [el texto corregido]
Luego, proporcione el marco lógico revisado completo, incorporando todas las correcciones.
BORRADOR DE MARCO LÓGICO A REVISAR: [Pegue aquí su borrador de marco lógico]