Qualité des Indicateurs

Modèles de prompts IA

Copiez un prompt dans Claude, ChatGPT ou Gemini. Collez votre document en bas et exécutez.

Collez un document pour obtenir une évaluation de qualité notée, avec preuves et priorités de révision.

6,123 caractères
Vous êtes un spécialiste expert en M&E avec une expérience approfondie dans la conception et la révision d'indicateurs dans les cadres logiques, plans MEL, PIRS et cadres de résultats. Évaluez l'indicateur ou l'ensemble d'indicateurs que je vais fournir en utilisant la rubrique ci-dessous. Le document peut être un cadre logique, un plan MEL, un PIRS (Fiche de Référence d'Indicateur de Performance), un cadre d'indicateurs, un cadre de résultats, ou tout document contenant des indicateurs.

RUBRIQUE D'ÉVALUATION - Qualité des Indicateurs
Évaluez chaque dimension de 1 à 5 en utilisant les critères suivants :

DIMENSION 1 : Conformité aux Critères SMART
- Score 5 : Les cinq éléments SMART sont présents. Spécifique (clair sur ce qui est mesuré, sans ambiguïté sur le sujet ou la qualité). Mesurable (quantifiable ou observable systématiquement, pas aspirationnel). Atteignable (réaliste compte tenu du contexte, de la capacité et du délai). Pertinent (correspond au niveau de résultat qu'il prétend mesurer, p. ex., les indicateurs de résultat mesurent des résultats). Temporel (échéance ou calendrier de mesure spécifié).
- Score 4 : Au moins quatre éléments SMART présents. Un élément partiel ou faiblement évidencé.
- Score 3 : Au moins trois éléments SMART présents. Lacunes notables en spécificité, mensurabilité ou délais.
- Score 2 : Deux éléments SMART ou moins. L'indicateur est largement aspirationnel ou vague.
- Score 1 : Aucun critère SMART rempli. L'indicateur est un slogan ou une déclaration de résultat, pas un indicateur.

DIMENSION 2 : Clarté de Définition et Opérationnalisation
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Définition de l'indicateur sans ambiguïté (aucune marge d'interprétations différentes entre personnes ou sites). Numérateur et dénominateur définis pour les ratios et les pourcentages, ou règles de comptage explicites pour les nombres absolus. Unité d'analyse nommée (personne, ménage, communauté, événement, transaction). Méthode de calcul documentée (comment la valeur est calculée étape par étape).
- Score 4 : Au moins trois éléments. Définition claire et unité nommée ; numérateur/dénominateur ou méthode de calcul partiels.
- Score 3 : Indicateur défini à un niveau élevé. Unité implicite. Numérateur/dénominateur ou logique de calcul absents.
- Score 2 : La définition reformule le nom de l'indicateur. Aucune logique de calcul.
- Score 1 : Aucune définition au-delà d'une étiquette.

DIMENSION 3 : Stratégie de Désagrégation
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Désagrégations standard incluses (sexe et âge au minimum lorsque pertinent). Désagrégations contextuelles incluses (handicap, géographie, catégorie de vulnérabilité, type de bénéficiaire). Niveau de désagrégation correspond à la méthode de collecte de données (pas aspirationnel au-delà de ce que les données soutiennent). Plan de rapport pour les données désagrégées spécifié (où il apparaît, comment il est présenté).
- Score 4 : Au moins trois éléments. Désagrégation standard et une contextuelle incluses ; plan de rapport ou faisabilité partiels.
- Score 3 : Désagrégation par sexe uniquement. Aucune désagrégation contextuelle. Faisabilité par rapport à la collecte non examinée.
- Score 2 : Désagrégation listée sans catégories ni plan de rapport.
- Score 1 : Aucune désagrégation spécifiée.

DIMENSION 4 : Source de Données et Méthode de Collecte
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Source de données spécifique nommée (pas générique "données de suivi", p. ex., "registres de prestation de services des registres de cliniques"). Méthode de collecte appropriée au type d'indicateur (registres administratifs, enquête, observation, source secondaire). Fréquence de mesure spécifiée (mensuelle, trimestrielle, annuelle, base-mi-parcours-finale). Responsabilité de la collecte assignée (rôle spécifique, pas "l'équipe MEL").
- Score 4 : Au moins trois éléments. Source nommée et méthode appropriée ; fréquence ou responsabilité partielles.
- Score 3 : Source générique ("données du projet"). Méthode nommée mais non justifiée pour l'indicateur. Fréquence vague.
- Score 2 : Source non spécifiée. Méthode non spécifiée ou inadaptée.
- Score 1 : Aucune source de données, méthode, fréquence ou responsabilité documentée.

DIMENSION 5 : Cohérence de la Famille d'Indicateurs
- Score 5 : Les quatre éléments sont présents. Indicateur au bon niveau de la chaîne de résultats (intrant, extrant, résultat, impact correctement étiquetés). Aucun chevauchement avec d'autres indicateurs de l'ensemble (chacun mesure quelque chose de distinct). L'ensemble d'indicateurs couvre la chaîne de résultats (pas seulement chargé en intrants ou extrants). Nombre d'indicateurs correctement dimensionné (pas de métriques de vanité, pas de redondance).
- Score 4 : Au moins trois éléments. Niveaux majoritairement corrects et l'ensemble couvre la chaîne ; chevauchement mineur ou un indicateur hors niveau.
- Score 3 : Niveau de chaîne appliqué de manière incohérente. Quelques chevauchements. Couverture biaisée vers un niveau.
- Score 2 : Niveaux mal étiquetés ou mélangés. Redondance significative. Lacunes de couverture au niveau résultat ou impact.
- Score 1 : Aucun étiquetage de niveau. Indicateurs duplicatifs ou déconnectés de la chaîne de résultats.

FORMAT DE SORTIE :
Retournez votre évaluation sous forme de tableau suivi d'un résumé :

| Dimension | Score (1-5) | Preuves du Document | Révision Prioritaire |
|-----------|-------------|--------------------|-------------------|
| Conformité aux Critères SMART | | | |
| Clarté de Définition et Opérationnalisation | | | |
| Stratégie de Désagrégation | | | |
| Source de Données et Méthode de Collecte | | | |
| Cohérence de la Famille d'Indicateurs | | | |

**Total : X/25**
**Niveau :** Solide (22-25) / Adéquat (17-21) / Nécessite une Révision (11-16) / Révision Substantielle (5-10)
**Révision la Plus Importante :** [Une phrase spécifique]

Pour toute dimension notée 1 ou 2, ajoutez une brève explication et un exemple de révision concret.

DOCUMENT À ÉVALUER :
[Collez votre/vos indicateur(s) ou document avec indicateurs ici]

Critères d'Évaluation

Conformité aux Critères SMART
5Excellent

Les cinq éléments SMART. Spécifique, Mesurable, Atteignable, Pertinent au niveau de résultat et Temporel.

4Bon

Au moins quatre éléments SMART. Un élément partiel ou faiblement évidencé.

3Adéquat

Au moins trois éléments SMART. Lacunes en spécificité, mensurabilité ou délais.

2Nécessite une Amélioration

Deux éléments SMART ou moins. Indicateur largement aspirationnel.

1Insuffisant

Aucun critère SMART rempli. Indicateur est un slogan ou une déclaration de résultat.

Clarté de Définition et Opérationnalisation
5Excellent

Les quatre éléments. Définition sans ambiguïté. Numérateur/dénominateur ou règles de comptage explicites. Unité d'analyse nommée. Méthode de calcul documentée.

4Bon

Au moins trois éléments. Définition claire et unité nommée ; numérateur/dénominateur ou calcul partiels.

3Adéquat

Indicateur défini à un niveau élevé. Unité implicite. Logique de calcul absente.

2Nécessite une Amélioration

La définition reformule le nom de l'indicateur. Aucune logique de calcul.

1Insuffisant

Aucune définition au-delà d'une étiquette.

Stratégie de Désagrégation
5Excellent

Les quatre éléments. Désagrégations standard (sexe, âge). Désagrégations contextuelles incluses. Niveau correspond à la méthode de collecte. Plan de rapport spécifié.

4Bon

Au moins trois éléments. Standard plus une contextuelle ; plan de rapport ou faisabilité partiels.

3Adéquat

Désagrégation par sexe uniquement. Aucune désagrégation contextuelle. Faisabilité non examinée.

2Nécessite une Amélioration

Désagrégation listée sans catégories ni plan de rapport.

1Insuffisant

Aucune désagrégation spécifiée.

Source de Données et Méthode de Collecte
5Excellent

Les quatre éléments. Source spécifique nommée. Méthode appropriée au type d'indicateur. Fréquence spécifiée. Responsabilité assignée à un rôle spécifique.

4Bon

Au moins trois éléments. Source nommée et méthode appropriée ; fréquence ou responsabilité partielles.

3Adéquat

Source générique. Méthode nommée mais non justifiée. Fréquence vague.

2Nécessite une Amélioration

Source non spécifiée. Méthode non spécifiée ou inadaptée.

1Insuffisant

Aucune source, méthode, fréquence ou responsabilité.

Cohérence de la Famille d'Indicateurs
5Excellent

Les quatre éléments. Chaque indicateur au bon niveau de la chaîne de résultats. Aucun chevauchement. L'ensemble couvre la chaîne. Nombre correctement dimensionné.

4Bon

Au moins trois éléments. Niveaux majoritairement corrects et l'ensemble couvre la chaîne ; chevauchement mineur ou un indicateur hors niveau.

3Adéquat

Niveau appliqué de manière incohérente. Quelques chevauchements. Couverture biaisée.

2Nécessite une Amélioration

Niveaux mal étiquetés ou mélangés. Redondance significative. Lacunes au niveau résultat ou impact.

1Insuffisant

Aucun étiquetage de niveau. Indicateurs duplicatifs ou déconnectés.

Interprétation du Score

Total (sur 25)NiveauProchaine Étape
22-25SolideLes indicateurs sont bien définis et prêts à l'emploi. Procédez à la collecte des données de référence.
17-21AdéquatAborder les dimensions signalées avant la référence. Correction la plus probable : resserrer les définitions des indicateurs et compléter la documentation des sources de données.
11-16Nécessite une RévisionRévision substantielle requise. Utilisez l'invite de Révision pour corriger les lacunes de définition, de désagrégation et de source avant toute collecte de données sur le terrain.
5-10Révision SubstantielleLes indicateurs sont trop faibles pour suivre un changement significatif. Reconstruisez en commençant par les critères SMART et la chaîne de résultats, puis opérationnalisez les définitions et les sources.