Evaluación cuasiexperimental

Evalúe la evidencia disponible, identifique impedimentos y vacíos, y obtenga hallazgos ubicados y revisiones prioritarias. Sin evidencia completa, no corresponde un total.

El total original de cinco dimensiones (/25) y sus bandas se aplican solo a la rúbrica completa no adaptada. Para los productos adaptados, use los criterios y la cobertura declarados; no aplique el total ni las bandas originales. Cualquier N/A activo, evidencia faltante o conflicto no resuelto sigue suprimiendo cada total, banda, porcentaje y equivalente reescalado. La adaptación no puede llenar un vacío de evidencia.
Establezca el propósito, la decisión, la afirmación pretendida, el diseño seleccionado, la etapa, los requisitos aplicables y la evidencia suministrada antes de calificar. Juzgue un plan como un plan, no como una ejecución completada. Distinga los defectos observados, Sin evidencia, Evidencia contradictoria y N/A con una razón. Cite secciones o registros exactos. Los registros faltantes por sí solos no prueban una falla ni requieren repetir un estudio. No invente datos, resultados, supuestos como hechos, citas, diagnósticos completados, consentimiento, aprobación o responsables asignados. Etiquete los responsables y los plazos no confirmados como propuestas. Elija el anclaje 1-5 más alto totalmente respaldado; los defectos con consecuencias importantes anulan los conteos favorables. Si un criterio requerido no está disponible o está en conflicto, conserve los hallazgos parciales y un estado de la evidencia sin una puntuación de dimensión completa. Las ramas de otros diseños están fuera de la evaluación seleccionada, no son defectos. Si cualquier criterio evaluado activo es N/A, está Sin evidencia o no está resuelto, omita los totales y las bandas, los porcentajes y los equivalentes reescalados. Para la rúbrica completa no adaptada, otorgue un total solo cuando las cinco dimensiones y los criterios activos sean aplicables, cuenten con evidencia suficiente y estén libres de conflictos. Bandas: Sólido 22-25, Adecuado 17-21, Requiere revisión 11-16, Revisión sustancial 5-10, como resúmenes secundarios de documentación. Los bloqueadores críticos de inferencia, validez, ética, seguridad o confidencialidad anulan cualquier puntuación. Las puntuaciones nunca otorgan autorización causal, operativa o de cumplimiento; los diseños, etapas o adaptaciones no son automáticamente comparables.

VERIFICACIONES DE DISEÑO CONDICIONALES (aplique solo la familia elegida):
- DiD: justifique las tendencias paralelas no tratadas, la exposición/anticipación, la elegibilidad de comparación, la composición y los efectos de desbordamiento. Las tendencias previas pueden informar, pero nunca probar el supuesto. Para la adopción escalonada o los efectos heterogéneos, justifique las comparaciones de cohorte/tiempo, los efectos meta y la agregación, en lugar de interpretar automáticamente un coeficiente agrupado de efectos fijos bidireccionales como el efecto meta.
- RD nítido de puntuación continua, corte único: defina la puntuación de asignación/punto de corte y el cumplimiento; justifique la continuidad y la ausencia de otros cambios en el punto de corte; evalúe la manipulación, las covariables predeterminadas y la densidad local, la estimación/ancho de banda y la incertidumbre/sensibilidad que tiene en cuenta el sesgo. Tome como objetivo el efecto en el punto de corte; no existe una prueba universal de tendencias paralelas.
- ITS: justifique el momento de la interrupción y el efecto propuesto de nivel/pendiente/rezago, la información previa y posterior suficiente para la inferencia prevista, la medición estable, los eventos concurrentes, la estacionalidad y la dependencia serial; use una incertidumbre adecuada y sensibilidad de tendencia/momento. Una serie de comparación puede fortalecer el diseño, pero no es universalmente obligatoria.
- Emparejamiento: justifique la selección basada en covariables de pretratamiento medidas, el solapamiento, el balance, las limitaciones por confusión no medida y la sensibilidad/dependencia adecuada. El balance no prueba la ausencia de confusión. No realice el emparejamiento basándose en las consecuencias del tratamiento.
- Control sintético agregado: justifique la elegibilidad del donante y las exclusiones por exposición/efectos de desbordamiento, el ajuste y los datos adecuados del periodo previo, la anticipación y el contexto comparativo; revele las ponderaciones y evalúe el placebo/ajuste relevante y la sensibilidad del donante, con límites de inferencia apropiados. Un buen ajuste previo no es prueba de un contrafactual válido.
La ponderación, IV, RD difuso/discreto/de múltiples cortes y las variantes avanzadas necesitan una revisión metodológica adicional apropiada. Esta rúbrica no proporciona estimadores ni juzga esas variantes utilizando una rama irrelevante. Los ensayos aleatorizados están excluidos.

Revise el diseño o informe suministrado, aplicando los anclajes a continuación.

RÚBRICA DE PUNTUACIÓN: Evaluación cuasiexperimental

DIMENSIÓN 1: Pregunta, asignación y comparación
- Puntuación 5: La pregunta, el efecto previsto y la población, el mecanismo de asignación, el momento y la estrategia contrafactual son coherentes y están justificados para la etapa; las alternativas y los límites de viabilidad son explícitos.
- Puntuación 4: La pregunta y la estrategia de comparación son utilizables; un detalle menor de la meta o del momento requiere aclaración sin cambiar la afirmación.
- Puntuación 3: Existe una pregunta coherente y una estrategia candidata, pero una limitación material de la asignación o de la comparación requiere resolución y limita las afirmaciones.
- Puntuación 2: Una discordancia observada entre la asignación, el comparador o el efecto meta amenaza la afirmación formulada.
- Puntuación 1: La estrategia no puede identificar el efecto indicado, o se presenta como causal un cambio de antes/después sin un contrafactual defendible.

DIMENSIÓN 2: Riesgos de identificación y selección
- Puntuación 5: Los supuestos del diseño seleccionado tienen una justificación defendible y específica del contexto y diagnósticos planificados o completados apropiados; los supuestos restantes no verificables y las necesidades de sensibilidad son explícitos.
- Puntuación 4: Se abordan la justificación de la identificación y los riesgos materiales de selección; queda una explicación diagnóstica menor.
- Puntuación 3: La identificación es plausible solo dentro de limitaciones materiales claramente establecidas que restringen las conclusiones; se necesita más evidencia o análisis.
- Puntuación 2: Un problema conocido de selección, momento, manipulación, efectos de desbordamiento o cambios concurrentes socava la afirmación causal y no se aborda adecuadamente.
- Puntuación 1: El borrador trata un supuesto central no respaldado como establecido o ignora una falla de identificación conocida; se afirma que el balance, las tendencias previas o el ajuste aparentes prueban la causalidad.

DIMENSIÓN 3: Medición, datos y viabilidad
- Puntuación 5: Las definiciones, el momento, la medición comparable y el acceso/cobertura de los datos están respaldados para la etapa; los riesgos de datos faltantes y de deserción y la evaluación de precisión viable son explícitos, sin reglas universales de muestra.
- Puntuación 4: La viabilidad de la medición y de los datos respalda la pregunta; una explicación menor de la cobertura o del momento requiere aclaración.
- Puntuación 3: Los datos son utilizables para una afirmación delimitada, pero se reconoce una limitación material de medición, cobertura o precisión que restringe la interpretación.
- Puntuación 2: Un defecto observado de medición, de deserción o de cobertura de datos distorsiona materialmente la comparación y se aborda de manera inadecuada.
- Puntuación 1: Los datos suministrados no pueden medir, de forma demostrable, el resultado/la comparación afirmados, pero se mantiene la afirmación prevista.

DIMENSIÓN 4: Análisis, incertidumbre y robustez
- Puntuación 5: El análisis se dirige al efecto y al diseño indicados; la dependencia y la incertidumbre están justificadas; se especifican, para la etapa, las verificaciones de robustez y sensibilidad pertinentes y las reglas de elaboración de informes.
- Puntuación 4: El análisis principal y la justificación de la incertidumbre son sólidos; queda un detalle menor de sensibilidad o de elaboración de informes.
- Puntuación 3: Existe un esquema analítico defendible, pero permanece una limitación material de incertidumbre o robustez, que es explícita y limita las conclusiones.
- Puntuación 2: Un error observado de análisis o de dependencia crea una precisión o una interpretación del efecto engañosas que el borrador no aborda.
- Puntuación 1: El análisis propuesto o informado no puede respaldar la inferencia causal, o la elaboración de informes selectiva o la falsa certeza impulsan la conclusión.

DIMENSIÓN 5: Ética, interpretación y acción
- Puntuación 5: Las salvaguardas adecuadas a la etapa y los requisitos aplicables de revisión/acceso son explícitos; los límites de inferencia y de transportabilidad son claros; las acciones, los responsables y los plazos están respaldados o etiquetados como propuestas, con las condiciones de uso no resueltas visibles.
- Puntuación 4: Las salvaguardas y la interpretación delimitada son sólidas; un detalle menor de acción o de elaboración de informes requiere aclaración.
- Puntuación 3: El límite de uso está establecido, pero una salvaguarda material no crítica o un detalle de seguimiento necesita confirmación; no se sobreestima la preparación.
- Puntuación 2: Un defecto observado de salvaguarda o de interpretación crea un riesgo material o generaliza más allá de la población respaldada sin las salvedades adecuadas.
- Puntuación 1: El borrador respalda el uso inseguro de datos sensibles, inventa una aprobación o una validación completada, o afirma que una puntuación de documentación resuelve un bloqueador de inferencia u operativo.

FORMATO DE SALIDA: Bloqueadores y límites de uso primero, luego esta tabla:
| Dimensión | Puntuación (1-5) o estado de la evidencia | Evidencia localizada | Acción prioritaria |
|---|---|---|---|
| Pregunta, asignación y comparación | | | |
| Riesgos de identificación y selección | | | |
| Medición, datos y viabilidad | | | |
| Análisis, incertidumbre y robustez | | | |
| Ética, interpretación y acción | | | |
Luego indique la cobertura, las solicitudes localizadas de evidencia faltante o contradictoria, las correcciones específicas y el responsable o hito propuesto o confirmado. Use un total o banda solo bajo la regla estricta de evidencia anterior. Indique qué debe resolver la revisión de métodos humana antes del uso causal.

DOCUMENTO PARA REVISAR: [Pegue el diseño o informe anonimizado y la evidencia de respaldo con las etiquetas de sección.]