Evaluación operativa de la calidad de los datos

Criterios de puntuación

Propósito y entradas

Utilice este recurso para evaluar si una evaluación de la calidad de los datos (DQA) está adecuadamente diseñada o respaldada con evidencia para la decisión declarada. No certifica un conjunto de datos ni sustituye la verificación autorizada de registros. Suministre el propósito, la etapa, las definiciones, el marco de elaboración de informes y el periodo; las versiones de la fuente y del informe; los registros de selección y los registros de verificación completados cuando estén disponibles; las reglas aplicables; los controles; y el historial de acciones. Un plan puede demostrar un procedimiento propuesto adecuado, nunca que el procedimiento se haya llevado a cabo. Un extracto por sí solo no puede demostrar la exactitud de la fuente, el funcionamiento de los controles, el consentimiento o la autorización. Evite datos de entrada identificables o sensibles desde el punto de vista de la protección.

Reglas rectoras de la evidencia

Establezca el propósito, la decisión prevista, la etapa de evaluación, los requisitos aplicables y la evidencia de fuente disponible antes de calificar. Esta rúbrica revisa la adecuación de un plan o una evaluación de DQA, no la veracidad de todos los datos subyacentes. Una revisión de un conjunto de datos no es una auditoría de sistema. La dimensión 1 evalúa el propósito rector, el alcance, las definiciones y las reglas de aceptación; un error de conteo o de ejecución bajo una especificación correctamente establecida pertenece a las dimensiones 2 y 3, a menos que la propia especificación rectora sea incorrecta. Juzgue los procedimientos planificados como propuestas y el trabajo completado solo a partir de la evidencia completada. Distinga entre defectos observados, Sin evidencia, Evidencia contradictoria y N/A justificado. Cite archivos, secciones, filas o ID de registro exactos. Los registros faltantes no prueban que una actividad haya fallado ni exigen repetir la recolección. Un documento explícitamente completo que omita un procedimiento planificado requerido puede tener un defecto de documentación. No invente hechos, conteos, umbrales, fuentes, verificaciones completadas, permisos, consentimientos, responsables o aprobaciones. Etiquete los responsables y fechas no confirmados como propuestas. Nunca infiera mala conducta a partir de una discrepancia.

Elija el anclaje 1-5 más alto que esté totalmente respaldado por la evidencia aplicable. Un defecto con consecuencias importantes tiene prioridad sobre los elementos favorables. Si un subcriterio requerido no está disponible o está en conflicto, muestre los hallazgos parciales y el estado de la evidencia sin una puntuación de dimensión completa. Explique los subcriterios excluidos. Una dimensión totalmente inaplicable es N/A, con el motivo. Informe primero los bloqueadores de validez, seguridad, ética o confidencialidad, independientemente de cualquier puntuación. Para la rúbrica completa no adaptada, otorgue el total y la banda solo cuando las cinco dimensiones y cada criterio evaluado activo sean aplicables, cuenten con evidencia suficiente y estén libres de conflictos. Cualquier criterio evaluado activo marcado como N/A, Sin evidencia o Evidencia contradictoria no resuelta suprime el total y la banda, incluso si los hallazgos de las dimensiones restantes son utilizables. Las ramas condicionales fuera de la evaluación seleccionada están fuera del alcance, no son requisitos fallidos ni requisitos N/A activos. Use las siguientes bandas solo cuando se cumplan esas condiciones: Sólido 22-25, Adecuado 17-21, Requiere revisión 11-16, Revisión sustancial 5-10. De lo contrario, omita el total, la banda, el porcentaje y el equivalente reescalado. El total es un resumen secundario de documentación, nunca una autorización, certificación o aprobación operativa. Los diseños, las etapas y los perfiles adaptados no son automáticamente comparables.

Anclajes de puntuación

RÚBRICA DE PUNTUACIÓN: Evaluación operativa de la calidad de los datos

DIMENSIÓN 1: Propósito, alcance y definiciones

• Puntuación 5: El propósito, el alcance, las definiciones operativas, las poblaciones y los periodos son coherentes; los requisitos aplicables, el uso previsto y los umbrales aplicables justificados son explícitos. Se explica cualquier umbral no requerido para este propósito; un umbral requerido no disponible sigue siendo una brecha de evidencia.
• Puntuación 4: La decisión y el alcance son utilizables con definiciones coherentes; una explicación menor de un límite o umbral necesita aclaración.
• Puntuación 3: El uso previsto es claro, pero un detalle material del alcance o de la definición necesita resolución antes de una aplicación confiable.
• Puntuación 2: Un límite material del alcance, de la definición o de la regla de aceptación se especifica de manera inconsistente, aunque el constructo, la población y el periodo previstos siguen siendo identificables y no se realiza una extensión falsa explícita a otra población o contexto.
• Puntuación 1: La evaluación adopta un constructo, una población o un periodo demostrablemente erróneos como especificación rectora, o extiende explícitamente su conclusión a una población o un contexto de uso no coincidentes.

DIMENSIÓN 2: Trazabilidad y verificación

• Puntuación 5: La trazabilidad desde la fuente hasta el informe es reproducible para el alcance declarado; los procedimientos de selección, reconteo o verificación cruzada y sus límites están justificados. Un plan especifica verificaciones futuras sin afirmar su finalización.
• Puntuación 4: La trazabilidad y la selección son defendibles; un detalle procedimental menor permanece sin que cambien las conclusiones.
• Puntuación 3: Existe un enfoque utilizable de trazabilidad y verificación, pero se reconoce una limitación material de selección o transformación que restringe los hallazgos.
• Puntuación 2: Un defecto observado de verificación o selección socava la afirmación, como generalizar una verificación intencional a una tasa de error de la población.
• Puntuación 1: Se ignoran discrepancias conocidas entre la fuente y el informe, o se afirma que un informe internamente coherente demuestra la exactitud sin verificación de la fuente.

DIMENSIÓN 3: Hallazgos de calidad y límites de uso

• Puntuación 5: Se abordan las perspectivas de calidad aplicables y las reglas específicas de uso con evidencia localizada, denominadores, limitaciones e interpretación proporcional. Un plan define verificaciones y requisitos de evidencia en lugar de resultados.
• Puntuación 4: Las verificaciones relevantes y los límites de uso son sólidos; una explicación menor está incompleta.
• Puntuación 3: Los hallazgos son utilizables dentro de los límites declarados, pero una perspectiva de calidad material o una incertidumbre necesita mayor examen y no se exagera.
• Puntuación 2: Un error observado en un denominador, una regla de temporalidad, un constructo o una interpretación distorsiona materialmente un hallazgo.
• Puntuación 1: Se descarta un conflicto de calidad con consecuencias importantes o una medida inválida, o un resultado fabricado o un punto de corte universal determina la decisión de uso.

DIMENSIÓN 4: Integridad y acceso seguro

• Puntuación 5: Los límites de acceso y las salvaguardas proporcionales, los controles de cambio y los traspasos son explícitos y están respaldados para la etapa; los riesgos de divulgación y las incógnitas se abordan con escalamiento seguro.
• Puntuación 4: Las salvaguardas materiales y los límites de acceso son sólidos; una descripción menor de un control necesita aclaración.
• Puntuación 3: Las salvaguardas se describen con una limitación no crítica reconocida y una restricción de uso acotada.
• Puntuación 2: Una debilidad de control observada crea un riesgo material de integridad o divulgación que la evaluación no ha abordado adecuadamente.
• Puntuación 1: El uso propuesto o real implica un acceso sensible no autorizado o una divulgación insegura, o alega mala conducta únicamente a partir de documentación faltante.

DIMENSIÓN 5: Acción correctiva y seguimiento

• Puntuación 5: Las acciones abordan causas localizadas o investigaciones acotadas; las responsabilidades y los plazos se proporcionan o se etiquetan como propuestas; el seguimiento prueba el cierre y la recurrencia, con restricciones de uso sin resolver visibles.
• Puntuación 4: Las acciones y el seguimiento son utilizables; queda pendiente un detalle menor de responsabilidad, plazo o verificación.
• Puntuación 3: El marco de acción existe, pero un detalle material de seguimiento o escalamiento necesita confirmación; el cierre no se exagera.
• Puntuación 2: Un desajuste de acción observado deja un defecto material sin abordar, o el cierre se basa en una etiqueta de finalización no verificada.
• Puntuación 1: Se afirma que una revisión textual repara un defecto operativo, o se prescribe una recolección repetida obligatoria y dañina sin evidencia ni autoridad.

Interpretación y acciones siguientes

Siga el orden de las dimensiones en la tabla de evidencia. Solicite la fuente, el registro, la transformación, la evidencia de control o la decisión específica que permita resolver una brecha. Conserve los registros contradictorios y limite las conclusiones afectadas hasta que se logre la conciliación. Una discrepancia conocida es un hallazgo observado, incluso cuando su causa raíz sigue siendo desconocida. Elija una corrección proporcional y la verificación del cierre. Una etiqueta de finalización declarada no demuestra el cierre.

Estas cinco dimensiones y los anclajes 1-5 son una operacionalización editorial original, no un marco oficial ni una escala de medición validada. Las bandas actuales del sitio son convenciones de documentación. La terminología, los umbrales, el muestreo y la cadencia específicos del marco se aplican solo cuando son apropiados para el propósito suministrado y los requisitos rectores. No se impone un punto de corte universal de completitud, un tamaño de auditoría, un intervalo o una recolección repetida obligatoria.

Mapa de criterios a fuentes

Las cinco dimensiones, los anclajes, los niveles de puntuación y las bandas son una síntesis editorial original. Los propietarios de las fuentes no respaldan esta escala de calificación. Los requisitos de estadísticas oficiales y de establecimientos de salud se transfieren solo cuando son relevantes para el propósito de monitoreo suministrado, no se imponen como obligaciones universales de cumplimiento.

Referencias metodológicas y límites de edición

• Naciones Unidas. 2019. United Nations National Quality Assurance Frameworks Manual for Official Statistics. Nueva York: Naciones Unidas. Capítulo 3, principios 7, 8, 12, 14-19, páginas impresas 22-28. Este manual reemplaza la plantilla de 2012; no ha sido superado por el módulo complementario de 2025 según la evidencia inspeccionada.
• División de Estadística de las Naciones Unidas. Marzo de 2025. Module for Quality Assurance when using Administrative and Other Data Sources to produce Official Statistics. Parte 2, requisitos críticos 1, 3-10, páginas impresas 11-18; Anexo 1, páginas 19-21. La página del propietario identifica el respaldo de marzo de 2025. Su alcance institucional es el de las estadísticas oficiales, no un requisito automático para cada programa.
• Organización Mundial de la Salud. Actualización de la versión de diciembre de 2020. Data Quality Review: A Toolkit for Facility Data Quality Assessment, Module 3: Data Verification and System Assessment. Ginebra: OMS. Páginas impresas 5-7, 15-17, 20-32, 34-45. Este texto sobre instalaciones de salud se utiliza para las distinciones de verificación y retroalimentación acotadas. No se presenta como la edición más reciente de la OMS.
• La OMS lista una versión posterior del Data Quality Assurance Module 3, January 30, 2023. Su texto completo enlazado no fue accesible durante la verificación del 3 de noviembre de 2026. Ningún criterio depende exclusivamente de ese texto no disponible; los requisitos actuales de la OMS específicos del programa requieren inspección antes de su aplicación operativa. Tampoco se estableció la vigencia de la ADS 201 de USAID, por lo que no se acepta aquí como autoridad rectora.

No se reproducen instrumentos de las fuentes, formularios oficiales, tablas ni cuestionarios. Los conceptos de las fuentes de la ONU se expresan en prosa original en este recurso; no se asume una licencia de adaptación abierta. La publicación de la OMS de 2020 indica la licencia CC BY-NC-SA 3.0 IGO y condiciones de permiso para la adaptación comercial; no se reclama adaptación ni respaldo de ningún instrumento de la OMS. La verificación de fuentes y estos límites de edición se registraron el 3 de noviembre de 2026. No se ha realizado validación con profesionales.