| Rigor Metodológico | El diseño se declara con la justificación para elegirlo. La sección de muestreo documenta el tamaño de la muestra, el método de selección y la representatividad. Se describen los enfoques de análisis tanto cuantitativos como cualitativos con detalles replicables. Se reconocen las limitaciones con una discusión de las implicaciones para la interpretación. | El diseño se describe con justificación (puede ser breve). El muestreo está documentado, pero se asume la representatividad. El análisis está descrito. Las limitaciones se enumeran, pero no se discute su impacto. | El diseño se nombra, pero no se describe con detalles utilizables. Se indica el tamaño de la muestra, pero no se explica el método de selección. El enfoque de análisis se menciona, pero no es replicable solo a partir de la descripción. Se reconoce al menos una limitación, pero sin implicaciones. | La sección de metodología es breve o genérica. El tamaño y la selección de la muestra no están justificados. El análisis se describe en una sola frase o menos. La sección de limitaciones está ausente, O las limitaciones se enumeran sin discutir su efecto sobre los hallazgos. | Sin sección de metodología. |
| Calidad de la Evidencia y Triangulación | Todos los hallazgos principales están respaldados por al menos dos fuentes independientes. La evidencia cuantitativa y cualitativa está integrada dentro de cada hallazgo (no en silos separados). Se señala y explica la evidencia contradictoria. Cada hallazgo es rastreable a datos específicos. | Al menos el 80 por ciento de los hallazgos tienen triangulación. El resto se basa en una única fuente con la limitación reconocida. Ambos tipos de evidencia están presentes con cierta integración. | La mitad o más de los hallazgos tienen triangulación. La dependencia de una única fuente es común. Los datos cuantitativos y cualitativos están presentes pero en gran medida se reportan en paralelo en lugar de integrados. | Menos de la mitad de los hallazgos tienen triangulación, O los datos cuantitativos y cualitativos se presentan en secciones completamente separadas sin integración. | Sin triangulación. Los hallazgos parecen reflejar la opinión del evaluador sin evidencia documentada. |
| Presentación de Hallazgos | Los hallazgos están organizados por pregunta de evaluación. Cada hallazgo incluye la magnitud y dirección del cambio. Desagregados por sexo, edad, ubicación u otras variables relevantes donde los datos lo permitan. Los hallazgos negativos e inesperados reciben el mismo espacio que los positivos. | Hallazgos claramente organizados (pueden seguir los componentes del programa en lugar de las preguntas de evaluación). Al menos el 80 por ciento de los hallazgos incluyen la dirección del cambio. Alguna desagregación presente. Se reportan hallazgos negativos, pero pueden recibir menos espacio. | Hallazgos organizados pero no consistentemente alineados con las preguntas de evaluación. La mitad o más incluyen magnitud. Se intentó la desagregación para al menos una variable. Se mencionan los hallazgos negativos, pero reciben claramente menos énfasis que los positivos. | Hallazgos organizados por fuente de datos o como narrativa cronológica. Magnitud poco clara para la mitad o más de los hallazgos. Desagregación ausente o limitada. Hallazgos negativos minimizados. | Narrativa cualitativa sin estructura. Sin desagregación. Se lee como una historia de éxito. |
| Conclusiones y Recomendaciones | Cada conclusión cita el(los) hallazgo(s) en los que se basa y no va más allá de lo que la evidencia respalda. Cada recomendación especifica acción, parte responsable y plazo. Las recomendaciones abordan las causas raíz. Total de recomendaciones entre 5 y 12. Las recomendaciones prioritarias se distinguen. | Cada conclusión está vinculada a los hallazgos, aunque algunos vínculos pueden estar implícitos. Al menos el 80 por ciento de las recomendaciones son específicas. Las partes responsables están identificadas para al menos el 80 por ciento. | Las conclusiones son consistentes con los hallazgos pero los vínculos no se declaran explícitamente. La mitad o más de las recomendaciones son específicas; el resto sigue siendo general. La mitad o más tienen partes responsables nombradas. Total de recomendaciones entre 3 y 15. | Una o más conclusiones van más allá de la evidencia o contradicen los hallazgos, O la mitad o más de las recomendaciones son genéricas, O las partes responsables no están especificadas para la mitad o más, O el total de recomendaciones está fuera del rango razonable (menos de 3 o más de 15). | Las conclusiones contradicen o ignoran los hallazgos. Las recomendaciones no son accionables. No hay vínculo entre hallazgos, conclusiones y recomendaciones. |
| Informes Éticos e Inclusivos | Miembros de la comunidad participaron en la validación de hallazgos más allá de la recopilación de datos. El informe aborda explícitamente las dinámicas de poder. Los datos están anonimizados para cada punto de datos potencialmente identificable. Las conclusiones clave se comunicaron a las comunidades afectadas con documentación. | Se evidencia la participación comunitaria más allá de la recopilación de datos. Se aplica anonimización. Los hallazgos se comparten con los socios implementadores. | Alguna evidencia de participación de los participantes más allá de la recopilación de datos. La anonimización se aplica para al menos el 80 por ciento de los puntos de datos potencialmente identificables pero de manera inconsistente. Documentación limitada del proceso inclusivo. | Se mencionan protecciones éticas pero se aplican de manera inconsistente. La mitad o más de los puntos de datos identificables no están anonimizados (citas directas atribuibles a individuos nombrados o ubicaciones lo suficientemente específicas como para identificar a los encuestados). Sin validación de hallazgos con los proveedores de datos. | No se documentan protecciones éticas. Los datos individuales son potencialmente identificables en todo el informe. No hay evidencia de proceso inclusivo o ciclo de retroalimentación comunitaria. |