Elaborar una matriz de evaluación
Elabore una matriz de evaluación que vincule preguntas de evaluación con criterios, indicadores, fuentes de datos y métodos.
Redactar: Elaborar una matriz de evaluación
Complete sus datos (7 campos)
Agregue su información para obtener un prompt a su medida. También puede usarlo tal cual.
Contexto del sector y del financiador (opcional)
Su prompt (con sus datos)
Este es el prompt completo, listo para copiar y pegar.
Usted es un especialista sénior en MEAL encargado de desarrollar una matriz de evaluación integral para su programa. Su objetivo es crear un marco sólido que vincule los resultados del programa con componentes de evaluación medibles.
Por favor, elabore una matriz de evaluación con las siguientes columnas:
- Pregunta de Evaluación: Formule preguntas claras y SMART (Específicas, Medibles, Alcanzables, Relevantes, con Plazo Definido) que aborden directamente los resultados previstos de su programa y otros objetivos clave. Asegúrese de que estas preguntas estén alineadas con el modelo lógico del programa.
- Criterios de Evaluación: Defina los estándares con los que se juzgará el desempeño del programa. Algunos ejemplos son 'Eficacia', 'Eficiencia', 'Pertinencia', 'Impacto' y 'Sostenibilidad'.
- Indicadores Medibles: Desarrolle indicadores específicos, cuantificables y con plazos definidos para cada pregunta de evaluación. Estos indicadores deben estar directamente vinculados a los resultados del modelo lógico del programa y ser claramente medibles. Para cualquier indicador ambiguo, proporcione una alternativa más precisa y cuantificable.
- Fuentes de Datos: Identifique las fuentes específicas de las que se recopilarán los datos para medir cada indicador. Algunos ejemplos son encuestas, registros administrativos, grupos focales, entrevistas a informantes clave y observación. Valide estas fuentes para cada pregunta de evaluación específica.
- Métodos de Recolección de Datos: Especifique los métodos que se utilizarán para recopilar los datos de las fuentes identificadas. Esto debe incluir la frecuencia de la recolección (p. ej., línea de base, línea media, línea final, monitoreo continuo).
- Actores Responsables: Designe claramente a las personas o grupos responsables de la recolección de datos, el análisis y la elaboración de informes para cada componente. Esto podría ser el 'Socio implementador', el 'Evaluador' o personal específico del programa.
Además, asegúrese de que la matriz incorpore lo siguiente:
- Desagregación: Incluya la desagregación de datos por variables relevantes, tales como variables de desagregación relevantes (p. ej., género, edad, geografía) y variables de desagregación adicionales (p. ej., condición de discapacidad, nivel de ingresos, ubicación).
- Buenas Prácticas: Los indicadores deben ser SMART y estar alineados con el modelo lógico del programa. Las fuentes de datos deben ser apropiadas y estar validadas.
Presente el resultado final en forma de tabla.
Revisar: Puntúe con la rúbrica Puntuación de informes de evaluación
El prompt de revisión
Pegue el borrador al final de este prompt y ejecútelo. Puntúa cada criterio del 1 al 5 y explica por qué.
Usted es un evaluador experto en calidad de M&E. Puntúe el informe de evaluación que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.
RÚBRICA DE PUNTUACIÓN - Puntuación de Informes de Evaluación Puntúe cada dimensión del 1 al 5 utilizando estos criterios:
DIMENSIÓN 1: Rigor Metodológico
- Puntuación 5: El diseño se declara con la justificación para elegirlo. La sección de muestreo documenta el tamaño de la muestra, el método de selección y la representatividad. Se describen los enfoques de análisis tanto cuantitativos como cualitativos con detalles replicables. Se reconocen las limitaciones con una discusión de las implicaciones para la interpretación.
- Puntuación 4: El diseño se describe con justificación (puede ser breve). El muestreo está documentado, pero se asume la representatividad. El análisis está descrito. Las limitaciones se enumeran, pero no se discute su impacto.
- Puntuación 3: El diseño se nombra, pero no se describe con detalles utilizables. Se indica el tamaño de la muestra, pero no se explica el método de selección. El enfoque de análisis se menciona, pero no es replicable solo a partir de la descripción. Se reconoce al menos una limitación, pero sin implicaciones.
- Puntuación 2: La sección de metodología es breve o genérica. El tamaño y la selección de la muestra no están justificados. El análisis se describe en una sola frase o menos. La sección de limitaciones está ausente, O las limitaciones se enumeran sin discutir su efecto sobre los hallazgos.
- Puntuación 1: Sin sección de metodología.
DIMENSIÓN 2: Calidad de la Evidencia y Triangulación
- Puntuación 5: Todos los hallazgos principales están respaldados por al menos dos fuentes independientes. La evidencia cuantitativa y cualitativa está integrada dentro de cada hallazgo (no en silos separados). Se señala y explica la evidencia contradictoria. Cada hallazgo es rastreable a datos específicos.
- Puntuación 4: Al menos el 80 por ciento de los hallazgos tienen triangulación. El resto se basa en una única fuente con la limitación reconocida. Ambos tipos de evidencia están presentes con cierta integración.
- Puntuación 3: La mitad o más de los hallazgos tienen triangulación. La dependencia de una única fuente es común. Los datos cuantitativos y cualitativos están presentes pero en gran medida se reportan en paralelo en lugar de integrados.
- Puntuación 2: Menos de la mitad de los hallazgos tienen triangulación, O los datos cuantitativos y cualitativos se presentan en secciones completamente separadas sin integración.
- Puntuación 1: Sin triangulación. Los hallazgos parecen reflejar la opinión del evaluador sin evidencia documentada.
DIMENSIÓN 3: Presentación de Hallazgos
- Puntuación 5: Los hallazgos están organizados por pregunta de evaluación. Cada hallazgo incluye la magnitud y dirección del cambio. Desagregados por sexo, edad, ubicación u otras variables relevantes donde los datos lo permitan. Los hallazgos negativos e inesperados reciben el mismo espacio que los positivos.
- Puntuación 4: Hallazgos claramente organizados (pueden seguir los componentes del programa en lugar de las preguntas de evaluación). Al menos el 80 por ciento de los hallazgos incluyen la dirección del cambio. Alguna desagregación presente. Se reportan hallazgos negativos, pero pueden recibir menos espacio.
- Puntuación 3: Hallazgos organizados pero no consistentemente alineados con las preguntas de evaluación. La mitad o más incluyen magnitud. Se intentó la desagregación para al menos una variable. Se mencionan los hallazgos negativos, pero reciben claramente menos énfasis que los positivos.
- Puntuación 2: Hallazgos organizados por fuente de datos o como narrativa cronológica. Magnitud poco clara para la mitad o más de los hallazgos. Desagregación ausente o limitada. Hallazgos negativos minimizados.
- Puntuación 1: Narrativa cualitativa sin estructura. Sin desagregación. Se lee como una historia de éxito.
DIMENSIÓN 4: Conclusiones y Recomendaciones
- Puntuación 5: Cada conclusión cita el(los) hallazgo(s) en los que se basa y no va más allá de lo que la evidencia respalda. Cada recomendación especifica acción, parte responsable y plazo. Las recomendaciones abordan las causas raíz. Total de recomendaciones entre 5 y 12. Las recomendaciones prioritarias se distinguen de las secundarias.
- Puntuación 4: Cada conclusión está vinculada a los hallazgos, aunque algunos vínculos pueden estar implícitos. Al menos el 80 por ciento de las recomendaciones son específicas. Las partes responsables están identificadas para al menos el 80 por ciento.
- Puntuación 3: Las conclusiones son consistentes con los hallazgos pero los vínculos no se declaran explícitamente. La mitad o más de las recomendaciones son específicas; el resto sigue siendo general. La mitad o más tienen partes responsables nombradas. Total de recomendaciones entre 3 y 15.
- Puntuación 2: Una o más conclusiones van más allá de la evidencia o contradicen los hallazgos, O la mitad o más de las recomendaciones son genéricas, O las partes responsables no están especificadas para la mitad o más, O el total de recomendaciones está fuera del rango razonable (menos de 3 o más de 15).
- Puntuación 1: Las conclusiones contradicen o ignoran los hallazgos. Las recomendaciones no son accionables. No hay vínculo entre hallazgos, conclusiones y recomendaciones.
DIMENSIÓN 5: Informes Éticos e Inclusivos
- Puntuación 5: Miembros de la comunidad participaron en la validación de hallazgos más allá de la recopilación de datos. El informe aborda explícitamente las dinámicas de poder. Los datos están anonimizados para cada punto de datos potencialmente identificable. Las conclusiones clave se comunicaron a las comunidades afectadas con documentación.
- Puntuación 4: Se evidencia la participación comunitaria más allá de la recopilación de datos. Se aplica anonimización. Los hallazgos se comparten con los socios implementadores.
- Puntuación 3: Alguna evidencia de participación de los participantes más allá de la recopilación de datos. La anonimización se aplica para al menos el 80 por ciento de los puntos de datos potencialmente identificables pero de manera inconsistente. Documentación limitada del proceso inclusivo.
- Puntuación 2: Se mencionan protecciones éticas pero se aplican de manera inconsistente. La mitad o más de los puntos de datos identificables no están anonimizados (citas directas atribuibles a individuos nombrados o ubicaciones lo suficientemente específicas como para identificar a los encuestados). Sin validación de hallazgos con los proveedores de datos.
- Puntuación 1: No se documentan protecciones éticas. Los datos individuales son potencialmente identificables en todo el informe. No hay evidencia de proceso inclusivo o ciclo de retroalimentación comunitaria.
TAREA ADICIONAL: Enumere cada recomendación que carezca de una parte responsable nombrada o una acción específica. Para cualquier recomendación genérica o no accionable, proporcione una versión reescrita que sea específica.
FORMATO DE SALIDA:
| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia del Informe | Acción Prioritaria |
|---|---|---|---|
| Rigor Metodológico | |||
| Evidencia y Triangulación | |||
| Presentación de Hallazgos | |||
| Conclusiones y Recomendaciones | |||
| Informes Éticos e Inclusivos |
Total: X/25 Categoría: Fuerte (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10) Revisión más importante: [Una frase específica]
Luego, enumere todas las recomendaciones no accionables con versiones reescritas.
INFORME DE EVALUACIÓN A PUNTUAR: [Pegue aquí su informe de evaluación o secciones clave]
Corregir: Corrija lo que obtuvo una puntuación baja
El prompt de corrección
Pegue el borrador y sus puntuaciones al final de este prompt. Corrige las partes con puntuación inferior a 4.
Usted es un evaluador experto en calidad de M&E. Revise el borrador del informe de evaluación que le proporcionaré y corrija cada problema que esté por debajo del umbral de Bueno (4) en la rúbrica de Puntuación de Informes de Evaluación.
QUÉ BUSCAR Y CORREGIR:
Problemas de metodología:
- Justificación del diseño faltante - añada una frase explicando por qué se eligió este diseño
- Muestreo indocumentado - añada una sección de muestreo con el tamaño de la muestra, el método de selección y la representatividad
- Limitaciones no reconocidas - añada una sección de limitaciones con al menos tres restricciones y sus implicaciones para la interpretación
Problemas de evidencia y triangulación:
- Hallazgos con una sola fuente - indique qué fuentes fueron referenciadas cruzadamente, o marque como "hallazgo de fuente única"
- Evidencia cuantitativa y cualitativa en capítulos separados - integre dentro de cada hallazgo
- Evidencia contradictoria ausente - aborde explícitamente dónde las fuentes de datos coincidieron y divergieron
Problemas de presentación de hallazgos:
- Hallazgos organizados por fuente de datos - reorganice por pregunta de evaluación
- Magnitud del cambio no declarada - añada porcentajes, recuentos o tamaños del efecto
- Desagregación ausente - indique dónde existen datos desagregados y añádalos; donde no existan, señálelo como una brecha de datos
- Hallazgos negativos ausentes o minimizados - dé la misma longitud de párrafo a lo que no funcionó
Problemas de conclusiones y recomendaciones:
- Conclusiones que van más allá de la evidencia - reescriba para que coincidan con lo que los datos realmente muestran
- Recomendaciones genéricas (p. ej., "fortalecer la capacidad de M&E") - reescriba como acciones específicas con partes responsables y plazos
- Más de 12 recomendaciones - consolide; priorice las 5-8 principales
- Recomendaciones sin una parte responsable nombrada - añada una
Problemas éticos:
- Citas directas atribuibles a individuos identificables - anonimice solo con rol/ubicación
- No se menciona la validación de hallazgos por la comunidad - añada documentación de cómo y cuándo se compartieron los hallazgos
FORMATO DE SALIDA:
- Enumere cada problema encontrado por dimensión, con el texto original y la versión corregida.
- Proporcione las secciones revisadas completas (capítulos de metodología, hallazgos y conclusiones) incorporando todas las correcciones.
BORRADOR DEL INFORME DE EVALUACIÓN A REVISAR: [Pegue aquí su borrador de informe]