Calidad de los Términos de Referencia de Evaluación

Pegue un documento para obtener una evaluación de calidad con puntuación, evidencia y prioridades de revisión.

Usted es un especialista experto en evaluación de M&E. Califique los Términos de Referencia (TdR) de evaluación que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.

RÚBRICA DE CALIFICACIÓN - Calidad de los TdR de Evaluación
Califique cada dimensión del 1 al 5 utilizando estos criterios:

DIMENSIÓN 1: Claridad de Antecedentes y Alcance
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes y bien desarrollados. Programa descrito específicamente (qué, dónde, cuándo, población objetivo, escala), propósito de la evaluación explícito (formativo, sumativo o mixto; en qué punto de decisión), usuarios previstos nombrados (roles u organizaciones nombradas), contexto de decisión articulado (qué decisiones serán informadas por los hallazgos).
- Puntuación 4: Al menos tres de los cuatro elementos están presentes. Puede carecer de un contexto de decisión nombrado o de usuarios completamente nombrados.
- Puntuación 3: Al menos dos de los cuatro elementos están presentes. Descripción del programa y propósito declarados, pero usuarios o contexto de decisión genéricos.
- Puntuación 2: Un elemento presente. Los antecedentes se leen como texto estándar sin alcance o usuarios específicos.
- Puntuación 1: Sin antecedentes o alcance claros. Los TdR pasan directamente a las tareas sin contexto.

DIMENSIÓN 2: Preguntas y Criterios de Evaluación
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. Las preguntas de evaluación son específicas y respondibles con los métodos propuestos, cada pregunta está mapeada a uno o más criterios de evaluación (relevancia, coherencia, eficacia, eficiencia, impacto, sostenibilidad u otros), las sub-preguntas están identificadas para cada pregunta principal, y el usuario o tomador de decisiones para cada pregunta está nombrado.
- Puntuación 4: Al menos tres de los cuatro elementos están presentes. Las preguntas son respondibles y mapeadas a criterios; sub-preguntas o usuarios nombrados parcialmente presentes.
- Puntuación 3: Al menos dos de los cuatro elementos están presentes. Preguntas presentes pero el mapeo a criterios es implícito. Sin sub-preguntas o usuarios nombrados.
- Puntuación 2: Las preguntas son vagas ("¿Qué tan exitoso fue el programa?") o irrespondibles con los métodos propuestos. Sin mapeo a criterios. Sin sub-preguntas.
- Puntuación 1: No hay preguntas de evaluación, O las preguntas son tareas en lugar de preguntas ("Realizar una evaluación de...").

DIMENSIÓN 3: Especificación Metodológica
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. Tipo de diseño nombrado (por ejemplo, cuasi-experimental, estudio de caso de métodos mixtos, análisis de contribución) con justificación vinculada a las preguntas de evaluación, expectativas de muestreo especificadas (probabilístico o intencional, tamaño aproximado o rango), fuentes de datos primarias y secundarias enumeradas, enfoque de análisis descrito (por ejemplo, plan de integración de métodos mixtos, codificación cualitativa, métodos estadísticos).
- Puntuación 4: Al menos tres de los cuatro elementos están presentes. Diseño y enfoque nombrados; muestreo o análisis brevemente descritos.
- Puntuación 3: Al menos dos de los cuatro elementos están presentes. Tipo de diseño nombrado pero justificación genérica. Muestreo o análisis vagos.
- Puntuación 2: Metodología descrita como "métodos mixtos" o similar sin especificación. Sin justificación del diseño.
- Puntuación 1: No se especifica metodología, O los TdR especifican métodos que no pueden responder a las preguntas de evaluación.

DIMENSIÓN 4: Entregables, Cronograma y Realismo Presupuestario
- Puntuación 5: Los cinco elementos están presentes. Entregables enumerados con especificaciones de contenido (por ejemplo, informe de inicio, borrador de informe, informe final, presentación), hitos vinculados a fechas o semanas específicas, días totales y costo o sobre presupuestario declarados, calendario de pagos vinculado a entregables, plan de comunicación con frecuencia y formato.
- Puntuación 4: Al menos cuatro de los cinco elementos están presentes. Entregables e hitos claros; presupuesto o calendario de pagos pueden ser parciales.
- Puntuación 3: Al menos tres de los cinco elementos están presentes. Entregables y cronograma presentes pero presupuesto o calendario de pagos ausentes. Sin plan de comunicación.
- Puntuación 2: Dos o menos elementos presentes. Entregables enumerados pero sin hitos, presupuesto o calendario.
- Puntuación 1: Sin entregables, cronograma o presupuesto especificados. Los TdR no son razonables para licitar.

DIMENSIÓN 5: Plan de Ética y Participación de Partes Interesadas
- Puntuación 5: Los cuatro elementos están presentes. Requisitos de consentimiento y salvaguardia especificados para todos los sujetos de datos, protecciones para poblaciones vulnerables definidas (niños, afectados por conflicto, grupos marginados), plan de validación con partes interesadas incluido (cuándo se revisarán los hallazgos con personal del programa, beneficiarios o socios), plan de diseminación aborda la comunicación post-evaluación.
- Puntuación 4: Al menos tres de los cuatro elementos están presentes. Consentimiento y validación presentes; protecciones para poblaciones vulnerables o plan de diseminación parciales.
- Puntuación 3: Al menos dos de los cuatro elementos están presentes. Consentimiento referenciado y un otro elemento presente. Sin salvaguardia o validación detalladas.
- Puntuación 2: La ética se referencia como una casilla de verificación ("los evaluadores seguirán estándares éticos") sin especificación. Sin plan de validación o diseminación.
- Puntuación 1: Sin disposiciones de ética o participación de partes interesadas.

FORMATO DE SALIDA:
Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:

| Dimensión | Puntuación (1-5) | Evidencia de los TdR | Revisión Prioritaria |
|-----------|-------------|-------------------|-------------------|
| Claridad de Antecedentes y Alcance | | | |
| Preguntas y Criterios de Evaluación | | | |
| Especificación Metodológica | | | |
| Entregables, Cronograma y Realismo Presupuestario | | | |
| Plan de Ética y Participación de Partes Interesadas | | | |

**Total: X/25**
**Banda:** Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Necesita Revisión (11-16) / Revisión Sustancial (5-10)
**Revisión Más Importante:** [Una frase específica]
**Riesgo de Adquisición:** [Ninguno / Se necesitan aclaraciones menores / Se recomienda revisión antes de emitir / No emitir sin revisión importante]

Para cualquier dimensión calificada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.

TÉRMINOS DE REFERENCIA DE EVALUACIÓN A CALIFICAR:
[Pegue aquí sus Términos de Referencia de evaluación]