Critères d'évaluation
Chaque hypothèse formulée comme une proposition spécifique et testable portant sur une condition externe. Aucune n'est un risque générique, une aspiration ou une activité du programme.
Au moins 80 pour cent formulées comme des propositions spécifiques et testables. Les autres légèrement génériques mais externes.
La moitié ou plus formulées comme des propositions spécifiques et testables. Les autres vagues ou reformulant des activités.
Moins de la moitié formulées comme des propositions spécifiques. Plusieurs trivialement vraies, des activités du programme, ou non falsifiables.
Aucune hypothèse spécifique. La section se lit comme une liste de risques, d'aspirations ou d'intentions.
Chaque maillon majeur a au moins une hypothèse rattachée. Aucune transition non couverte.
Au moins 80 pour cent des maillons majeurs ont au moins une hypothèse. Les autres reconnus mais non explicités.
La moitié ou plus des maillons ont au moins une hypothèse. Couverture inégale ; les hypothèses se concentrent sur une ou deux étapes.
Moins de la moitié des maillons ont des hypothèses. Les hypothèses apparaissent dans un bloc final plutôt que rattachées aux transitions.
Aucun rattachement entre hypothèses et liens causaux. Listées sans référence à la chaîne.
Chaque hypothèse étayée par des données probantes spécifiques ou une justification contextuelle. Les hypothèses inconnues signalées comme « à tester ».
Au moins 80 pour cent ont des données probantes ou une justification. Les autres plausibles à partir du contexte.
La moitié ou plus ont des données probantes ou une justification. Les autres affirmées sans source ni raisonnement.
Moins de la moitié ont des données probantes ou une justification. La plupart affirmées sans justification.
Aucune donnée probante ni justification. La plausibilité n'est pas traitée.
Chaque hypothèse dispose d'un mécanisme de suivi spécifique (source de données, indicateur, vérification programmée), d'un responsable nommé et d'une conséquence de rupture formulée.
Au moins 80 pour cent ont un mécanisme de suivi. Responsable et conséquence de rupture partiels pour les autres.
La moitié ou plus ont un mécanisme de suivi. Les autres font référence au suivi en termes généraux.
Moins de la moitié ont un mécanisme de suivi. La plupart formulées et abandonnées.
Aucune hypothèse suivie. Listées au moment de la conception et plus jamais évoquées.
Hypothèses classées ou regroupées par criticité. Critiques distinguées des mineures. Logique formulée.
Distinction de priorité établie avec une brève justification. Une ou deux non classées.
Une certaine hiérarchisation visible mais base non formulée, OU la plupart indifférenciées avec quelques-unes signalées.
Hiérarchisation minimale ou incohérente. Toutes traitées comme également importantes.
Aucune hiérarchisation. Les hypothèses présentées comme une liste indifférenciée.
Interprétation du score
| Total (sur 25) | Niveau | Prochaine étape |
|---|---|---|
| 22-25 | Solide | Ajustements mineurs uniquement |
| 17-21 | Adéquat | Aborder les dimensions signalées avant la soumission |
| 11-16 | Nécessite une révision | Retourner à l'équipe de conception avec le résultat de l'IA comme note de révision |
| 5-10 | Révision substantielle | Reprendre la section des hypothèses avec la contribution des parties prenantes avant de poursuivre |