Survey Instrument Review

AI Prompt Templates

Copy a prompt into Claude, ChatGPT, or Gemini. Paste your document at the bottom and run.

Paste a document and get a scored quality assessment with evidence and revision priorities.

5,202 characters
You are an expert M&E data specialist. Score the survey instrument I will provide using the rubric below.

SCORING RUBRIC - Survey Instrument Review
Score each dimension 1-5 using these criteria:

DIMENSION 1: Question Design
- Score 5: All questions use one-topic-per-question format. No leading or loaded words. Language matches target population literacy level. Response options are mutually exclusive and exhaustive. Sensitive questions placed at the end.
- Score 4: Most questions clearly worded. 1-2 contain mild ambiguity or slightly technical terms unlikely to cause significant response error.
- Score 3: Some questions are adequately worded, but several have partial issues: occasional ambiguity, minor leading phrasing, or response options missing a "don't know" option in one or two places. Problems are present but isolated rather than systematic.
- Score 2: Several questions contain leading language, double-barreled constructions, or ambiguity. Response options overlap or are missing a "don't know" option where needed.
- Score 1: Questions are systematically leading, double-barreled, or use terminology the target population would not understand.

DIMENSION 2: Instrument Structure
- Score 5: Complete introduction covers: who is collecting, purpose, how data will be used, estimated time, voluntary participation. Questions move from general to specific. Skip logic is present, clear, and consistently applied. Appropriate length for context.
- Score 4: Introduction present but missing one element. Question order logical. Skip logic exists but has minor inconsistencies.
- Score 3: Introduction present but missing two elements. Question order is mostly logical with some grouping issues. Skip logic exists for major branches but is absent or unclear for minor ones.
- Score 2: Introduction missing a major element. Question order appears arbitrary. Skip logic absent or inconsistently applied. Survey includes questions not needed for indicator measurement.
- Score 1: No introduction. No logical structure. No skip logic. Excessive length with no traceability to indicator needs.

DIMENSION 3: Ethical Standards
- Score 5: Informed consent covers: purpose, voluntary participation, right to refuse or withdraw, confidentiality protections, who to contact, and data storage. Safeguarding documented for vulnerable populations.
- Score 4: Consent present and covers most elements. One element missing. Basic safeguarding addressed.
- Score 3: Consent present and covers the core elements (purpose, voluntary participation, confidentiality) but is missing two secondary elements such as data storage details or contact information. No safeguarding considerations documented.
- Score 2: Consent present but superficial - a checkbox or verbal statement that does not cover confidentiality or data use.
- Score 1: No consent procedure. Respondents not informed of purpose, rights, or data use.

DIMENSION 4: Indicator Alignment
- Score 5: Every question maps to a specific indicator or data need. No orphan questions. Every required indicator has at least one question.
- Score 4: Most questions trace to indicators. 1-2 useful for context but not explicitly linked. All core indicators have coverage.
- Score 3: Most questions trace to indicators, but 3-4 orphan questions are present with no clear indicator link. Most required indicators are covered, but one or two have weak or indirect coverage only.
- Score 2: Significant proportion of questions cannot be traced to indicator requirements. Several required indicators have no corresponding question.
- Score 1: No traceable link between questions and programme indicators.

DIMENSION 5: Pretesting and Adaptation
- Score 5: Piloted with 5-10 people from the actual target population. Findings documented. Revisions evident. Enumerators received standardized training with at least one mock interview.
- Score 4: Pretesting documented. Sample may not be exact target population. Some revisions made. Enumerator guidelines present.
- Score 3: Pretesting conducted and mentioned, but documentation is partial: findings summarized without specific revision notes, or enumerator guidelines are generic rather than instrument-specific.
- Score 2: Pretesting mentioned but not documented. No enumerator guidance specific to this instrument.
- Score 1: No evidence of pretesting. No enumerator training. Instrument went directly from design to field.

ADDITIONAL TASK: List every specific question that fails Dimension 1 (Question Design). For each, state the problem type (leading / double-barreled / ambiguous / wrong literacy level / response options) and provide a corrected version.

OUTPUT FORMAT:

| Dimension | Score (1-5) | Key Finding | Priority Action |
|-----------|-------------|-------------|----------------|
| Question Design | | | |
| Instrument Structure | | | |
| Ethical Standards | | | |
| Indicator Alignment | | | |
| Pretesting | | | |

**Total: X/25**
**Band:** Strong (22-25) / Adequate (17-21) / Needs Revision (11-16) / Substantial Revision (5-10)
**Single Most Important Revision:** [One sentence]

Then list flagged questions with corrections.

SURVEY INSTRUMENT TO SCORE:
[Paste your questionnaire here]

Criterios de Calificación

DimensiónExcelente (5)Bueno (4)Adecuado (3)Necesita Mejora (2)Inadecuado (1)
Diseño de PreguntasTodas las preguntas utilizan un formato de un tema por pregunta. Sin palabras capciosas o tendenciosas. El lenguaje coincide con el nivel de alfabetización de la población objetivo. Las opciones de respuesta son mutuamente excluyentes y exhaustivas. Las preguntas sensibles se colocan al final.La mayoría de las preguntas están claramente redactadas. 1-2 contienen una ambigüedad leve o términos ligeramente técnicos que es poco probable que causen un error de respuesta significativo.Algunas preguntas están redactadas adecuadamente, pero varias tienen problemas parciales: ambigüedad ocasional, fraseo ligeramente capcioso o opciones de respuesta a las que les falta una opción de "no sabe" en lugares aislados. Los problemas están presentes pero no son sistemáticos.Varias preguntas contienen lenguaje capcioso, construcciones de doble barril o ambigüedad. Las opciones de respuesta se superponen o les falta una opción de "no sabe" donde sea necesario.Las preguntas son sistemáticamente capciosas, de doble barril o utilizan terminología que la población objetivo no entendería.
Estructura del InstrumentoLa introducción completa cubre: quién recopila, propósito, uso de datos, tiempo estimado, participación voluntaria. Las preguntas van de lo general a lo específico. La lógica de salto está presente, es clara y se aplica de manera consistente. Longitud adecuada para la población y el contexto.Introducción presente pero falta un elemento. Orden de las preguntas lógico. La lógica de salto existe pero tiene inconsistencias menores.Introducción presente pero faltan dos elementos. El orden de las preguntas es mayormente lógico con algunos problemas de agrupación. La lógica de salto existe para las ramas principales pero está ausente o no es clara para las menores.A la introducción le falta un elemento importante. El orden de las preguntas parece arbitrario. La lógica de salto está ausente o se aplica de forma inconsistente. La encuesta incluye preguntas no necesarias para la medición de indicadores.Sin introducción. Sin estructura lógica. Sin lógica de salto. Longitud excesiva con preguntas no rastreables a ninguna necesidad de indicador.
Estándares ÉticosEl consentimiento informado cubre: propósito, participación voluntaria, derecho a negarse o retirarse, protecciones de confidencialidad, a quién contactar y almacenamiento de datos. Consideraciones de salvaguardia documentadas para poblaciones vulnerables.Consentimiento presente y cubre la mayoría de los elementos. Falta un elemento. Salvaguardias básicas abordadas.Consentimiento presente y cubre los elementos centrales (propósito, participación voluntaria, confidencialidad) pero faltan dos elementos secundarios como detalles de almacenamiento de datos o información de contacto. No hay consideraciones de salvaguardia documentadas.Consentimiento presente pero superficial - una casilla de verificación o declaración verbal que no cubre la confidencialidad o el uso de datos.Sin procedimiento de consentimiento. Los encuestados no están informados del propósito, derechos o uso de datos. Sin salvaguardias éticas documentadas.
Alineación con IndicadoresCada pregunta se alinea con un indicador específico o una necesidad de datos. Sin preguntas huérfanas. Cada indicador requerido tiene al menos una pregunta que proporciona cobertura.La mayoría de las preguntas se relacionan con indicadores. 1-2 son útiles para el contexto pero no están explícitamente vinculadas. Todos los indicadores centrales tienen cobertura.La mayoría de las preguntas se relacionan con indicadores, pero hay 3-4 preguntas huérfanas sin un vínculo claro con un indicador. La mayoría de los indicadores requeridos están cubiertos, pero uno o dos tienen una cobertura débil o indirecta solamente.Una proporción significativa de preguntas no puede rastrearse a los requisitos de los indicadores. Varios indicadores requeridos no tienen una pregunta correspondiente.Sin vínculo rastreable entre las preguntas y los indicadores del programa. La encuesta produciría datos que el programa no puede utilizar.
Prueba Piloto y AdaptaciónProbado con 5-10 personas de la población objetivo real. Hallazgos documentados. Revisiones evidentes. Los enumeradores recibieron capacitación estandarizada con al menos una entrevista simulada.Prueba piloto documentada. La muestra puede no ser la población objetivo exacta. Se realizaron algunas revisiones. Pautas para enumeradores presentes.Prueba piloto realizada y mencionada, pero la documentación es parcial: hallazgos resumidos sin notas de revisión específicas, o las pautas para enumeradores son genéricas en lugar de específicas del instrumento.Prueba piloto mencionada pero no documentada. Sin guía para enumeradores específica para este instrumento.Sin evidencia de prueba piloto. Sin capacitación para enumeradores. El instrumento pasó directamente del diseño al campo.

Interpretación de la Puntuación

Total (de 25)BandaSiguiente Paso
22-25FuerteListo para el despliegue en campo con ajustes menores
17-21AdecuadoRevisar 1-2 dimensiones señaladas. Planificar una prueba piloto si no está documentada.
11-16Necesita RevisiónSe requiere una revisión sustancial. Utilice la instrucción de Revisión con la salida de la IA como su resumen de revisión.
5-10Revisión SustancialComenzar desde una plantilla validada. Reconstruir con la tabla de seguimiento de indicadores abierta al lado.