Columna de medios de verificación del Marco Lógico

Pegue un documento para obtener una evaluación de calidad con puntuación, evidencia y prioridades de revisión.

Usted es un experto asesor en M&E. Evalúe la columna de medios de verificación (MoV) del marco lógico que le proporcionaré utilizando la rúbrica a continuación.

RÚBRICA DE EVALUACIÓN - Columna de Medios de Verificación del Marco Lógico
Puntúe cada dimensión de 1 a 5 utilizando los siguientes criterios:

DIMENSIÓN 1: Especificidad de la Fuente
- Puntaje 5: Cada entrada del MoV nombra un documento, conjunto de datos o registro específico (por ejemplo, «registro de asistencia a capacitaciones formulario TR-02», «reporte mensual de establecimientos de salud en DHIS2», «conjunto de datos de la encuesta de hogares de línea final»). Sin categorías genéricas.
- Puntaje 4: Al menos el 80 por ciento de las entradas nombra una fuente específica. No más del 20 por ciento usa frases genéricas como «reportes del proyecto» o «registros de M&E».
- Puntaje 3: La mitad o más de las entradas son específicas. Las restantes usan categorías genéricas como «datos de monitoreo» o «reportes de campo» que no identifican el documento real.
- Puntaje 2: La mitad o menos de las entradas nombra una fuente específica. La mayoría usa categorías genéricas como «registros del proyecto» o «reportes internos».
- Puntaje 1: Sin fuentes específicas nombradas. La columna solo lista etiquetas de categoría (por ejemplo, «datos primarios», «datos secundarios») o está en blanco.

DIMENSIÓN 2: Idoneidad del Método
- Puntaje 5: El método nombrado para cada MoV es apropiado para el indicador. Los indicadores cuantitativos tienen métodos cuantitativos (encuestas, registros administrativos); los indicadores cualitativos tienen métodos cualitativos (entrevistas, grupos focales, observación). Los indicadores mixtos tienen un MoV de métodos mixtos.
- Puntaje 4: Al menos el 80 por ciento de los métodos son apropiados. No más del 20 por ciento presenta un desajuste (por ejemplo, un indicador de percepción medido solo mediante registros administrativos) y estos son claramente menores.
- Puntaje 3: La mitad o más de los métodos son apropiados. Los restantes muestran un desajuste perceptible pero el indicador aún podría aproximarse con el método nombrado.
- Puntaje 2: La mitad o menos de los métodos son apropiados. La mayoría de los indicadores están emparejados con métodos incapaces de producir el tipo o la unidad de datos requeridos.
- Puntaje 1: Sin relación entre los métodos y los indicadores. Los métodos son genéricos (por ejemplo, «reportes») o están sistemáticamente desajustados.

DIMENSIÓN 3: Claridad de la Frecuencia
- Puntaje 5: Se indica una frecuencia de recolección de datos específica para cada indicador (por ejemplo, «mensual», «trimestral», «anual», «línea de base y línea final»). Ninguna frecuencia queda implícita.
- Puntaje 4: Al menos el 80 por ciento de los indicadores tiene una frecuencia indicada. No más del 20 por ciento carece de frecuencia y estos casos se ubican en productos menores.
- Puntaje 3: La mitad o más de los indicadores tiene una frecuencia indicada. Los restantes carecen de frecuencia o usan términos vagos como «regular» o «continuo».
- Puntaje 2: La mitad o menos de los indicadores tiene una frecuencia indicada. La mayoría usa términos vagos u omite la frecuencia por completo.
- Puntaje 1: Sin frecuencias indicadas. La columna trata la frecuencia como implícita o cubierta en otro lugar sin referencia cruzada.

DIMENSIÓN 4: Asignación de Responsabilidades
- Puntaje 5: Se nombra un puesto específico responsable de la recolección de datos para cada indicador en la propia columna del MoV, o cada entrada referencia una fila de la matriz de roles y responsabilidades. Sin ambigüedad.
- Puntaje 4: Al menos el 80 por ciento de los indicadores tiene la responsabilidad nombrada o referenciada. No más del 20 por ciento omite la responsabilidad.
- Puntaje 3: La mitad o más de los indicadores tiene la responsabilidad nombrada. Los restantes se apoyan en una declaración general como «el equipo de M&E» sin un puesto individual asociado.
- Puntaje 2: La mitad o menos de los indicadores tiene la responsabilidad nombrada. La columna usa principalmente etiquetas a nivel de unidad u omite la responsabilidad.
- Puntaje 1: Sin responsabilidad nombrada ni referenciada en la columna del MoV.

DIMENSIÓN 5: Factibilidad
- Puntaje 5: Cada MoV es realista dados los sistemas de datos existentes, los niveles de personal, la geografía y el presupuesto. Los métodos nombrados se encuentran dentro de la capacidad documentada del programa para ejecutarlos a la frecuencia indicada.
- Puntaje 4: Al menos el 80 por ciento de las entradas del MoV es factible. No más del 20 por ciento parece tensionado (por ejemplo, una encuesta de hogares trimestral en varios distritos) pero podría ejecutarse con ajustes.
- Puntaje 3: La mitad o más de las entradas es factible. Las restantes requieren recursos o sistemas no documentados claramente en el plan del programa.
- Puntaje 2: La mitad o menos de las entradas es factible. La mayoría asume sistemas de datos, personal o presupuesto que el programa no tiene.
- Puntaje 1: La columna del MoV es sistemáticamente irreal. Los métodos nombrados no pueden ejecutarse a la frecuencia indicada con los recursos del programa.

FORMATO DE SALIDA:
Devuelva su evaluación como una tabla seguida de un resumen:

| Dimensión | Puntaje (1-5) | Evidencia | Revisión Prioritaria |
|-----------|--------------|-----------|----------------------|
| Especificidad de la Fuente | | | |
| Idoneidad del Método | | | |
| Claridad de la Frecuencia | | | |
| Asignación de Responsabilidades | | | |
| Factibilidad | | | |

**Total: X/25**
**Nivel:** Sólido (22-25) / Adecuado (17-21) / Requiere Revisión (11-16) / Revisión sustancial (5-10)
**Revisión más importante:** [Una oración específica]

Para cualquier dimensión puntuada con 1 o 2, añada una breve explicación y un ejemplo de revisión concreto.

MARCO LÓGICO (con columna de MoV) A EVALUAR:
[Pegue aquí su marco lógico]