Sampling Design Quality

AI Prompt Templates

Copy a prompt into Claude, ChatGPT, or Gemini. Paste your document at the bottom and run.

Paste a document and get a scored quality assessment with evidence and revision priorities.

5,056 characters
You are an expert M&E sampling specialist. Score the sampling design I will provide using the rubric below.

SCORING RUBRIC - Sampling Design Quality
Score each dimension 1-5 using these criteria:

DIMENSION 1: Sampling Strategy and Justification
- Score 5: All four elements present and well-reasoned. Sampling approach (probability, purposive, mixed) is named, rationale articulates why it was chosen over alternatives, rationale connects explicitly to evaluation questions, and the choice is appropriate for the stated inference goals (generalization, depth, comparison).
- Score 4: At least three of four elements present. Approach named with rationale. Rationale may be brief or weakly connected to evaluation questions.
- Score 3: At least two of four elements present. Approach named but rationale generic. Connection to evaluation questions implicit.
- Score 2: One element present (typically just naming the approach). No rationale or evaluation-question connection.
- Score 1: No sampling strategy stated, OR strategy clearly mismatched to inference goals.

DIMENSION 2: Sample Size and Power
- Score 5: All four elements present. Sample size stated, calculation method shown (statistical power calculation for quant, saturation or information-power criteria for qual), assumptions documented (effect size, design effect, response rate, expected variability), non-response buffer included.
- Score 4: At least three of four elements present. Size and calculation method present; assumptions or buffer partially documented.
- Score 3: Size stated and calculation method named, but assumptions or buffer not documented. For qualitative: size stated but saturation criteria weakly defined.
- Score 2: Size stated but no calculation or rationale. Quantitative size cannot be tied to power; qualitative size cannot be tied to saturation.
- Score 1: No sample size stated, OR size grossly inadequate for stated aims.

DIMENSION 3: Selection Method
- Score 5: All four elements present. Sampling frame named and its quality assessed, selection mechanism specified (random, systematic, stratified, purposive criteria), stratification or clustering rationale given where used, replacement and non-response rules stated.
- Score 4: At least three of four elements present. Sampling frame and mechanism named; stratification logic or replacement rules incomplete.
- Score 3: At least two of four elements present. Sampling frame and selection mechanism named, but stratification logic or replacement rules missing.
- Score 2: Selection mechanism named but sampling frame absent or unsuitable, OR mechanism is undefined ("sample 100 households" without specifying how).
- Score 1: No selection method described.

DIMENSION 4: Representativeness and Coverage
- Score 5: All four elements present. Target population precisely defined (inclusion and exclusion criteria), exclusions justified, geographic and demographic coverage mapped, GESI representation deliberate (sex, age, disability, other relevant identities).
- Score 4: At least three of four elements present. Target population defined and coverage mapped; GESI representation or exclusion rationale partial.
- Score 3: Target population defined, but coverage or GESI representation generic. Exclusions not justified.
- Score 2: Target population vague or contradicts the inference goals. Coverage gaps significant.
- Score 1: No defined target population, OR sample obviously biased away from the population of interest.

DIMENSION 5: Documentation and Replicability
- Score 5: All four elements present. Written sampling plan exists (separate document or clear methodology section), log of selected/rejected/replaced units maintained, weights or post-stratification specified for probability samples with unequal selection probabilities, audit trail of decisions made during fielding.
- Score 4: At least three of four elements present. Sampling plan and log exist; weights or audit trail incomplete.
- Score 3: At least two of four elements present. Sampling plan exists. Log informal or partial. Weights not specified or not applicable. No audit trail.
- Score 2: Sampling plan minimal or scattered. No log. Replicability would require substantial reconstruction.
- Score 1: No documentation. Sampling cannot be replicated by another researcher.

OUTPUT FORMAT:
Return your assessment as a table followed by a summary:

| Dimension | Score (1-5) | Evidence from Sampling Design | Priority Revision |
|-----------|-------------|------------------------------|-------------------|
| Sampling Strategy and Justification | | | |
| Sample Size and Power | | | |
| Selection Method | | | |
| Representativeness and Coverage | | | |
| Documentation and Replicability | | | |

**Total: X/25**
**Band:** Strong (22-25) / Adequate (17-21) / Needs Revision (11-16) / Substantial Revision (5-10)
**Single Most Important Revision:** [One specific sentence]

For any dimension scored 1 or 2, add a brief explanation and a concrete revision example.

SAMPLING DESIGN TO SCORE:
[Paste your sampling design here]

Critères d'Évaluation

Stratégie et Justification de l'Échantillonnage
5Excellent

Les quatre éléments sont présents et bien argumentés. L'approche d'échantillonnage (probabiliste, raisonnée, mixte) est nommée, la justification explique pourquoi elle a été choisie par rapport aux alternatives, la justification est explicitement liée aux questions d'évaluation, et le choix est approprié aux objectifs d'inférence énoncés (généralisation, profondeur, comparaison).

4Bon

Au moins trois des quatre éléments sont présents. Approche nommée avec justification. La justification peut être brève ou faiblement liée aux questions d'évaluation.

3Adéquat

Au moins deux des quatre éléments sont présents. Approche nommée mais justification générique. Lien avec les questions d'évaluation implicite.

2Nécessite des Améliorations

Un élément présent (typiquement la simple dénomination de l'approche). Aucune justification ni lien avec les questions d'évaluation.

1Insuffisant

Aucune stratégie d'échantillonnage énoncée, OU stratégie clairement inadaptée aux objectifs d'inférence.

Taille de l'Échantillon et Puissance
5Excellent

Les quatre éléments sont présents. Taille de l'échantillon énoncée, méthode de calcul présentée (calcul de puissance statistique pour le quantitatif, critères de saturation ou de puissance informationnelle pour le qualitatif), hypothèses documentées (taille de l'effet, effet de plan, taux de réponse, variabilité attendue), marge pour la non-réponse incluse.

4Bon

Au moins trois des quatre éléments sont présents. Taille et méthode de calcul présentes ; hypothèses ou marge partiellement documentées.

3Adéquat

Taille énoncée et méthode de calcul nommée, mais hypothèses ou marge non documentées. Pour le qualitatif : taille énoncée mais critères de saturation faiblement définis.

2Nécessite des Améliorations

Taille énoncée mais sans calcul ni justification. La taille quantitative ne peut être liée à la puissance ; la taille qualitative ne peut être liée à la saturation.

1Insuffisant

Aucune taille d'échantillon énoncée, OU taille manifestement inadéquate aux objectifs énoncés.

Méthode de Sélection
5Excellent

Les quatre éléments sont présents. Base de sondage nommée et sa qualité évaluée, mécanisme de sélection spécifié (aléatoire, systématique, stratifié, critères raisonnés), justification de la stratification ou de la mise en grappes lorsqu'elles sont utilisées, règles de remplacement et de non-réponse énoncées.

4Bon

Au moins trois des quatre éléments sont présents. Base de sondage et mécanisme nommés ; logique de stratification ou règles de remplacement incomplètes.

3Adéquat

Au moins deux des quatre éléments sont présents. Base de sondage et mécanisme de sélection nommés, mais la logique de stratification ou les règles de remplacement manquent.

2Nécessite des Améliorations

Mécanisme de sélection nommé mais base de sondage absente ou inadéquate, OU le mécanisme est indéfini (« échantillonner 100 ménages » sans spécifier comment).

1Insuffisant

Aucune méthode de sélection décrite.

Représentativité et Couverture
5Excellent

Les quatre éléments sont présents. Population cible définie avec précision (critères d'inclusion et d'exclusion), exclusions justifiées, couverture géographique et démographique cartographiée, représentation GESI délibérée (sexe, âge, handicap, autres identités pertinentes).

4Bon

Au moins trois des quatre éléments sont présents. Population cible définie et couverture cartographiée ; représentation GESI ou justification des exclusions partielle.

3Adéquat

Population cible définie, mais couverture ou représentation GESI génériques. Exclusions non justifiées.

2Nécessite des Améliorations

Population cible vague ou contredisant les objectifs d'inférence. Lacunes de couverture significatives.

1Insuffisant

Aucune population cible définie, OU échantillon manifestement biaisé par rapport à la population d'intérêt.

Documentation et Reproductibilité
5Excellent

Les quatre éléments sont présents. Plan d'échantillonnage rédigé (document distinct ou section méthodologique claire), journal des unités sélectionnées/rejetées/remplacées maintenu, pondérations ou post-stratification spécifiées pour les échantillons probabilistes à probabilités de sélection inégales, piste d'audit des décisions prises pendant le terrain.

4Bon

Au moins trois des quatre éléments sont présents. Plan d'échantillonnage et journal existent ; pondérations ou piste d'audit incomplètes.

3Adéquat

Au moins deux des quatre éléments sont présents. Le plan d'échantillonnage existe. Journal informel ou partiel. Pondérations non spécifiées ou non applicables. Aucune piste d'audit.

2Nécessite des Améliorations

Plan d'échantillonnage minimal ou dispersé. Aucun journal. La reproductibilité nécessiterait une reconstruction substantielle.

1Insuffisant

Aucune documentation. L'échantillonnage ne peut être reproduit par un autre chercheur.

Interprétation du Score

Total (sur 25)NiveauProchaine Étape
22-25SolideLe plan d'échantillonnage est méthodologiquement solide. Ajustements mineurs uniquement.
17-21AdéquatAborder les dimensions signalées avant le début du travail de terrain.
11-16Nécessite une RévisionTravail substantiel sur le plan d'échantillonnage requis avant la collecte de données. Utilisez l'invite de Révision avec la sortie de l'IA comme bref de révision.
5-10Révision SubstantielleReconcevoir l'approche d'échantillonnage. Ne pas commencer le travail de terrain.