Parcourir par sous-secteur
Ouvrir les 226 dans la bibliothèqueCoordination humanitaire et gestion de l'information
Coordination des clusters et inter-clusters, ensembles de données opérationnelles communes, suivi de la réponse et produits d'information qui alignent les acteurs au sein d'une réponse.
Produit
But
Programmation d'urgence multisectorielle
Assistance intégrée couvrant plusieurs secteurs tels que l'alimentation, le WASH, l'abri et la protection, incluant les transferts en espèces et en bons et le suivi combiné de la couverture.
Produit
But
Évaluation rapide et analyse des besoins
Évaluations des besoins initiales et approfondies, analyse de la sévérité et de la priorisation, et image situationnelle partagée qui oriente la planification de la réponse.
Produit
But
Préparation aux situations d'urgence
Planification de contingence, alerte précoce, prépositionnement et capacités de préparation qui réduisent le délai de réponse au déclenchement d'une crise.
Produit
Résultat
Réduction des risques de catastrophes
Réduction des aléas et des vulnérabilités, renforcement de la résilience et gouvernance des risques alignés sur les priorités et cibles du Cadre de Sendai.
Produit
Résultat immédiat
Relèvement précoce et reconstruction
Rétablissement des services de base, des moyens de subsistance et des systèmes locaux pendant et après une réponse, faisant le lien entre secours et développement à plus long terme.
Produit
But
Accès humanitaire
Accès négocié et physique aux populations affectées, suivi des contraintes d'accès et portée qui détermine si l'assistance peut être acheminée.
Produit
But
Choix de mesure par type de résultat
Adaptez la méthode au résultat, pas à ce qui est le plus facile à collecter.
| Type de résultat | Méthode principale | Observation | Instruments clés |
|---|---|---|---|
| Évaluation des besoins et de la sévérité | Évaluation rapide multi-secteurs avec revue des données secondaires | Informateurs clés et observation directe en phase initiale ; enquête ménages lorsque l'accès et le temps le permettent | MIRA, outils d'évaluation rapide sectoriels, analyse du Bilan des besoins humanitaires de l'OCHA |
| Coordination et couverture | Suivi de la réponse par rapport au plan de réponse, agrégé entre les acteurs | Non requis (rapports des partenaires et matrices 4W/5W qui fait quoi, où et quand) | Matrices 4W/5W des clusters, cadre de suivi de la réponse de l'OCHA, Service de suivi financier |
| Délais | Suivi du temps écoulé entre le déclencheur ou l'évaluation et la distribution, comparé aux benchmarks de préparation | Non requis (documents opérationnels et registres de distribution) | Registres de suivi de la réponse, benchmarks des plans de préparation et de contingence |
| Distribution de l'assistance et qualité | Suivi des produits combiné au suivi post-distribution par rapport aux normes minimales | Observation directe et suivi auprès des ménages après la distribution | Enquêtes de suivi post-distribution, listes de contrôle des normes minimales Sphere, suivi des sites |
| Satisfaction des bénéficiaires et redevabilité | Retours des communautés, enquêtes de perception et mécanismes de plaintes et de réponse | Non requis (canaux de retour et enquêtes de perception structurées) | Enquêtes de perception de Ground Truth Solutions, registres des mécanismes de plaintes et de retour, engagements AAP de l'IASC |
| Capacité de préparation et de réduction des risques | Évaluation des capacités et des risques au regard de cadres reconnus, répétée dans le temps | Non requis (évaluation institutionnelle et données secondaires sur les risques) | Indice de risque INFORM, indicateurs de suivi du Cadre de Sendai, revues de préparation des plans de contingence |
Questions d’évaluation fréquentes
Les questions qui structurent les décisions de conception et de collecte de données, regroupées par bloc.
Coordination humanitaire et gestion de l'information
La coordination a-t-elle amélioré la couverture et réduit les doublons dans l'assistance entre les acteurs ?
Preuves: Données de suivi de la réponse et matrices 4W/5W comparées sur l'ensemble de la réponse, triangulées avec des vérifications de terrain. Conception: Évaluation des processus et de la couverture.
Les produits d'information étaient-ils opportuns et utilisés dans les décisions de réponse ?
Preuves: Revue des dates de publication des produits d'évaluation et de suivi par rapport aux moments de prise de décision, complétée par des entretiens avec les utilisateurs. Conception: Évaluation des processus.
Évaluation rapide et analyse des besoins
L'évaluation a-t-elle fourni une image opportune et suffisamment représentative des besoins ?
Preuves: Revue de la couverture, des méthodes et du calendrier de l'évaluation par rapport aux orientations du MIRA et au contexte opérationnel. Conception: Évaluation des processus, pertinence et couverture.
Le plan de réponse était-il fondé sur les besoins évalués et leur sévérité ?
Preuves: Comparaison du plan de réponse et des ressources mobilisées avec le Bilan des besoins humanitaires et l'analyse de la sévérité. Conception: Évaluation de la pertinence.
Programmation d'urgence multi-secteurs
L'assistance a-t-elle atteint les personnes ciblées dans l'ensemble des secteurs concernés ?
Preuves: Suivi des produits et suivi post-distribution par rapport aux cibles, désagrégés par groupe et par localisation. Conception: Évaluation de la couverture et de l'efficacité.
La modalité d'assistance était-elle adaptée au contexte et aux préférences des bénéficiaires ?
Preuves: Données de suivi post-distribution et de perception sur la modalité, le fonctionnement des marchés et les considérations de protection. Conception: Évaluation de la pertinence et de l'adéquation.
Préparation aux urgences
Les mesures de préparation ont-elles permis de réduire le délai de réponse au déclenchement de la crise ?
Preuves: Comparaison du temps écoulé entre le déclencheur et la distribution avec les benchmarks des plans de contingence. Conception: Évaluation de l'efficacité et de l'efficience.
Les plans de contingence et les capacités prépositionnées étaient-ils adaptés à l'ampleur des besoins ?
Preuves: Revue de la préparation des plans de contingence, des stocks et des accords par rapport aux exigences de la réponse réelle. Conception: Évaluation des processus et de la connectivité.
Réduction des risques de catastrophe
Les mesures de réduction des risques ont-elles diminué l'exposition ou la vulnérabilité de la population cible ?
Preuves: Évaluation des risques et de la vulnérabilité répétée dans le temps, alignée sur les indicateurs du Cadre de Sendai. Conception: Évaluation des résultats, avant-après.
Le programme a-t-il renforcé la gouvernance locale des risques et les capacités ?
Preuves: Évaluation des capacités institutionnelles et revue des dispositifs de gouvernance des risques au regard des priorités de Sendai. Conception: Évaluation de la mise en œuvre et de la connectivité.
Relèvement précoce et reconstruction
Le relèvement précoce a-t-il permis de rétablir les services de base et les moyens de subsistance pour les personnes affectées ?
Preuves: Indicateurs de disponibilité des services et de moyens de subsistance suivis depuis la phase de secours jusqu'à la phase de relèvement. Conception: Évaluation des résultats et de la connectivité.
L'appui au relèvement s'est-il connecté aux systèmes locaux et les a-t-il renforcés plutôt que de les doublonner ?
Preuves: Revue des modalités de mise en œuvre et de passation de relais au regard des institutions locales et des plans à long terme. Conception: Évaluation de la connectivité.
Accès humanitaire
L'assistance a-t-elle pu atteindre les populations dans les zones difficiles d'accès ?
Preuves: Suivi des contraintes d'accès comparé aux données de portée et de couverture par localisation dans le temps. Conception: Évaluation de la couverture.
Les contraintes d'accès et leurs effets sur la distribution ont-ils été suivis et pris en compte ?
Preuves: Registres de suivi de l'accès et décisions d'adaptation examinés au regard de l'image opérationnelle. Conception: Évaluation des processus.
Les normes qui comptent
La M&E humanitaire s'inscrit dans le Cycle de programme humanitaire de l'IASC : évaluation, planification, suivi de la réponse et évaluation, coordonnés par le système des clusters. Commencez par le Manuel Sphere et le Standard Humanitaire Essentiel pour les benchmarks de qualité et de redevabilité, utilisez le MIRA et le Bilan des besoins humanitaires de l'OCHA pour l'évaluation, alignez le suivi de la réponse et la couverture sur les rapports de l'OCHA et des clusters, et évaluez selon les critères de l'OCDE-CAD adaptés aux crises (pertinence, cohérence, efficacité, efficience, couverture, connectivité) en ajoutant les délais, comme le préconise le guide de l'ALNAP. Pour les risques et la préparation, le Cadre de Sendai et l'Indice de risque INFORM constituent les références.
Sphere Handbook ↗
La Charte humanitaire et les normes minimales de la réponse humanitaire couvrant le WASH, la sécurité alimentaire et la nutrition, l'abri et la santé, avec des normes, actions clés et indicateurs pour chaque domaine.
Core Humanitarian Standard (CHS) ↗
Neuf engagements en matière de qualité et de redevabilité que les organisations et leur personnel peuvent être tenus de respecter dans la réponse humanitaire.
IASC Humanitarian Programme Cycle ↗
Le cycle coordonné d'évaluation, de planification, de suivi et de revue, ainsi que le système des clusters qui structurent une réponse humanitaire, avec l'appui de l'OCHA.
MIRA (Multi-Cluster/Sector Initial Rapid Assessment) ↗
Méthodologie de l'IASC pour une évaluation rapide conjointe et multi-secteurs des besoins en phase initiale d'une urgence à déclenchement soudain.
OCHA Financial Tracking Service ↗
Données ouvertes sur les flux de financement humanitaire et les besoins des appels, utilisées pour mettre en relation le suivi de la réponse et les ressources mobilisées.
IASC Accountability to Affected People ↗
Engagements de l'IASC en matière de redevabilité envers les populations affectées, incluant la participation, les mécanismes de retour et de plaintes, et le partage d'information.
Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015-2030 ↗
Cadre mondial de l'UNDRR comportant quatre priorités et sept cibles pour réduire les risques et les pertes liés aux catastrophes, avec des indicateurs de suivi associés.
INFORM Risk Index ↗
Indice mondial open source du risque de crises humanitaires et de catastrophes, combinant les dimensions des aléas, de la vulnérabilité et des capacités de réponse.
ALNAP Guide to Evaluating Humanitarian Action ↗
Orientations pour appliquer les critères de l'OCDE-CAD adaptés à l'action humanitaire, incluant la couverture, la cohérence, la connectivité et les délais.
Erreurs courantes à éviter
Déclarer les personnes atteintes sans définir qui est comptabilisé et comment
Les chiffres agrégés de portée requièrent des règles claires de numérateur, de dénominateur et de déduplication. Le suivi de la réponse de l'OCHA et les rapports 4W/5W des clusters attendent que la méthode de comptage et l'unité soient précisées afin que les chiffres se recoupent entre les acteurs.
Utiliser des méthodes d'évaluation non standardisées sans en signaler les limites
Les évaluations rapides sacrifient la représentativité au profit de la rapidité. Les orientations du MIRA exigent que la méthode, la couverture et le niveau de confiance soient explicitement indiqués, et non présentés comme s'ils provenaient d'une enquête représentative.
Considérer les distributions comme une preuve de qualité ou de résultat
Les articles distribués constituent un produit. Les normes minimales Sphere et le suivi post-distribution permettent d'évaluer si l'assistance a respecté les normes et a été utilisée comme prévu, ce qu'un simple décompte de distributions ne peut pas démontrer.
Traiter les mécanismes de retour comme des ajouts facultatifs
Le Standard Humanitaire Essentiel et les engagements de l'IASC en matière de redevabilité envers les populations affectées exigent des canaux de retour et de plaintes fonctionnels comme composante de la réponse, et non comme un élément accessoire du reporting.
Évaluer uniquement avec des critères de développement
Les critères standard de l'OCDE-CAD ne saisissent pas pleinement la réponse en contexte de crise. Le guide de l'ALNAP les adapte et y ajoute la couverture, la connectivité et l'attention aux délais, que les évaluations humanitaires sont tenues d'aborder.
Omettre la couverture et l'accès de l'analyse
Rapporter uniquement les personnes assistées, sans mentionner les contraintes d'accès et les populations non couvertes, s'écarte de la définition de la couverture telle qu'établie dans les orientations d'évaluation humanitaire. Nommez les personnes qui n'ont pas été atteintes et les raisons.
Questions fréquentes
Quelles normes doivent servir d'ancrage à un plan de M&E humanitaire ?
Ancrez le plan sur le Manuel Sphere et le Standard Humanitaire Essentiel pour les benchmarks de qualité et de redevabilité, et structurez le travail autour du Cycle de programme humanitaire de l'IASC (évaluation, planification, suivi de la réponse, évaluation). Utilisez le MIRA et le Bilan des besoins humanitaires de l'OCHA pour l'évaluation, alignez le suivi de la réponse sur les rapports de l'OCHA et des clusters, et évaluez selon les critères de l'OCDE-CAD tels qu'adaptés dans le guide de l'ALNAP.
Quels critères d'évaluation s'appliquent à l'action humanitaire ?
L'évaluation humanitaire utilise les critères de l'OCDE-CAD adaptés aux contextes de crise : pertinence, cohérence, efficacité, efficience, couverture et connectivité, avec une attention explicite aux délais. Le guide de l'ALNAP sur l'évaluation de l'action humanitaire explique comment chaque critère est interprété en contexte de réponse, notamment la couverture (qui a été atteint et qui ne l'a pas été) et la connectivité (comment les secours s'articulent avec le relèvement et les besoins à long terme).
Comment mesurer les besoins rapidement sans surestimer la précision des données ?
Utilisez une approche d'évaluation rapide reconnue comme le MIRA, combinez données primaires et revue des données secondaires, et énoncez clairement la méthode, la couverture et le niveau de confiance. Les évaluations en phase initiale s'appuient sur des informateurs clés et l'observation ; présentez-les comme une image situationnelle partagée pour orienter la planification, et non comme une enquête ménages représentative. Au fur et à mesure que l'accès et le temps le permettent, approfondissez l'évaluation vers des méthodes plus détaillées ou basées sur des enquêtes.
Comment mesurer la redevabilité envers les populations affectées ?
Traitez-la comme une exigence de conception au titre du Standard Humanitaire Essentiel et des engagements de l'IASC en matière de redevabilité envers les populations affectées. Mettez en place des canaux de retour et de plaintes fonctionnels, suivez si les retours reçoivent une réponse, et utilisez des données de perception (par exemple, les enquêtes de Ground Truth Solutions) pour évaluer si les populations affectées jugent l'assistance pertinente, équitable et respectueuse. Mesurez la participation et le partage d'information, et pas uniquement les scores de satisfaction.
Comment déclarer la portée de façon à ce que les chiffres se recoupent entre organisations ?
Définissez l'unité (individus ou ménages), les règles de comptage et de déduplication, ainsi que la source des données, puis déclarez ces informations via les structures de suivi des clusters et de l'OCHA (matrices 4W/5W et indicateurs du plan de réponse). Distinguez les personnes ciblées, les personnes atteintes et les personnes ayant reçu un paquet complet, et associez la portée aux données de couverture et d'accès afin que les chiffres montrent à la fois ce qui a été distribué et qui n'a pas été atteint.